Plângere contravenţională. Sentința nr. 1821/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1821/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 9711/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1821/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. I. L. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, având ca obiect „plângere contravenționala R12 nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal, după care;
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 134 C.proc.civ, având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, constată că este prima zi de înfățișare.
Considerând utilă, concludentă și pertinentă proba cu înscrisuri, în temeiul art.167 C.proc.civ, instanța o încuviințează și nemaifiind probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.06._, petenta I. L. B., în contradictoriu cu intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că autoturismul cu număr de înmatriculare_ se află în proprietatea acesteia, dar la momentul sancționării contravenționale era utilizat de cumnatul său, V. I. B., în baza contractului de comodat autentificat de NBPA M. M. I. și Ciumacenco R. din G. .
În afară de motivul de netemeinicie invocat mai sus, petenta invocă și un motiv de nelegalitate a procesului verbal contestat, constatând în lipsa semnăturii agentului constatator, respectiv existența unei semnături electronice pe actul contestat, ceea ce, potrivit aprecierii petentei, încalcă dispozițiile art.17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .
Cererea a indicat ca fundamentare în drept dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, documentația aferentă procesului verbal contestat.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivita art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.32, alin.2 din Ordonanța nr.2/2001 și art.1, pc.1 și 3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin procesul verbal . nr._/02.05.2012, petenta I. L. B. a fost sancționată contravențional în baza art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 pentru că vehiculul său înmatriculat sub nr._ a circulat pe pe DN2A la km. 113+ 500 (localitatea Giurgeni) fără a fi plătit taxa de drum (fără rovinietă valabilă).
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție R12 nr._/02.05.2012, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă. Cu privire la motivul invocat de petent privind lipsa semnăturii valabile potrivit dispozițiilor legale reglementate de Legea 455/2001 instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către V. A. T., cu certificatul nr._0301ae86 din data de 23.12.2011.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitatea unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit art. 1171 și 1173 C.civ., rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul V. A. T. îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul CNADNR SA, pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de OG 15/2002, astfel cum rezultă din copia autorizației de control 0.8.11 valabilă la data constatării pretinsei fapte contravenționale. De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe V. A. T. agent constatator, instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că potrivit art.8, alin.1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Legea sancționează pentru neîndeplinirea obligației pe utilizatorul vehiculului.
În speță instanța reține că, deși proprietarul autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare_ este I. L. B., potrivit contractului de comodat autentificat sub nr.1624/28.10.2011 de BNPA M. M. I. și Ciumacenco R. din G. aceasta a împrumutat cumnatului său, numitul B. V. I. folosința acestui autoturism pe o perioadă de trei luni, de la data semnării, respectiv 28.10.2011 și până la data de 28.01.2012.
Cum la data de 08.01.2012, data constatării săvârșirii contravenției, autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ era utilizat de B. V. I., rezultă că răspunderea aparține acestuia, iar nu petentei din prezenta cauză.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea și pe cale de consecință să o exonereze pe petenta I. L. B. de ka plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta B. I. L., domiciliată în G., ..7, ., . cu intimatul CNADNR SA-CESTRIN, cu sediul instituției în București, sector 6, bld.I. M., nr.401A.
Anulează procesul verbal ..12 nr._/02.05.2012, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință public, azi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL / Nr. Ex. 4/02.04.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7368/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
