Obligaţie de a face. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 11211/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. A. E.( prin avocat C. S., reclamant A. M.( prin avocat C. S., reclamant B. M.( prin avocat C. S., reclamant V. F.( prin avocat C. S., reclamant C. M.( prin avocat C. S., reclamant I. S.( prin avocat C. S., reclamant S. C.( prin avocat C. S., reclamant T. N.( prin avocat C. S., reclamant P. A.( prin avocat C. S. și pe pârât C. JUDEȚULUI G., pârât JUDEȚUL G., chemat în garanție S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "SF A. A." G., având ca obiect „obligație de a face”
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții prin av. C. S., pârâtele C. Județului G. prin consilier juridic N. A. și chemata în garanție prin consilier juridic T. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul reclamanților depune la dosar contractul de vânzare cumpărare praxis de medicină de familie intervenit între A. M. și H. E..
Apărătorul reclamanților învederează instanței că prezenta cauză se află în stare de judecată, excepția invocată de chemata în garanție putând fi discutată odată cu fondul cauzei.
Reprezentantul chematului în garanție învederează instanței că discuția cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a fost prorogată pentru acest termen.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a chematei în garanție S. Județean G. și excepția lipsei calității procesual active a numitei H. E., excepții pe care le unește cu fondul cauzei.
Apărătorul chematei în garanție învederează instanței că prin Legea 95/2006 se aprobă contractul de praxis. Acest contract reprezentantă o vânzare a patrimoniului de afectațiune profesională, infrastructura cabinetului și listele de pacienți a unui medic către un altul, o preluare a portofoliului de pacienți. Precizează că acest contract nu produce efecte juridice la acest moment. Din contractul depus anterior a observat contractul de închiriere semnat de H. E. care preia un cabinet. Din înscrisuri nu se poate observa că H. E. închiriază un spațiu aflat în litigiu. Menționează că acest raport juridic s-a născut în data de 28.05, iar H. E. nu poate veni la acest moment să se substituie în drepturile și obligațiile numitei A. M. pentru că acordul lui A. M. s-a condiționat la un anumit timp. Raportul juridic nu îi dă dreptul să se substituie.
Solicită respingerea cererii de substituire formulată de numita H. E..
Reprezentantul Consiliului Județean solicită admiterea excepției, motivând faptul că numita H. E. nu se poate subroga în drepturile procesuale ale lui A. M., în speța de față nu operează subrogația. Nu a avut loc, de drept o subrogație.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a numitei H. E. ca fiind nefondată. În susținerea respingerii acestei excepții precizează că, inclusiv din înscrisuri și contractul de praxis rezultă că drepturile și obligațiile reținute de A. M. au fost înstrăinate. Acest contract este încheiat în baza unui ordin al Ministerului Sănătății. Având în vedere momentul la care a intervenit acest contract, A. M. se afla în judecată, având posibilitatea să transmită acest drept. Reprezentantul reclamanților precizează că nu sunt argumente pentru a opera o asemenea substituire. Precizează că s-a preluat spațiul, clientela, avizele etc. Va depune concluzii cu privire la această excepție.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive a Spitalului Județean.
Reprezentantul Spitalului Județean arată că S. în calitate de administrator al spațialului unde își desfășoară activitatea reclamanții, a avut o administrare specială prin ambulatoriile de specialitate. Toate actele au fost efectuate numai la solicitarea proprietarului. Proprietarul a avut actele de dispoziție ale spațiului pentru că toate actele de intervenție ale spațiului au fost făcute cu avizul Spitalului Județean.
Apărătorul Consiliului Județean G. solicită respingerea excepției, învederând că S. Județean are calitate în speța de față, dovadă în acest sens îl reprezintă contractul de închiriere încheiat între proprietar și titular. Apărările în justiție asupra dreptului, revine titularului. Mai arată că bunul este dat în condițiile stabilite de lege. Solicită respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a Spitalului Județean.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a Spitalului Județean. Inițial, la momentul formulării cererii de chemare în judecată, în cauză au fost, în calitate de pârâte, C. Județean și Județul G.. La al II-lea termen de judecată s-a depus de către C. Județului G. un set de înscrisuri prin care arată că își împarte culpa cu S. Județean G., urmând a formula și o cerere completatoare, cerere prin care aduce la cunoștința instanței că se judecă și cu S. Județean. Din actele depuse la dosar, reiese că aceste entități nu au o viziune clară asupra actelor de administrare intervenite între Județul G. și S. Județean, în calitate de administrator special, ce acte trebuie administrate și ce acte nu, ceea ce se află în atribuțiile Spitalului și ceea ce se află în sfera atribuțiilor Consiliului Județean în calitate de administrator prim. Întâmpinările formulate de S. Județean și consiliul Județean coincid. În actele menționate în opis, la poziția 16, S. solicită lămuriri de la C. Județean pentru a se lua în seamă contractul de comodat și contractul de închiriere, solicitând de la C. Județean să facă ce dorește cu acest act.
Având în vedere disensiunile dintre cele 2 instituții, consideră că trebuie respinsă această excepție, C. Județean nu înțelege ce intră în atribuțiile Spitalului, iar acesta din urmă solicită Consiliului cum să procedeze. În concluzie învederează instanței că aceste 2 instituții trebuie să stea în judecată, fiind mai precaut să se judece cu ambele instituții.
De asemenea, arată că C. Județean G. nu este entitatea care să dețină în proprietate bunul. Chiar dacă în administrare apar inepții este imposibil ca C. Județean să aibă acte în proprietate. Calitatea procesuală a reieșit Județului G..
Apărătorul Spitalului Județean arată că se stabilește de atunci cadrul procesual, dar acest lucru nu au făcut-o reclamanții. C. Județean a avut întotdeauna drept de dispunere asupra acestor spații, făcându-se aceste proceduri legale cu acordul Consiliului Județean. Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Spitalului Județean.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, apărătorul reclamanților arată că de 32 de ani, în S. Județean de Urgență, au existat dispensare medicale, iar medicii au activat în aceste spații. Din anul 1998 și până în anul 2011, cabinetele medicale au deținut spațiul în baza contractului de comodat; apoi, din 5 în 5 ani, ca ulterior, să se ajungă la încheierea contractului de comodat din lună în lună. În speța de față, se solicită ca S. Județean G. și C. Județului G. să încheie un contract de comodat sau să se evacueze spațiile deținute până în prezent.
Învederează instanței că prezenta cerere de chemare în judecată a promovat-o din cauza șicanelor la care au fost supuși medicii. De asemenea, arată că prin răspunsul la interogatoriu, S. Județean și C. Județului G. au precizat că temeiul la încheierea contractului de comodat a fost codul civil aflat în vigoare la fiecare moment dat. Se mai arată în răspunsul la interogatoriu că izvorul de drept al acestor contracte este prezentat pe larg în cererea de chemare în judecată. Dar, arată că, în alte părți din răspunsul dat la interogatoriu pârâții nu ajung la un acord în ceea ce privește temeiul legal pentru încheierea de contracte de comodat.
În 1998 prin act normativ se dispune înființarea de spații medicale, clădirea spitalului aflându-se în proprietatea privată a statului. P. ordinul MSF nr. 35/2002 se arată condițiile în care se pot încheia contacte de comodat. Din interpretarea dispozițiilor ordinului mai sus menționat cât și din OUG 124/1998 reiese faptul că titularii contractelor de comodat sunt îndreptățiți la prelungirea contractelor din 5 în 5 ani până la momentul încheierii unui contract de concesiune sau până la momentul în care se va hotărî vânzarea acestor spații.
De asemenea, arată, cu referire la instrucțiunile nr. 337/2003 pentru aplicarea OUG nr. 70/2002, că bunurile mobile, proprietate privată date în folosință gratuită cabinetelor medicale organizate pentru asigurarea asistenței medicale primare își mențin destinația stabilită prin contractele de comodat încheiate între fiecare titular al cabinetului medical și direcția de sănătate publică sau unitatea medicală, după caz. P. urmare, arată că din anul 2002, dreptul de comodat se păstrează. Ordinul MSF nr. 39 din 2008 a intervenit după prima hotărâre de guvern. P. acest ordin se abrogă ordinul MSF nr. 35/2008, însă prin acest act nu a fost introdusă o altă soluție legislativă care să înlocuiască contractele de comodat, prin care să fie scurtată perioada acestora, întrucât drepturile și vocația de a deține un comodat fusese deja recunoscute. S. consideră că acest act normativ, MSF nr. 39 din 2008 este aplicabil deoarece este un act normativ ulterior și cu caracter special. Acest raționament nu este corect, întrucât o hotărâre de guvern este un act normativ ce se situează deasupra unui ordin de ministru. Hotărârea de guvern are o forță sporită față de un act emis de ministru. De asemenea, nu se vorbește despre încetarea efectelor tuturor contractelor.
În ceea ce privește actele de transfer din domeniul privat al statului în domeniul public al județului G., apărătorul reclamanților arată că în HG nr. 562/2002 se atestă apartenența la domeniul public al județului G.. În inventar descriindu-se S. de Urgență și corpul B Policlinică, corp construit din subsol, parter și 3 etaje, cel în care se află cabinetele, aspect ce nu a fost negat de pârâte. Pârâții au spus prin interogatoriu cum explică aceste diferențe, s-au scuzat, spunând că așa le-au primit de la Spital. Niciodată nu s-au explicat aceste schimbări. În baza Legii 213/1998, fiecare unitate avea obligația de a asigura exploatarea bunului închiriat. Documentația pentru aceste bunuri era depusă la guvern, iar acestea se aprobau prin hotărâre de guvern.
Reprezentantul reclamanților învederează instanței că prin toate aceste acte normative se vrea a se atrage consecințe juridice diferite. De asemenea, învederează că sunt unele excepții în actul normativ care nu sunt aplicabile. La momentul nașterii dreptului și vocației reclamanților, cabinetele medicale nu se aflau în patrimoniul unei clinici universitare. La data publicării HG nr. 884/2004, spitalul de urgență nu devenise clinică universitară. De asemenea, precizează că spitalul este destul de mare, sunt prea multe revendicări.
Apărătorul reclamanților arată că va depune cu titlu de practici o . înscrisuri și corespondența purtată cu fostul consilier al ministrului sănătății. P. această corespondență dorește a scoate în evidență că reclamanții au dreptul a încheia un contract de concesiune. Cu titlu de exemplu, artă că în S. Floreasca a existat chestiunea încheierii unui contract de comodat. Depune la dosar corespondența purtată. Precizează că aceste contracte de comodat erau prelungite din 5 în 5 ani, apoi din lună în lună.
Solicită admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Consiliului Județean G. solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Arată că practica medicilor de familie era înființarea de dispensare, dar precizează că nu există o astfel de dispoziție. Menționează că Policlinica este parte integrantă din S. C., spațiul aparține domeniului public al Județului G., iar clădirea Policlinicii este unită printr-un coridor de trecere cu clădirea Spitalului. Activitatea celor 2 unității fiind extrem de strâns legată, iar spațiile fiind un tot unitar nu pot fi trecute parțial în domeniul privat al statului. S. județean deservește tot județul G., nu are interes pentru o anumită clientelă, pacienți. În ambulatoriul Spitalului este necesar să aibă loc operații de țin de practica acestui spital. P. urmare, arată că ambulatoriul de specialitate trebuie să aibă legătură cu practica acestui spital. Precizează că nu a obligat pe nimeni să încheie contracte cu S. Județean. Reclamanții puteau să nu mai încheie aceste contracte de închiriere. Arată că există un monopol din partea reclamanților. În vigoare este ordonanța Ministerului Sănătății nr. 39/2008 prin care se arată că spitalul împreună cu autoritățile publice locale vor găsi alte spații, spitalul fiind obligat să-și utilizeze spațiul pentru ca pacienții să aibă acces la serviciile medicale. Contractele de comodat s-au încheiat temporar, nu puteau să se ocupe spațiile pe un timp nedefinit. Spațiul indicat face parte integrată din Spital. În inventar a fost denumit greșit, dar arată că nu a fost Policlinică.
Reprezentantul Spitalului Județean reiterează solicitarea formulată de reprezentantul Consiliului Județean. Subliniază ideea ca ambulatoriul de specialitate al spitalului să se găsească în Spital, fiind strâns legate între ele. Acest ambulatoriu a fost creat pentru a se înființa medicina primară. Aceste spații s-au cerut prin cerere. Precizează că, C. Local G. le vor pune la dispoziție medicilor spații, lucrându-se deja la o grădiniță pentru a se pune aceste spații la dispoziție. Mai arată că ordonanța nr. 35/2009 a fost abrogată. Autorităților locale li s-a dat dispoziție de a găsi spații în afara Spitalului pentru medicii de familie. Solicită respingerea cererii, motivând că nimeni nu poate fi obligat la a încheia contracte de comodat.
Reprezentantul reclamanților arată că prin actele normative nr. 866/2002 și 867/2002 emise de guvern se arată trecerea unor imobile din domeniul privat al statului în domeniul public al municipiilor, orașelor și comunelor. S. are spații care parte sunt în proprietatea Mun. G. și spații pe care le deține conform acestor hotărâri de guvern. Această hotărâre de guvern, nr. 884/2004 face referire la situații existente, încercând să găsească o modalitate de „împăcare” privind aceste spații, arătând că bunurile imobile aflate în proprietatea statului trec în unitatea privată a spitalului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod proc. Civ.,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 19.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2013
PREȘEDINTE Grefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod proc. Civ.,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 22.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2013
PREȘEDINTE Grefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod proc. Civ.,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 29.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013
PREȘEDINTE Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3143/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamant M. A. E.( prin avocat C. S., reclamant A. M.( prin avocat C. S., reclamant B. M.( prin avocat C. S., reclamant V. F.( prin avocat C. S., reclamant C. M.( prin avocat C. S., reclamant I. S.( prin avocat C. S., reclamant S. C.( prin avocat C. S., reclamant T. N.( prin avocat C. S., reclamant P. A.( prin avocat C. S. și pe pârât C. JUDEȚULUI G., pârât JUDEȚUL G., chemat în garanție S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "SF A. A." G., având ca obiect „obligație de a face”
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.03.2013, 22.03.2013 și 29.03.2013 dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 31.05.2011, reclamantele M. A. E., A. M., B. M., V. F., C. M., I. S., S. C., T. N., P. A., prin avocat C. S., au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. Județean G. și Județul G., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâții să fie obligați să încheie contracte de comodat pentru o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii de drept până la momentul încheierii unui contract de concesiune sau a unor contracte de vânzare cumpărare, pentru spațiile situate în G., ..
În motivare, reclamantele au arătat, în esență, că, în calitate de titulare a cabinetelor medicale de medicina familiei au desfășurat activitate în spații din cadrul unui corp de clădire al Spitalului C. de Urgență Sf. A. A. G., iar aceste cabinete medicale au fost înființate în temeiul OUG nr.124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale. Potrivit susținerilor reclamantelor, spațiul pe care îl folosesc este complet separat atât structural, cât și funcțional de Ambulatoriu și de Spital.
Apreciază reclamantele că acestea au, potrivit legii, vocația de a dobândi în concesiune spațiile pe care le folosesc, însă S. Județean și C. Județului G. nu au notificat existența acestui drept.
Mai arată reclamantele că, potrivit hotărârilor de Guvern și a actelor administrative adoptate în domeniul sănătății, nu s-a putut realiza o încadrare a Corpului de Clădire în care se află spațiile acestora, el fiind numit Corp B Policlinică, conform HG nr.562/2002 sau Policlinică Stomatologică, ori Ambulatoriu de specialitate.
Susțin reclamantele că, în condițiile în care dreptul și vocația acestora privind spațiile deținute au fost recunoscute inițial prin OG nr.124/1998, iar acestea au fost confirmate prin Ordinul MSF nr.35/2002, solicită recunoașterea dreptului la prelungirea de drept a contractelor, până în momentul în care aceste spații vor fi concesionate sau scoase la vânzare.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, reclamantele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul.
La termenul de judecată din data de 07.03.2012, reclamantele au formulat cerere completatoare, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a Spitalului Județean de Urgență Sfântul A. A. G.. De asemenea, reclamantele au invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Președintelui Consiliului Județean G..
Pârâții C. Județului G. și Județul G., legal citate, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și au formulat cerere de chemare în garanție a Spitalului C. Județean de Urgență Sfântul A. A. G..
În motivare au susținut că reclamantele au încheiat contracte de comodat și de închiriere cu S. C. Județean, în baza contractului cadru de administrare directă nr.1016/03.02.2011, iar în baza acestui din urmă contract S. Județean are calitatea de administrator al spațiilor folosite de reclamante și are dreptul de a încheia contracte în vederea administrării optime a acestui spațiu.
În drept, s-au întemeiat pe dispozițiile art.115 C.pr.civ, art.14 alin.2 din Legea nr.213/1998 și art.868 alin.2 și art.870 alin.1 din C.civ.
Pârâtul S. C. Județean Sfântul A. A. G., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, justificat de împrejurarea că reclamantele nu pot invoca propria turpitudine și nu pot încheia contracte cu acest pârât numai când au interes, invocând ulterior că persoana juridică contractantă ar trebui să fie C. Județului G.. De asemenea, acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.115 și urm. Din Cpr.civ, art.14 alin.2 din Legea nr.213/1998 și art.868 alin.2 și art.870 alin.1 din C.civ.
La termenul de judecată din data de 10.10.2012 reclamantele au renunțat la excepția lipsei calității de reprezentant a Președintelui Consiliului Județean G..
La termenul de judecată din data de 08.01.2013, numita H. E. a solicitat să se ia act de substituirea ce a intervenit ca urmare a încetării activității profesionale a reclamantei A. M..
Față de această împrejurare, pârâții C. Județului G. și Județul G. au invocat excepția lipsei calității procesuale active a numitei H. E..
La termenul de judecată din data de 12.03.2013 instanța a rămas în pronunțare asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a numitei H. E. și lipsei calității procesuale pasive a Spitalului C. Județean de Urgență Sfântul A. A. G., precum și asupra fondului cauzei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a numitei H. E., instanța reține următoarele.
În fapt, pe rolul Judecătoriei G. a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta A. M. ș.a în contradictoriu cu pârâții C. Județean G. și Județul G., prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâții să fie obligați să încheie contracte de comodat pentru o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii de drept până la momentul încheierii unui contract de concesiune sau a unor contracte de vânzare cumpărare, pentru spațiile situate în G., ..
Potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2342/18.06.2012 de BN Societate Civilă R.&R., titularul Cabinetului Medical Individual A. I. M. a transmis praxisul de medicină de familie către H. A. E., Cabinet Medical Individual, întregul patrimoniu de afectațiune profesională, infrastructura cabinetului și clientela (listele de pacienți).Contractul este încheiat în baza Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr. 1322 din 2 noiembrie 2006 privind aprobarea normelor de stabilire a criteriilor și metodologiei de preluare a activității unui praxis existent (act normativ în vigoare).
În cadrul contractului se menționează în mod expres că Dr. H. A. E. cumpără, în scopul exercitării profesiei de medic, "praxisul de medicină de familie, așa cum este deținut/utilizat de Dr. A. M.".
În drept,potrivit Art. 2 din Ordinul MSP 1322/2006:"(...) Infrastructura praxisului este reprezentată de spațiile/imobilele în care se desfășoară activitatea cabinetului/ cabinetelor și a punctului/punctelor de lucru, cu anexele și terenul aferent, iar potrivit Art, 3:"Infrastructura praxisului poate fi deținută în proprietate de către medic sau de către cabinetul său ori se poate afla în folosința medicului într-una dintre formele prevăzute de lege."
În conformitate cu dispozițiile Art. 69 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății:"(...) Preluarea activității unui praxis existent de către un alt medic de familie, în condițiile încetării activității medicului titular, se face prin transmiterea patrimoniului de afectațiune profesională deținut de către medicul care preia praxisul. Noul deținător va aduce la cunoștință autorităților de sănătate publică teritoriale, caselor de asigurări de sănătate, respectiv pacienților, preluarea praxisului. Criteriile si metodologia de preluare se stabilesc prin norme aprobate prin Ordin al ministrului sănătății publice."
Plecând de la ideea că patrimoniu! de afectațiune profesională reprezintă "totalitatea bunurilor, drepturilor și obligațiilor medicului afectate scopului exercitării profesiei sale, constituite ca o fracțiune distinctă a patrimoniului medicului, separată de gajul general al creditorilor acestuia" (Art.60 lit. h) se poate reține că dreptul de a încheia contracte de comodat cu CJ și Spital este independent de dreptul de folosință gratuită. Astfel, în cazul unui drept potestativ, născut la momentul încheierii Contractului de comodat, acesta poate fi ulterior înstrăinat, odată cu patrimoniul de afectațiune (Art. 3 din Contractul de comodat - "Prezentul Contract poate fi prelungit prin convenția părților până la concesionarea sau punerea în vânzare a spațiilor.").
Astfel, având în vedere că noul titular deține spațiul în baza unui contract de închiriere pe baza unui program de lucru, iar în celălalt interval de timp urmează să funcționeze în același spațiu un alt cabinet medical de data aceasta în baza unui contract de comodat, nu este posibilă inserarea în cuprinsul aceleași Cărți funciare a două drepturi de folosință cu un regim distinct. Astfel, într-un prim interval de timp ar urma să funcționeze primul cabinet, în baza unui drept de folosință ca drept real (Contract de comodat), iar în celălalt interval de timp să funcționeze un al doilea cabinet medical, în baza unui drept de folosință, ca drept de creanță (contract de închiriere). Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale active a lui H. E. și, pe cale de consecință să constate că a intervenit substituirea reclamantei A. M. cu H. E. și transferul drepturilor materiale și procesuale ale acestei reclamante către H. E..
Analizând excepția lipsei calității procesuale a Spitalului Județean în Cererea de chemare în garanție formulată de CJ și Județul G. și Excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului, în raport de Cererea de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantele au formulat cerere completatoare prin care au solicitat introducerea în calitate de pârât a Spitalului C. Județean Sfântul A. A. G.. Pe de altă parte,CJ G. și Județul G. au formulat cerere de chemare în garanție împotriva Spitalului.
Potrivit contractului cadru de administrare directă încheiat între C. Județean G. și Spital, acesta din urmă are dreptul de a administra imobilele (teren și clădiri) situate în G., . în care își desfășoară activitatea S. C. Județean de Urgență Sf. A. A. G..
În legătură cu specificul dreptului de administrare, instanța reține că, poate avea calitatea de administrator general al domeniului public și al domeniului privat al unităților administrativ teritoriale consiliul local sau, după caz, consiliul județean, respectiv C. General al Municipiului București, astfel cum rezultă din dispozițiile art.38 alin.1, lit.f, art.104 alin.1, lit.f și art.96 din Legea nr.215/2001. Este posibil ca unitățile administrativ teritoriale să constituie drepturi reale specifice sau să închirieze bunuri din domeniul public, caz în care atributele dreptului de proprietate publică se exercită în mod indirect, prin intermediul titularilor acestor drepturi reale sau de creanță.
Potrivit art.125 ali.1 fraza I din Legea nr.215/2001, consiliile județene hotărăsc ca bunurile aparținând domeniului public sau domeniului privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea instituțiilor publice, să fie concesionate sau închiriate (cum este și cazul de față).
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că S. C. Județean exercită un drept de administrare indirect asupra spațiilor situate în G., ., jud.G., în timp ce C. Județului G. exercită acest drept în calitate de administrator direct al bunurilor și, pe cale de consecință va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului C. Județean de Urgență Sf. A. A. G..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantele M. A. E., A. M., B. M., V. F., C. M., I. S., S. C., T. N., P. A. sunt titularele cabinetelor medicale în care și-au desfășurat activitatea la început în baza unor contracte de comodat, iar în ultimii doi ani, ca urmare a unor contracte de închiriere (f. 220-228 și f.303-398 dosar).
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 OUG nr. 124/1998"Cabinetele medicale se pot înființa în cadrul actualelor dispensare medicale, policlinici (...), iar potrivit HG nr. 867/2002, clădirea Spitalului se afla în proprietatea privată a Statului.
Ordinul MSF nr. 35/2002 privind reorganizarea asistenței medicale în ambulatoriul de specialitate și în ambulatoriul de spital, emis în aplicarea lui OUG nr. 124/1998 prevede în cadrul Art. III Condiții speciale că: "Contractul de comodat se încheie pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii de drept pe aceeași perioadă sau până la concesionarea ori punerea în vânzare a spațiilor."
Din interpretarea dispozițiilor atât din OUG nr. 124/1998, cât și din Ordinul nr. 35/2002 reiese faptul că titularii Contractelor de comodat sunt îndreptățiți la prelungirea contractelor de comodat din 5 în 5 ani, până la momentul încheierii unui contract de concesiune sau până la momentul când se va hotărî vânzarea acestor spații."
Pe de altă parte, potrivit Art. 9 (1) din Instrucțiunile nr. 337/2003 pentru aplicarea OUG nr. 70/2002, "Bunurile imobile proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriaie date în folosință gratuită cabinetelor medicale organizate pentru asigurarea asistenței medicale primare, stomatologice și de specialitate în ambulatorii, IȘI MENȚIN DESTINAȚIA STABILITA P. CONTRACTELE DE COMODAT încheiate între fiecare titular al cabinetului medical și direcția de sănătate publică sau unitatea sanitară, după caz."
Ulterior,prin Ordinul MSF nr. 39/2008 privind reorganizarea ambulatoriului de specialitate al spitalului,a fost abrogat Ordinul MSF anterior, nr. 35/2008, însă, prin acest act nu a fost introdusă o altă soluție legislativă care să înlocuiască Contractele de comodat, prin care să fie scurtată perioada acestora, întrucât drepturile și vocația de a deține în comodat fusese deja recunoscută prin texte ce au produs efecte.
Pârâtul S. C. Județean consideră că acest act normativ, fiind ulterior lui HG nr. 884/2004 motiv pentru care "considerăm că în speța de față se aplică Ordinul nr. 39/2008 deoarece este un act normativ ulterior și cu caracter special" {pag. 7, par. 1). Acest argument nu poate fi primit, având în vedere că în ierarhia normativă o Hotărâre de Guvern este un act normativ ce se situează deasupra unui Ordin de ministru, precum prin Ordinul menționat nu este menționat expres sensul arătat de pârâte.
Potrivit HG nr. 562/2002 se atestă apartenența la domeniul public al Județului G., în inventar găsidu-se descris S. de Urgență și "Corpul B Policlinică". Corp construit din subsol, parter și 3 etaje, cel în care se află cabinetele (aspect ce nu a fost negat de pârâte). În conformitate cu dispozițiile HG nr. 867/2002, act al Guvernului aprobat a doua zi, după actul de mai sus,s-a aprobat trecerea imobilelor din domeniul privat al Statului în domeniul public al județelor și în administrarea consiliilor județene respective, iar în Anexa nr. 65 la acest act normativ, există o altă descriere a imobilului: Spital de urgență + Policlinică Stomatologică (clădire D+P+9 nivele).
De menționat sunt dispozițiile HG nr. 884/2004 privind cesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale care, în art. 1 prevăd că "(1) Bunurile imobile sau PĂRȚILE acestora legate cu coridoare între ele), aflate în PROPRIETATEA PUBLICA a statului sau a unităților administrativ-teritoriale IN CARE FUNCȚIONEAZĂ CABINETE MEDICALE ÎNFIINȚATE POTRIVIT ORDONANȚEI GUVERNULUI NR. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 629/2001, republicată, cu completările ulterioare [situația de față], trec în PROPRIETATEA PRIVATA a statului, respectiv a unităților administrativ-teritoriale. potrivit art. 10 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri."
Coroborând dispozițiile legale menționate, instanța constată spațiile ocupate de reclamante nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute de alin. 2 al aceluiași articol, situații de excepție ce au fost prevăzute și în trecut, potrivit cărora:(2) "Prevederile alin. (1) nu se aplică patrimoniului clinicilor universitare și cabinetelor medicale din spitale, spațiilor destinate funcționării cabinetelor medicale din rețeaua proprie Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, precum și cabinetelor de expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul caselor teritoriale de pensii, care rămân în domeniul public."
Din întreaga succesiune a actelor normative invocate, reiese faptul că reclamantele au avut recunoscută vocația la a deține în comodat spațiile, un drept potestativ, iar pentru drepturile anterior constituite nu există nicio dispoziție legală prin care drepturile anterior constituite să fi fost desființate, întrucât o asemenea desființare ar echivala cu o expropriere.
Concluzionând, instanța reține că, aceste contracte de comodat ce au fost încheiate cu reclamantele până în prezent constituie o recunoaștere continuă și permanentă, din anul 1998 până în anul 2011, din partea CJ G., a situației că aceste spații nu funcționează în cadrul Spitalului, și că în considerarea acestei; situații este posibilă deținerea spațiilor în baza Contractelor de comodat.
La momentul nașterii dreptului și vocației reclamantelor, Cabinetele medicale nu se aflau în "patrimoniul unei clinici universitare". La data publicării Hotărârii de Guvern 884/2004, 10 iunie 2004, S. de Urgență G. nu devenise clinică universitară. Facultatea de Medicină G. a fost ulterior "autorizată să funcționeze provizoriu" prin HG nr. 1609/2004, act normativ ce a fost publicat în M.Qf nr. 950 din18 octombrie 2004(fiind în vigoare de la data publicării acestuia). (La acest moment, Facultatea de Medicină nu a fost acreditată, precum nici nu este inclusă de ARCIS pe Lista de evaluare.)
HG nr, 884/2004 a intrat anterior în vigoare, la data de 10 iunie 2004, momentul publicării în M.Of. nr. 526 din 10.06,2004, motiv pentru care, la data apariției acestui din urmă act normativ nu exista nicio clinică universitară, astfel că excepția prevăzută la Art. 1 alin. 2 nu era aplicabilă: la momentul intrării în vigoare a acestui act normativ.
Având în vedere faptul că dreptul și vocația reclamantelor privind aceste spații au fost recunoscute inițial prin OG nr. 124/1998, precum acestea au fost confirmate prin Ordinul MSF nr. 35/2002, având un dreptul la prelungire de drept până la momentul când aceste spații vor fi concesionate sau scoase la vânzare, nu se poate aprecia că prin reglementările anterioare drepturile anterior dobândite și vocațiile dobândite (ia a cumpăra sau a obține în concesiune) au fost pur și simplu șterse, întrucât drepturile și vocațiile acestora fuseseră anterior recunoscute. Orice interpretare contrară, precum și orice alt sens contrar a dispozițiilor ulterioare constituie o încălcare a Art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv a drepturilor noastre patrimoniale dobândite anterior.
Conform art.60, alin.1 din Codul de procedură civilă, partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În cazul de față, instanța constată că sunt îndeplinite dispozițiile art.60 alin.1 C.pr.civ și, pe cale de consecință va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C. Județului G. și Județul G. împotriva Spitalului C. Județean Sf. A. A. G..
Pentru toate considerentele expuse, instanța va admite acțiunea și va dispune obligarea Consiliului Județului G. și a Județului G. la încheierea de Contracte de comodat, pentru perioade regulate de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii de drept până la momentul încheierii unui Contract de concesiune sau a unor Contracte de vânzare-cumpărare, pentru spațiile situate în Mun. G., ..
Instanța ia act că reclamantele solicită cheltuieli de judecat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a numitei H. E., ca nefondată.
Constată intervenită substituirea reclamantei A. M. cu numita H. E. și transferul drepturilor materiale și procesuale ale reclamantei A. M. către H. E..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și totodată chematului în garanție S. C. Județean de Urgență SF. A. A. G., ca nefondată.
Admite acțiunea formulată de reclamantele M. A. E., B. M., V. F., H. E., C. M., I. S., S. C., T. N., P. A., cu domiciliile procesuale alese în G., ., ._, jud. G., în contradictoriu cu C. Județului G., cu sediul în G., ., jud. G., Județul G., cu sediul în G., ., jud. G. și pârâtul S. C. Județean de Urgență SF. A. A. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. Județului G. a Spitalului C. Județean de Urgență SF. A. A. G..
Obligă pârâții la încheierea de contracte de comodat cu reclamantele pe o perioadă întreagă de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii de drept până la momentul încheierii unui contract de concesiune sau a unor contracte de vânzare cumpărare pentru spațiile situate în G., ..
Ia act că reclamantele solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/10.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1821/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 17-07-2013, Judecătoria GALAŢI → |
|---|
