Plângere contravenţională. Încheierea nr. 05/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 4351/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul H. S. contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că la data de 25.03.2013 intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator și copia procesului verbal contestat, cu precizarea ca fapta savarsita nu face parte din categoria celor ce se constata în mod obligatoriu cu mijloacele tehnice certificate si sau verificate metrologic, după care,
S-a procedat la identificarea petentului, care s-a legitimat cu C.I. CNP_.
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C., și acordă cuvantul pe probe.
Petentul învederează faptul că a fost sanctionat pentru ca nu ar fi acordat prioritate unor pietoni aflati pe marcajul pietonal. Afirmă că a acordat prioritate de trecere pietonilor și a incercat sa explice acest lucru agentilor constatatori, insa nu a avut drept la replică. Intrebat fiind, petentul arată faptul că purta centura de siguranta, insa a dat-o jos pentru a lua actele din torpedoul masinii. Mai precizează faptul că autoturismul echipajului de politie era parcat paralel cu linia de tramvai, iar petentul venea dinspre Ireg. În sustinerea plangerii solicită încuviintarea probei cu înscrisurile depuse la dosar cât și proba cu înregistrarea video. Nu solicita încuviintarea probei testimoniale, deoarece se afla singur in autoturism.
În baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei. Cât priveste proba cu înregistrarea video, instanta o va respinge, avand în vedere raspunsul intimatei prin care arată că fapta savarsita nu face parte din categoria celor ce se constata în mod obligatoriu cu mijloacele tehnice certificate si sau verificate metrologic.
Întrebat fiind, petentul arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecată si acordă cuvantul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 12.04.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 05.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3793
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul H. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 05.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013, sub nr._ /2012, petentul H. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 03.02.2013, solicitând instanței anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii de 450 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund adevărului. Petentul a învederat instanței că acesta a oprit autovehiculul înaintea marcajului pietonal întrucât acesta delimita . din Piața Energiei și în acel moment nu se afla nicio persoană pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers. Cu privire la fapta de a nu fi purtat centură de siguranță, petentul a arătat că de fapt acesta purta centură de siguranță însă în momentul în care a fost oprit de organele de poliție a dat-o jos pentru a lua actele mașinii din compartimentul de bord. A mai arătat petentul că a solicitat agenților de poliție să probeze fapta cu înregistrare video și martori oculari însă aceștia au oprit o persoană pentru a semna procesul verbal după 20 de minute de la săvârșirea faptei. În aceste condiții petentul a învederat instanței că prin întocmirea procesului verbal i-a fost încălcată prezumția de nevinovăție, astfel cum este aceasta garantată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și pe jurisprudența CEDO.
La plângere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, carte de identitate, dovada de circulație (f. 4-5).
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare în cauză însă la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator( fila 12).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G.. Plângerea contravenționale este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 05.04.2013, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2013 petentului H. S. i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 300 lei și măsura a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. (3) lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și sancțiunea avertismentului precum și amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 03.02.2013, ora 12:50, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe .. Amnghel Saligny și la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unei persoane care traversa . pietoni dinspre dreapta spre stânga pe sensul său de mers. Totodată s-a reținut că petentul nu purta centură de siguranță .
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 03.02.2013 instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea deși procesul verbal nu a fost semnat de către petent, acesta a fost semnat de către un martor asistent
Astfel, nu poate fi primită susținerea petentului care a invocat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției datorită faptului că acesta nu este semnat de un martor care să fi fost prezent la momentul săvârșirii contravenției și al aplicării sancțiunii contravenționale, întrucât acest fapt învederat de petent prin plângerea adresată instanței, nu este de natură a impieta asupra legalității actului sancționator.
Rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului verbal. Rolul său este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze; de altfel, chiar și în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19, alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea relativă, ce ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de veridicitate.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72, alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz și se sancționează potrivit art. 99 alin. (2) din același act normativ cu amendă din clasa I de sancțiuni.
În cauza de față, petentul susține că nu a săvârșit faptele, arătând că pe trecere nu se afla niciun pieton.
Cu toate acestea, susținerile petentului nu sunt probate de niciunul din mijloacele de probă administrate în cauză .
Mai mult, din probele administrate, nu rezultă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptelor reținute în sarcina sa.
Tot referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În aceste condiții instanța constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție astfel că faptele imputate petentului există și au fost săvârșite în mod culpabil de către acesta.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță. De asemenea petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum minim și pentru faptul că nu purta centura de siguranță astfel încât și această sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din data de 03.02.2013 a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. S., domiciliat în G., ., ., . cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2013.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 12.04.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /5ex / 26.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4582/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
