Contestaţie la executare. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 9025/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23 iulie 2013
Completul compus din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestatoarea S.C. G. A. S.A. cu sediul procesual ales în contradictoriu intimații C. I., B. I. executor JUDECĂTORESC P. Ș..
La apelul nominal efectuat în ședința publică au răspuns societatea contestatoare prin reprezentant convențional, cu delegație la dosar (f.84). d-nul consilier juridic N. I. și pentru intimatul C. I., apărător ales, av. A. B., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar (f. 83), lipsă fiind B. P. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Grefierul de ședință face referatul cauzei de pe actele existente la dosar, conform art. 104 alin 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că pricina dedusă judecății este la prim termen solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, și care învederează instanței faptul că s-a depus copia certificată a dosarului de executare nr. 174/2013 al B. P. Ș., după care;
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul menționării corecte a calității părților.
În temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, procedând din oficiu la verificarea competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de reclamantă.
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC instanța estimează durata procesului la o lună.
Reprezentantul convențional al intimatului C. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
În temeiul art. 255 NCPC instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, nemaifiind alte probe de solicitat sau cereri de formulat acordă cuvântul pe fond.
Se apreciază că înaintea dezbaterilor pe fond a cauzei ar trebui supuse discuției excepțiile invocate.
Reprezentantul convențional al contestatoarei arată că primul motiv pentru care societatea pe care o reprezintă a înțeles să promoveze acțiunea de față este anularea formelor de executare silită prin încălcarea normelor de competență teritorială potrivit art. 651 lit. b NCPC.
Al doilea motiv pentru care a fost promovată cererea de chemare în judecată este caracterul neexecutoriu al hotărârii judecătorești. După . NCPC hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile intervenite între societăți și persoane fizice nu le mai sunt aplicabile prevederile art. 7208Cod proc. civ. astfel încât sentința fără a fi investită cu formulă executorie nu are caracter definitiv și nu poate fi pusă în executare.
Un al treilea motiv pentru care a fost promovată prezenta contestație la executare este diminuarea cheltuielilor de executare. Instanța în virtutea rolului activ are posibilitatea să diminueze cheltuielile cu B..
Față de excepția invocată de către intimatul C. I., respectiv excepția tardivității introducerii contestației la executare, reprezentantul contestatoarei pune concluzii de respingere, ca fiind neîntemeiată.
D-nul av. A. B., pentru intimatul C. I. solicită instanței admiterea excepției tardivității contestației la executare și apreciază ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a formelor de executare silită prin încălcarea a normelor de încălcare a normelor de competență teritorială de către executorul judecătoresc deoarece art. 651 lit. b NCPC trebuie să fie coroborat cu disp. art. 109 NCPC.
Față de cel de-al doilea motiv invocat de către contestatoare, respectiv cel ce vizează caracterul neexecutoriu al hotărârii judecătorești, având în vedere prevederile art. 651 NCPC coroborat cu art. 109 NCPC și faptul că instanța a apreciat legală sentința și a admis investirea cu formulă executorie apreciază ca fiind întemeiată și executarea silită.
Cu privire la reducerea cheltuielilor de executare își menține punctul de vedere din întâmpinarea depusă la dosar, în sensul că instanța de judecată nu poate interveni pentru a mări sau micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariu pentru executor.
Pe fondul cauzei, reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
D-nul av. A. B., pentru intimatul C. I. solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În temeiul art. 394 alin.1 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 30 iulie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.07.2013
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7412
Ședința publică din data de 30.07. 2013
Completul compus din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile ce are ca obiect de judecată „contestație la executare” formulată de contestatoarea S.C. G. A. S.A. în contradictoriu cu intimații C. I., B. I. EXECUTOR JUDECĂTORESC P. Ș..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 23 iulie 2013 care face parte integrantă din prezenta instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galati sub nr._, reclamanta . a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. I., contestatie la executare împotriva formelor de executare din dosarul de executare nr.174/2013 al B. P. S..
În motivare, a aratat ca dosarul de executare are ca obiect executarea sentinței civile nr.97/2013 a Judecatoriei Tg. B. prin care a fost obligată la plata sumei de_ lei împreună cu dobanda legală calculată de la data introducerii actiunii si cheltuielile de judecată, catre creditorul C. I..
A aratat ca:
1.Executorul judecatoresc a încalcat normele de competență teritorială prevazute de art.651 Noul cod proc.civilă (NCPC), potrivit carora executarea se face de catre executorul din circumscriptia curtii de apel unde se află sediul debitorului, sediul contestatoarei fiind în Bucuresti.
2.Sentința civilă pusă în executare nu are caracter executoriu, nefiind învestită cu formulă executorie.
3. Onorariul avocatului în cuantum de 2000 lei pentru faza de executare silită este disproportionat de mare în raport de demersurile efectiv întreprinse de acesta.
4. Onorariul executorului în cuantum de 2728 lei depaseste nivelul sumei maxime admise de art.37 lit.d din Legea nr.188/2000 si de Ordinul nr.2550/2006.
A mai aratat ca hotararea executata a ramas irevocabilă prin respingerea recursului la data de 03.04.2013 si ca la data de 11.04.2013 a efectuat plata.
În drept, a invocat dispozitiile art.711 si urm. Noul Cod proc.civilă, precum si pe cele ale art.702 si urm. privitoare la întoarcerea executarii silite pentru situatia în care pana la solutionarea contestatiei sumele poprite vor fi fost plătite creditorului.
Prin întampinarea formulată (filele 30-32), intimatul C. I. a solicitat respingerea contestatiei. A invocat exceptia tardivitatii formularii acesteia. Privitor la motivele invocate de catre contestator, a aratat ca în cauză este aplicabil si art.109 NCPC conform caruia este competenta si instanța de la locul unde persoana juridica are un dezmembramant chiar fara personalitate juridica, că sentința civilă a fost pronuntată într-un dosar început sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, fiind deci aplicabil art.7208 din acesta si că cele două onorarii, de avocat si al executorului au fost stabilite corect si legal.
Prin raspunsul la întimpinare (filele 46-47), contestatoarea a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii avand în vedere faptul ca a luat la cunostintă despre executare din adresa executorului din data de 17.04.2013 iar pe fond a aratat ca si-a executat obligatia de plata stabilita prin hotararea judecatoreasca la data de 11.04.2013, anterior oricarui act de executare silită.
A fost atasat, în copie, dosarul de executare silită nr.174/2013 al B. P. S. (filele 62-80).
Analizand actele si lucrarile dosarului, reține următoarele:
În ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei, instanța urmează sa o respingă ca fiind neîntemeiată, avand în vedere ca adresa de înfiintare a popririi a fost comunicată la data de 17.04.2013 (fila 72) iar contestatia a fost introdusă la data de 26.04.2013 ( data postei-fila 16) respectiv în termenul de 15 zile prevazut de art.714 alin.1 pct.2 NCPC.
Privitor la celelalte motive invocate, instanța reține că:
1.Potrivit dispozitiilor art.781 alin.2 NCPC, ,,în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise”.
2. Conform art.665 alin.7 NCPC, formula executorie va fi adăugată în partea finală a încheierii de încuviințare a executării silite, astfel cum reiese si din cuprinsul încheierii nr. 2297/13.03.2013 (fila 68).
3. Potrivit art. 669 alin.2 NCPC, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar, iar potrivit alin.3, pct.2 si 3 sunt cuprinse în cheltuielile de executare onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii si onorariul avocatului în faza de executare silită.
Instanța constată ca onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit cu respectarea Ordinului nr.2550/2006, respectiv într-un cuantum de 10% din valoarea creanței urmarite. În ceea ce priveste onorariul de avocat în procedura executarii silite, instanța apreciază ca acesta este justificat si rezonabil, avand în vedere, pe de o parte ca hotararea a carei executare silita a fost solicitată a ramas definitivă la data de 22.02.2013, deci cu două luni înainte de efectuarea plații de catre contestator iar pe de altă parte asistența juridica acordată în prezenta contestatie.
Față de cele anterior reținute, instanța va respinge contestatia la executare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOLTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei, invocată de catre intimatul C. I. prin întampinare, ca fiind neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. G. A. S.A. cu sediul procesual ales în B., .-32, jud. B. în contradictoriu intimații C. I. domiciliat în Târgu B., .. 79, jud. G., B. I. EXECUTOR JUDECĂTORESC P. Ș. cu sediul în G., ., nr. 43, ., jud. G., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntată in sedintă publică astăzi, 30.07.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Redactat C.M.V.
Tehnoredactat F.M./
5 ex.
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7493/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
