Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 13135/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 18.12.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii P. I. B., P. S. C. domiciliați în G., .. C. nr. 129 județul G., P. S. C., P. A. N. domiciliați în G., ., ..1, ., în contradictoriu cu intimații B. C. MISTROI C. ȘI BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 11.12.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.07.2012, sub dosar nr._ , contestatorii P. I. B. și P. S. C., prin avocat G. G., în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA (BCR SA) și B. C. Miștoi C., au formulat contestație la executare împotriva somației nr. 377/02.07.2012, întocmită în dosarul de executare nr. 377/CMC/2012 al B. C. Miștoi C., solicitând anularea acestui act și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul menționat și încetarea executării. Nu au solicitat cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, contestatorii au arătat că . a încheiat cu intimata BCR SA Contractul de credit nr. 325/7757/28.10.2008 și un contract de ipotecă, contracte în care contestatorii au calitatea de giranți ipotecari.
Au apreciat contestatorii că în mod nelegal sunt executați silit deoarece debitoarea . a intrat în insolvență la data de 18.04.2011, prin Hotărârea nr. 3424, împrejurare ce impune suspendarea de drept a executării, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Au precizat contestatorii că executarea silită a început la solicitarea creditoarei BCR SA, însă aceasta nu mai are calitate de creditor întrucât, prin Contractul de cesiune nr. 536/12.02.2010, a cesionat creanța către ..
Au subliniat contestatorii că, în mod nelegal, executorul a demarat executarea silită prin întocmirea procesului-verbal de situație, fără a emite mai întâi somația prevăzută de art. 387 alin. 1 C.pro.civ.
Mai mult, au arătat contestatorii, există neconcordanță cu privire la data încheierii procesului-verbal de situație, în cuprinsul acestui act fiind menționate două date diferite, respectiv 29.06.2012 și 20.06.2012.
Totodată, actul a fost încheiat fără ca executorul să se deplaseze la locul situării imobilului, neconținând o descriere amănunțită a acestuia, în sensul tezei finale a art. 496 C.proc.civ.
Au menționat contestatorii că procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 29.06.2012 se impunea a fi încheiat anterior procesului-verbal de situație, față de art. 371 indice 7 și art. 496 C.proc.civ.
Au învederat contestatorii că suma pusă în executare nu este suma datorată de debitoare, întrucât nu s-a scăzut din creanța de 315.400 euro suma de 234.226,84 euro pe care BCR SA a încasat-o de la fondul de garantare a creditelor (FNGCIMM). Cu atât mai mult, cu cât s-au înscris la masa credală atât banca cât și fondul de garantare.
În drept, au invocat art. 399, 387, 496 și 371 C.proc.civ. și art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În susținerea cererii, au depus la dosar înscrisuri în copie (f. 6-32, 53-63).
Intimata B. C. Română SA a formulat Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A arăta intimata că executarea silită împotriva contestatorilor se face în temeiul titlurilor executorii constând în Contract de credit nr. G. SJ – CC 325/7757/28.10.2008 și a Contractului de ipotecă nr. 325/7757.2/28.10.2008, autentificat sub nr. 3699/28.10.2008.
A precizat intimata că, întrucât debitoarea . a intrat în insolvență și nu a mai achitat creditul contractat, a continuat executarea garanților ipotecari.
A menționat intimata că prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 vizează doar suspendarea procedurilor de executare silită asupra bunurilor din averea societății debitoare, ele nefiind incidente în privința procedurilor de executare silită declanșate împotriva garanților ipotecari.
Cu privire la cesionarea creanței, intimata a arătat că, prin Contractul de cesiune de creanță nr. J 36/12.02.2010, banca a cesionat către . numai creditele contractate de persoane fizice, nu și creditele contractate de societăți comerciale, fiind cesionate creanțele contractate de P. I. B. și P. S. C. în nume personal, nu în calitate de garanți ai ..
Cu privire la actele de executare contestate, intimata a menționat că executorul a respectat succesiunea actelor de executare silită imobiliară prevăzute de codul de procedură civilă.
În ceea ce privește neconcordanța datei de întocmire a procesului-verbal de situație, intimata a arătat că acest act a fost încheiat la data de 20.06.2012, prin Procesul-verbal din data de 19.07.2012 executorul îndreptând eroarea materială strecurată în procesul-verbal de situație, în baza art. 388 C.proc.civ. și art. 54 din Legea nr. 188/2000.
Cu privire la suma pusă în executare silită, intimata a învederat că a fost scăzută suma de 234.26,84 euro (1.018.020,11 lei) încasată de la fondul de garantare la data de 13.02.2012, fiind încuviințată executarea silită pentru o creanță de 145.735,24 euro reprezentând 18.075,61 euro credit restant și 67.659,63 euro dobânzi restante.
A anexat în copie Contractul de cesiune de creanță nr. J36/12.02.2012 (f. 103-109).
Cererea este legal timbrată cu suma de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (f. 50), conform. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 373 alin. 2 și art. 400 C.proc.civ. de la 1865.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.07.2012, sub dosar nr._/233/2012, contestatorii P. S. C. și P. A. N., prin avocat G. G., în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA (BCR SA) și B. C. Miștoi C., au formulat contestație la executare împotriva somației nr. 377/02.07.2012, întocmită în dosarul de executare nr. 377/CMC/2012 al B. C. Miștoi C., solicitând anularea acestui act și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul menționat și încetarea executării. Nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt și în drept a cererii, contestatorii au reluat susținerile din dosarul nr._ .
Au anexat înscrisuri în copie (f. 6-23, 35-66).
Intimata B. C. Română SA a formulat Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, pentru aceleași considerente formulate în dosarul nr._ .
Cererea este legal timbrată cu suma de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (f. 50), conform. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 373 alin. 2 și art. 400 C.proc.civ. de la 1865.
Prin Încheierea din data de 14.09.2012, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. Miștoi C., invocată din oficiu, pentru considerentele reținute în încheiere.
Prin Încheierea din data de 12.10.2012, s-a admis excepția de conexitate a dosarului nr._/233/2012 cu dosarul nr._, invocată din oficiu și s-a conexat dosarul nr._/233/2012 la dosarul nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu expertiză tehnică contabilă, Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic contabil C. S. A. fiind depus la dosar (f. 138-294).
A fost anexat dosarul execuțional nr. 377/CMC/2012 al B. C. Miștoi C..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea nr. 8637/07.06.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ (f. 41 dos. exec.), s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. SJ-CC 325/7757/28.10.2008 și Contract de ipotecă nr. 325/7757.2/28.10.2008 autentificat sub nr. 3699/28.10.2008 de BNP S. T., la cererea creditoarei BCR SA (f. 172-180, 219-221 dos. exec.), împotriva debitorilor ., P. I. – B., P. S. – C., P. S. – C. și P. A. – N..
La data de 20.06.2012, în dosarul de executare nr. 377/CMC/2012, s-a întocmit Procesul-verbal de situație privind imobilul situat în G., ., . (f. 36-37 dos. exec.), act îndreptat prin procesul-verbal din data de 19.07.2012 (f. 29 dos. exec.).
La data de 29.06.2012, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare în sumă de 13.831,38 lei (f. 35 dos. exec.).
La data de 02.07.2012, în dosarul de executare menționat, s-a emis somația imobiliară pentru suma de 145.735,24 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din data de 29.06.2012 (648.434,37 lei) reprezentând creanță și 13.831,38 lei reprezentând cheltuieli de executare, somație care a fost comunicată contestatorilor debitori la data de 04.07.2012 (f. 28,33-34 dos. exec.) și înscrisă în cartea funciară a imobilului (f. 32 dos. exec.).
Între creditoarea BCR SA și Fondul Național pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA – IFN s-a încheiat Contractul de garantare a creditului nr. 422/28.10.2008 și Actul adițional la acesta, prin care s-a garantat creditul acordat debitoarei . (f. 240-246 dos. exec).
Debitoarea . a intrat în insolvență (f. 40,50-52 dos. exec.), creditoarea încasând de la fondul de garantare suma de 1.018.020,11 lei (f. 247 dos. exec.).
În drept, potrivit art. 399 C.pr.civ. de la 1865, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar, potrivit art. 401 alin. 1 lit. a. din același act normativ, contestația se face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Dispozițiile Capitolului IV. Urmărirea silită asupra bunurilor imobile din C.proc.civ. de la 1865 reglementează succesiunea actelor întocmite de executorul judecătoresc în faza executării silite imobiliare.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 496, în vederea identificării imobilului, executorul se va deplasa la locul situării imobilului și va încheia un proces-verbal de situație, care va cuprinde descrierea imobilului urmărit, după care, conform art. 497, va soma debitorul că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilului, luând măsura ca somația imobiliară să fie trecută în cartea funciară a imobilului.
În dosarul de executare nr. 377/CMC/2012 al B. C. Miștoi C., ale cărui acte sunt contestate în cauză, are loc executarea imobiliară a debitorilor P. I. – B., P. S. – C., P. - S. C. și P. A. – N., primul act de executare întocmit de executor fiind Procesul-verbal de situație privind imobilul situat în G., ., .-37 dos. exec.), act îndreptat prin procesul-verbal de îndreptare eroare materială din data de 19.07.2012(f. 29 dos. exec.).
Față de acest aspect și față de prevederile legale menționate, nu pot fi reținute susținerile contestatorilor cu privire la nerespectarea, de către executorul judecătoresc, a succesiunii emiterii actelor de executare, în lipsa emiterii somației prevăzute de art. 387 ¹C.proc.civ. de la 1865, întrucât nu se prevede emiterea acestei somații în cadrul executării silite imobiliare. Mai mult, executarea debitorilor a început în dosarul de executare bancară de executor bancar D. C., la data de 07.04.2011 (f.235-237, 248-267 dos.exec.), fiind preluată de B. C. Miștoi C. cu ocazia desființării prin lege a executorilor bancari.
Nu pot fi reținute nici susținerile conform cărora este contradictorie data de încheiere a procesului-verbal de situație și faptul că executorul nu s-a deplasat la locul situării imobilului și nu a descris imobilul, având în vedere procesul-verbal de îndreptare eroare materială din data de 19.07.2012 și faptul că, din cuprinsul actului contestat, a rezultat că debitorii nu au fost găsiți la adresă, astfel încât actul a fost încheiat în lipsa acestora din informațiile culese de executor.
Din Contractul de cesiune de creanță nr. J 36/12.02.2010 și din anexa la acesta (f. 89-101 vol. 1), a rezultat că banca a cesionat către . numai creditele contractate de persoane fizice, nu și creditele contractate de societăți comerciale, fiind cesionate creanțele contractate de P. I. B. și P. S. C. în nume personal, nu în calitate de garanți ai ., astfel încât nu pot fi reținute nici susținerile contestatorilor cu privire la lipsa calității de creditor a BCR SA.
Nu pot fi reținute nici apărările contestatorilor referitoare la incidența în cauză a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 și înscrierea intimatei BCR și a fondului de garantare la masa credală a ., deoarece textul de lege menționat se referă la suspendarea de drept a executării silite demarate împotriva unui debitor aflat sub incidența legii menționate, fiind aplicabil exclusiv debitorului în cauză, nu și garantului fidejusor.
Totodată, reține că, în speță, garanții au renunțat în mod expres la beneficiul de discuțiune și diviziune iar caracterul accesoriu al obligației asumate nu are nicio incidență asupra dreptului creditoarei a se folosi de garanțiile dobândite. Mai mult, interesul creditoarei de a-i urmări pe garanți pentru executarea obligațiilor asumate devine actual tocmai în situații în care debitorul principal este insolvabil.
Cu privire la creanța de 145.735,24 euro pusă în executare, instanța reține că, prin Raportul de expertiză tehnică contabilă și prin Răspunsul la obiecțiuni întocmite în cauză de expert contabil C. S. – A., s-a stabilit că suma rămasă de achitat la Contractul de credit nr. SJ-CC 325/7757/28.10.2008, având în vedere prevederile contractuale și suma achitată de fondul de garantare este de 137.390,92 euro, mai puțin 115,11 lei (f. 138-294 vol. 1, 12 vol. 2).
Instanța s-a oprit la varianta 1 de calcul efectuată de expert, cu dobândă penalizatoare de 2% pentru restanțe de peste 30 zile, având în vedere faptul că BCR SA nu a formulat obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni formulat de expert și faptul că, din actele aflate la dosar, nu a rezultat că banca a perceput dobânda penalizatoare de 2 p.p. pe an prevăzută de art. 6.3 lit. c din contract.
Având în vedere că, la termenul de judecată din data de 11.12.2013, s-a definitivat onorariul de expert la suma de 2.000 lei și s-a pus în vedere contestatorilor să achite diferența de onorariu de 1.000 lei și faptul că nu s-a făcut dovada achitării acestei sumei, urmează a fi obligați contestatorii la plata diferenței de onorariu către expert.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația la executare (cererea principală și conexă) formulată în contradictoriu cu B.E.J. C. Miștoi C., ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii P. I. - B. și P. S. - C. și cererea conexă formulată de contestatorii P. - S. C. și P. A. – N., va anula în parte somația nr. 377/02.07.2012, emisă de B.E.J. C. Miștoi C. în dosarul execuțional nr. 377/CMC/2012 și actele de executare ulterioare, numai în ceea ce privește creața pusă în executare, va menține actul de executare contestat și actele de executare subsecvente pentru o creanță de 611.192,05 lei, compusă din contravaloarea în lei a sumei de 137.390,92 euro (la cursul BNR din data de 29.06.2012, curs de 4,4494 lei/euro), mai puțin suma de 115,11 lei, va anula în parte procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare, numai în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, urmând ca acest onorariu să fie calculat la creanța de 611.192,05 lei.
Totodată, va obliga în solidar contestatorii P. I. – B., P. S. – C., P. - S. C. și P. A. – N. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând diferență onorariu către expert C. S. A. cu domiciliul în G., ., ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare (cererea principală și conexă) formulată în contradictoriu cu B.E.J. C. Miștoi C., ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii P. I. - B. și P. S. - C. domiciliați în G., .. C. nr. 129 județul G. și cererea conexă formulată de contestatorii P. - S. C. și P. A. – N. domiciliați în G., ., ..1, . .
Anulează în parte somația nr. 377/02.07.2012, emisă de B.E.J. C. Miștoi C. în dosarul execuțional nr. 377/CMC/2012 și actele de executare ulterioare, numai în ceea ce privește creața pusă în executare.
Menține actul de executare contestat și actele de executare subsecvente pentru o creanță de 611.192,05 lei, compusă din contravaloarea în lei a sumei de 137.390,92 euro (la cursul BNR din data de 29.06.2012, curs de 4,4494 lei/euro), mai puțin suma de 115,11 lei.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare, numai în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, urmând ca acest onorariu să fie calculat la creanța de 611.192,05 lei.
Obligă în solidar contestatorii P. I. – B., P. S. – C., P. - S. C. și P. A. – N. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând diferență onorariu către expert C. S. A. cu domiciliul în G., ., ..
Executorie în privința onorariului de expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./21.03.2014 Dact.GO / 7 ex /24.03.03.2014
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7222/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
