Plângere contravenţională. Sentința nr. 5145/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5145/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 16918/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5145
Ședința publică din data de 17.05 .2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petenta . G., cu sediul în G., ., .. 38, jud. G., în contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, cu sediul în Focșani, ., .>
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2012, sub dosar nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din 16.03.2012 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4500 lei solicitând anularea acestuia iar în subsidiar solicitând înlocuirea cu avertisment.
Petenta a solicitat repunerea în termenul de introducere a plângerii arătând că a luat cunoștință de acest proces verbal la data de 16 august 2012 când i-a fost comunicat de Administrația Finanțelor Publice G..
În motivarea acțiunii, pe fond petenta a arătat că a solicitat intimatei în cursul anului 2010 acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor crotalii pentru identificarea pomilor de C., acesta fiind eliberat sub nr. 99 din 24.09.2010, acordul fiind valabil până la data de 31.12.2010.
În continuare, petenta arată că formularele primite conform Acordului nr. 99/24.09.2010 erau valabile pe timp de 12 luni iar până în luna octombrie 2011 a raportat declarații în 0 (zero) și a trimis pe adresa de e-mail sumal.galați@gmail.. nu și pentru lunile noiembrie și decembrie 2011 sau primele luni ale anului 2012 deoarece a considerat că nu exista acordul valabil pentru utilizarea acestor formulare. Totodată, petenta a mai învederat faptul că pe lângă formulare i s-a dat și un CD conținând programul SUMAL de utilizat pentru comunicarea declarațiilor, programul neputând fi utilizat decât timp de 12 luni, ulterior lunii octombrie 2011 nemaiputând fi utilizat.
Astfel, petenta susține că nu a efectuat fapte de comerț cu material lemnos și arată că poate dovedi acest lucru prin depunerea Declarației 300 și a Declarației 394.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 38(3) din OG 2/2001 coroborate cu prevederile art. 20 alin. 2 lit. b din HG 996/2008
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, acordul nr. 99 din 24.09.2010, adresa de la Administrația Finanțelor Publice G., Declarația300 aferente lunilor ianuarie-februarie 2012 și noiembrie-decembrie 2011, Declarația 394 aferentă lunilor ianuarie-februarie 2012 (filele 7-47).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității arătând că procesul verbal a fost comunicat prin alăturare la adresa nr. 1733/21.03.2012 care cuprindea înștiințarea de plată, prin plic recomandat cu confirmare de primire însă întrucât contestatoarea a refuzat predarea, procesul verbal a fost afișat în data de 10.04.2012.
Totodată, petenta arătat că plângerea este neîntemeiată întrucât, petenta, în calitate de operator economic care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase, avea obligația de utilizare a sistemului SUMAL. Astfel, arată intimata, la data de 24.09.2010 contravenienta a solicitat emiterea acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special iar după emiterea acordului, petenta avea obligația de efectua raportarea datelor în SUMAL.
Totodată, intimata susține faptul că potrivit art. 20 alin. 2 lit. b din normele aprobate prin HG 996/2008 utilizarea sistemului SUMAL este obligatorie pentru operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materie lemnoasă.
Potrivit intimatei, prin netransmiterea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor menționate mai sus s-a făcut imposibilă verificarea cantităților de materiale lemnoase aflate în circuitul economic, cu consecințe negative atât în ceea ce privește stabilirea provenienței materialelor lemnoase cât și în ce privește respectarea obligațiilor fiscale de către agentul economic menționat, prin încălcarea prevederilor art. 3 lit. b din HG 996/2008 coroborat cu prevederile Ordinului MADR nr. 584/2008.
La întâmpinare, intimata atașat adresa nr. 99/2010 a petentei, declarație din 24.09.2010 a petentei, adresa nr. 1733/21.03.2012, dovezi de comunicare, procesul verbal de afișare din 10.04.2012, adresa nr. 1733 din 28.05.2012 de înaintare spre executare silită, pagina de pe serverul programului sumal.forestier.ro (filele 57-62).
La data de 21.02.2013 intimata a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că locul constatării contravenției a fost sediul I.S.V. G. situat în T. iar locul săvârșirii faptei îl reprezintă sediul petentei situat în G.. Intimata a depus la dosar Hot. nr. 22 din 28.02.2007 a Consiliului Local G. și plan releveu (filele 29-32)
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 C.pr.civ.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. având în vedere sediul petentei situat în G..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și, din oficiu, administrarea probei testimoniale cu martorul asistent D. C. V., aceasta fiind ascultată în ședința publică din 01.04.2013, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar (fila 81). La același termen, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimată.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr. CCS nr._ din 16.03.2012, petenta . G. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 lit. b din HG nr. 996/2008 privind aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund coroborate cu prevederile Ordinului MADR nr. 584/2008
Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că, verificându-se evidența raportărilor în sistemul SUMAL s-a constatat că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor noiembrie-decembrie 2011 și ianuarie-februarie 2012. Constatarea s-a făcut ca urmare a verificării evidențelor furnizate de serverul sumal.forestier.ro, aflat la dispoziția autorității publice centrale care răspunde de silvicultură și care furnizează date privind circulația materialelor lemnoase la nivelul întregii țări, date care trebuie verificate ori de câte ori este nevoie de către personalul silvic cu atribuțiuni de control.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice nr. CCS nr._ din 16.03.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană juridică, datele de identificare ale reprezentantului său legal, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, în procesul verbal se menționează că a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei și se precizează motivul lipsei semnăturii unui martor respectiv acela că la momentul încheierii procesului verbal, de față se aflau numai agenți constatatori.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției atacat, instanța apreciază că situația de fapt nu a fost reținută în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale de către agentul constatator, fiind încălcate normele legale referitoare la constatarea acestui gen de fapte contravenționale.
Astfel, instanța constată faptul că, în cauză, petenta a dovedit existența unei situații de fapt diferite de cea constatată prin procesul verbal menționat.
Conform art. 3 lit. b din HG 996/2008 constituie contravenție „nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL’’, fapta fiind sancționată potrivit 4 lit. b coroborat cu art. 2 din același act normativ cu amendă între 4500 lei și 30.000 lei în cazul persoanelor juridice.
Potrivit dispozițiilor art. 3, 4 și 5 din Ordinul nr. 584 din 15 septembrie 2008 pentru aprobarea condițiilor și a procedurii de emitere, suspendare sau retragere a acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor-crotalii pentru identificarea pomilor de C. emis de MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, coroborate cu dispozițiile art. 20 alin. 2 din HG 996/2008 societatea petentă avea obligația de a solicita și de a primi acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor-crotalii pentru identificarea pomilor de C., precum și de a utiliza sistemul informațional SUMAL. Conform art. 4 alin. 2 din acest act normativ „acordul prevăzut la alin. (1) este valabil pentru o perioadă de un an de la data emiterii, dacă nu intervine suspendarea sau retragerea acestuia în condițiile prevăzute de prezentul ordin’’.
Instanța reține astfel că prin cererea înregistrată sub nr. 99/2010 (fila 57) petenta ., prin administrator A. Ș. a solicitat emiterea acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor crotalii pentru identificarea pomilor de C., prevăzute de Normele aprobate prin HG 996/2008. Acordul nr. 99 a fost eliberat la data de 24.09.2010 fiind valabil, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 2 timp de un an adică până la data de 24.09.2011.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 lit. b din HG 996/2008 „utilizarea sistemului SUMAL este obligatorie pentru operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase.”
Conform art. 42 din Ordinul nr. 583/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea sistemului informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) și obligațiile operatorilor economici legate de acesta, emis de MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, operarea datelor primare obligatorii pentru fiecare operator economic și transmiterea acestora se fac până în data de 5 a fiecărei luni pentru luna precedentă.
Analizând pagina de pe serverul programului sumal.forestier.ro (fila 62) instanța constată faptul că petenta a efectuat transmiteri în sistem până la data de 11.10.2011.
În aceste condiții, instanța reține că societatea petentă a respectat dispozițiile art. 3 lit. b din HG 996/2008, transmițând datele aferente perioadei de valabilitate a acordului nr. 99 din 24.09.2010, pentru perioada ulterioară neavând această obligație întrucât nu mai avea calitatea cerută de lege potrivit art. 20 alin. 2 lit. b din HG 996/2008 și anume aceea de operator economic care „exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase”.
În aceste condiții, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . G. și va dispune anularea procesului verbal . nr._ din 16.03.2012 cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în sumă de 4500 lei.
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. obligă intimata la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . G., cu sediul în G., ., .. 38, jud. G., în contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, cu sediul în Focșani, ., . verbal . nr._ din 16.03.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ din 16.03.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii în sumă de 4500 lei.
Obligă intimata la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.05.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. ID.22.05.2013/Dact LB. 5 ex. 05.06.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6521/2013.... → |
|---|
