Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3736/2013. Judecătoria GALAŢI

Judecătoria GALAŢI - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 3736/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 16978/233/2012

Dosarul nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SENTINTA CIVILA NR. 3736

Ședința publică din data de 10.04.2013

Președinte – G. N. C.

Grefier – A. C. N.

La ordine fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect exercitare autoritate părintească” formulata de reclamanta H. T. D.,cu domiciliul in Galati,.,.,.,in contradictoriu cu paratul B. B.,cu domiciliul in B.,Cartier Vidin, ..

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamanta,avocat L. Z.,in baza delegatiei de la dosar,lipsă fiind paratul.

Procedura de citare este completă.

De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata,si care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecata,iar apărătorul reclamantei a depus la dosar o cerere, prin care arata ca înțelege să invoce excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Galati in favoarea Judecătoriei B., motivat de faptul ca ultimul domiciliu cunoscut al paratului se afla in mun. Braila,după care;

Instanța pune in discuția părților excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Galati,invocata de reclamanta,prin apărător.

Apărătorul reclamantei învederează instanței ca solicita admiterea excepției si să se constate ca in mod corect a soluționa prezenta cauza este Judecătoria B. si nu Judecătoria Galati.

Instanța rămâne in pronunțare pe excepție.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei, constata următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.09.2012, sub dosar nr._, reclamanta H. T. D. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. B., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: atribuirea autorității părintești exclusive asupra minorului B. R. I., născut la data de 01.06.2006, și stabilirea domiciliului acestuia la mama - reclamantă, obligarea pârâtului la pensie de întreținere în cuantum de ¼ din venitul net realizat lunar în favoarea minorului, de la data introducerii prezentei acțiuni.

În motivarea în fapt a cererii sale, reclamanta a arătat că minorul a rezultat din relația sa de concubinaj cu pârâtul, relație care s-a finalizat din cauza comportamentului pârâtului, care a manifestat o lipsă de interes și de sentimente față de ea, iar după nașterea minorului comportamentul pârâtului a devenit unul violent, atât fizic, cât și verbal, ceea ce a dus la ruperea relației .

A mai susținut reclamanta că de aproximativ 5 ani nu mai știe nimic despre pârât, timp în care s-a ocupat în exclusivitate de minor, cu sprijinul părinților săi, motiv pentru care apreciază că se impune exercitarea autorității părintești exclusive, mai ales că lucrează în Anglia și dorește să aibă posibilitate de a lua minorul în vacanță. A precizat, de asemenea, că minorul este foarte atașat de ea (păstrează legătura cu acesta telefonic și își petrec împreună concediul de odihnă al reclamantei), dar și de părinții ei, care au manifestat un sprijin moral și material permanent pentru minor, acesta având o dezvoltare corespunzătoare vârstei, urmând cursurile unei grădinițe.

În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 398 alin. 1 și 2, art. 400 alin. 1, art. 535 alin. 1, art. 529 alin. 2 și art. 532 alin. 1 Cod.civil.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori și a probei cu ancheta psiho-socială.

Au fost anexate cererii înscrisuri: adeverință medicală a minorului și copia certificatului de naștere al minorului (f. 5-6).

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (f. 8).

Legal citat, pârâtul B. B. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, pentru a-și exprima un punct de vedere cu privire la acțiunea reclamantei.

La data de 08.04.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., față de faptul că ultimul domiciliu cunoscut al pârâtului este în raza de competență a Judecătoriei B. (f. 15).

În ședința publică din data de 10.04.2013, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., pe care a pus-o în discuția părților, și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., instanța reține următoarele:

În fapt, prin cererea adresată instanței, reclamanta H. T. – D. a solicitat stabilirea autorității părintești exclusive în favoarea sa în ceea ce-l privește pe minorul B. R. I., născut la data de 01.06.2006, rezultat din relația de concubinaj cu pârâtul B. B., stabilirea domiciliului minorului la ea și obligarea pârâtului la plata contribuției la întreținere în favoarea minorului.

În drept, potrivit art. 5 C.pr.civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, câtă vreme nu există nici un text de lege care să stabilească o competență teritorială specială în favoarea instanței de la domiciliul minorului.

De asemenea, potrivit art.19 Cod proc.civ., părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de art. 13, 14, 15 și 16 Cod proc.civ.

per a contrario, rezultă că în alte cauze decât cele privitoare la bunuri, părțile nu pot conveni asupra competenței instanței de judecată, aceasta având caracter absolut și fiind reglementată prin norme de ordine publică.

Instanța reține că, în materie de exercitare autoritate părintească, cauză privitoare la persoane și nu la bunuri, competența teritorială este absolută, astfel încât excepția necompetenței teritoriale poate fi invocată și de către instanță din oficiu, potrivit art. 159 pct. 3 și art. 159¹ alin. 2 C.pr.civ..

În cauza de față, instanța constată că pârâtul are domiciliul în localitatea B., localitate care se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei B..

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția invocată și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..

Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că excepția necompetenței

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..

Declină competența de soluționare a cauzei civile, având ca obiect „exercitare autoritate părintească”, privind pe reclamanta H. T. D., cu domiciliul in Galati,.,.,., în contradictoriu cu pârâtul B. B., cu domiciliul in B.,Cartier Vidin, ., .,în favoarea Judecătoriei B..

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Dact. GNC /Dact.ACN

3 ex./23.04.2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

.Galați, . tel./Fax:_.

Dosarul instanței nr._

Data emiterii adresei: 23.04.2013

C ă t r e,

JUDECATORIA BRAILA

Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr._ având ca obiect de judecată „exercitare autoritate părintească” formulată de reclamanta H. T. D. în contradictoriu cu pârâtul B. B., în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3736/ 10.04.2013, prin care s-a declinat competența teritoriala de soluționare a cauzei în favoarea dumneavoastră.

Dosarul cusut și numerotat conține un nr. de file.

P. SECTIE CIVILA, GREFIER SEF SECTIE CIVILA,

M. P.