Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 13460/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant I. C. și pe pârât I. C., având ca obiect „ordonanță președințială - stabilire domiciliu minor”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, legitimându-se prin CI . nr._ asistată de av. B. C., pârâtul, legitimat prin CI . nr._, lipsind martora Iță V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și o cerere prin care aduce la cunoștința instanței că renunță la proba testimonială, având atașat o adresă emisă de IPJ G., după care;
Instanța constată că reclamanta a depus la dosar o cerere prin care arată că renunță la proba testimonială, învederând faptul că nu poate asigura prezența martorului.
Pârâtul învederează instanței că martora Iță V. nu mai stat în sala de judecată până la strigarea cauzei.
Instanța decade pârâtul din proba testimonială.
Instanța apreciază necesar a se depune actul de naștere al minorei, motiv pentru care pune în vedere reclamantei să depună acest înscris.
Reclamata prin apărător învederează instanței că nu deține acest act, pârâtul fiind cel care deține certificatul de naștere a minorei.
Pârâtul arată că actul de naștere a minorei se află la el, acest înscris fiindu-i necesar pentru schimbarea actului de identitate.
Instanța pune în vedere pârâtului să depună actul de naștere a minorei I. Maya.
Pârâtul arată că va înmâna acest act reclamantei. Reclamanta precizează că pârâtul nu îi va înmâna acest act, solicitând ca instanța să-i pună în vedere pârâtului să-i dea acest înscris urmând a-l depune la dosar. Menționează că a mai avut cu pârâtul unele incidente.
Instanța pune în vedere pârâtului, sub sancțiunea amendării, să-i înmâneze reclamantei actul de naștere al minorei I. Maya, urmând ca aceasta să-l depună la dosar.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta prin apărător, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată și, în consecință, stabilirea domiciliului minorei la domiciliul reclamantei în G.. ., ., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului având ca obiect divorț.
Solicită a se înlătura toate apărările pârâtului.
În susținerea acestei afirmații învederează instanței că, prin adresa de la fila 52 și din celelalte acte aflate la dosar rezultă că pârâtul revine periodic la domiciliul reclamantei, având un comportament violent, chiar în fața minorei, o insultă pe reclamantă, acesta fiind și lovită de pârât. Totodată, învederează instanței că, în referatul de anchetă psihosocială se menționează că domiciliul minorei ar trebui să fie la domiciliul comun părților, însă, precizează că pentru acest imobil, pârâtul a contractat un credit pe care nu l-a mai onorat. Precizează că nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată și evacuarea pârâtului, în schimb, arată că cel mai târziu, la anul reclamanta va fi evacuată din acel imobil. Solicită ca instanța să ia act de faptul că pârâtul se opune ca reclamanta să se mute de acolo, dorind a avea acces nelimitat. Mai arată că pârâtul deține o cheie de la imobil, acesta venind ori de câte ori dorește având un comportament nepotrivit, exercită acte de violentă asupra minorei și asupra reclamantei, motiv pentru care solicită ca domiciliul minorei să nu fie stabilit la domiciliul comun părților, ci în G., .> Pârâtul, în replică, învederează instanței că acel credit la contractat reclamanta. Face mențiunea că trece pe la domiciliul comun din când în când să o vadă pe minoră și să o ia conform programului de vizită, întrucât reclamata nu răspunde la mesajele pe care i le trimite. Dorește în continuarea să țină legătura cu minora. Totodată, arată faptul că la dosar sunt înscrisuri, respectiv copii de pe facturile de la utilități prin care se dovedește că el nu mai stă în acel imobil.
Referitor la actele de violență de care face referire reclamanta, pârâtul învederează instanței un incident petrecut luna trecută, menționând că a mers la domiciliu să o vadă pe minoră, unde a constatat că a venit un plic pe numele său, iar reclamanta la deschis. La întrebarea adresată acesteia referitoare la deschiderea plicului, reclamanta s-a enervat, acesta încercând să rezolve problema în mod amiabil, în schimb reclamanta a sunat la Poliție. Solicită emiterea unei adrese către Secția de Poliție pentru a depune la dosar rezultatul celor constatate la fața locului. Arată că Poliția a fost chemată de 6 ori la domiciliu.
În ceea ce privește plângerea formulată de reclamantă, pârâtul învederează instanței că nu este un act oficial depus la dosar, iar în certificatul medico-legal nu există mențiuni că el ar fi lovit-o.
Apărătorul reclamantei arată că intervenția organelor de Poliție s-a datorat comportamentului pârâtului. La dosar sunt 2 înscrisuri în care se arată faptul că un echipaj al Poliției s-a deplasat la domiciliu, unde a constatat că pârâtul avea un comportament agresiv, iar organele de Poliție au încercat să îl liniștească.
În apărarea sa, pârâtul învederează instanței că nu a văzut minora iar reclamanta nu a vrut să răspundă la telefon.
Reclamanta, personal, aduce la cunoștința instanței că nu se opune ca pârâtul să vadă minora, dar nu dorește să mai stea cu acesta din cauza comportamentului violent.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, reclamanta depune la dosar copie de pe certificatul de naștere al minorei I. Maya.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, reclamanta I. C. a chemat în judecată pe pârâtul I. C., solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale, să dispună stabilirea locuinței minorei rezultate din căsătorie, la domiciliul reclamantei.
În fapt, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul, din căsătorie, a rezultat minora I. Maya, născută la data de 02.07.2008, iar în prezent, pe rolul Judecătoriei G., este înregistrat Dosarul nr._, având ca obiect divorț.
A mai susținut reclamanta că relațiile dintre părți sunt foarte tensionate, pârâtul a agresat-o pe aceasta în luna aprilie a anului curent, când a fost scos și certificatul medico legal, iar manifestările de violență ale pârâtului s-au repetat și în lunile ce au urmat.
Mai arată reclamanta că manifestările agresive ale pârâtului au avut loc în prezența minorei, ceea ce îi creează acesteia o stare de teamă, iar influența pârâtului în ceea ce privește creșterea și educarea minorei este una negativă, deoarece acesta o hrănește pe minoră cu alimente nesănătoase, dulciuri în exces și nu o încurajează să respecte programul de somn de la prânz.
Potrivit aprecierilor reclamantei se impune ca provizoriu, domiciliul minorei să fie stabilit la o altă adresă decât domiciliul comun al părților, deoarece în acest imobil pârâtul poate intra oricând și poate genera discuții contradictorii și se poate manifesta agresiv.
În drept, se întemeiază pe art. 400 C.civ., art.189, 996-1001 N. Cod proc.civ. și solicită proba cu acte, martori și anchetă social.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citat, pârâtul I. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamanta a inițiat o relație afectivă cu un alt bărbat, iar în momentul în care a fost confruntată, aceasta a devenit violentă, provocând numeroase scandaluri, fiind nevoit să apeleze serviciul de urgență 112.
Susține pârâtul că părțile au căzut de acord în urmă cu câteva luni să se implice alternative în creșterea minorei, dar cu toate acestea, reclamanta nu a respectat înțelegerea verbal și a închis-o pe minoră în dormitor doar pentru a îngrădi dreptul pârâtului de a petrece timp cu aceasta.
A mai precizat pârâtul că acesta a închiriat un alt apartament începând cu luna august anul curent pentru a o proteja pe minoră și a evita discuțiile contradictorii dintre părți în prezența acesteia.
La termenul de judecată din data de 08.10.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba testimonială și proba cu înscrisuri, reclamanta renunțând ulterior la proba testimonială, iar pârâtul fiind decăzut din această probă.
Pe parcursul judecății, a fost administrată proba cu înscrisuri și anchetă socială la domiciliul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit certificatului de naștere . nr._, minora I. Maya este fiica părților.
Potrivit certificatului de grefă aflat la fila 2 din dosar, rezultă că pe rolul Judecătoriei G., există dosarul nr._ având ca obiect divorț.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 919 din noul Cod de procedură civilă, instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Măsurile indicate pot fi luate pe calea ordonanței președințiale datorită unei prevederi exprese a legii, așadar fără a fi necesară justificarea unei urgențe, în sensul art. 996 Cod proc.civ., din partea celui care le solicită. Pe de altă parte, având caracter vremelnic, ele nu sunt de natură să prejudece fondul procesului, care se rezolvă prin hotărârea finală asupra procesului de divorț sub toate aspectele.
Prin urmare, instanța constată că cererea de ordonanță președințială este admisibilă față de dispozițiile art.919 Cod proc.civ raportat la art. 996 Cod proc.civ, motiv pentru care va trece la analiza fondului cererii.
Din referatul de anchetă socială depus la dosarul cauzei, instanța reține că minora locuiește în mod statornic împreună cu reclamanta, ajutată de mama sa atunci când reclamanta este la serviciu și ocazional cu pârâtul, este bine îngrijită și dispune de condiții corespunzătoare la domiciliul acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
De asemenea, potrivit art.503 alin.1 Cod proc.civ., părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească, iar conform art. 397 coroborate cu art.398 alin.1 Cod Civil, în principiu, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care pentru motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța decide altfel.
În concret, instanța are în vedere faptul că minora se află la o vârstă fragedă ( 5 ani) la care este necesar mai ales un climat de afecțiune, stabilitate si continuitate a condițiilor de viață pentru a se asigura o dezvoltare armonioasă. Or, în condițiile în care până în prezent, minora s-a aflat în grija mamei și are condiții bune de viață, instanța apreciază că până la soluționarea dosarului de fond, nu se impune ruperea minorei de acest mediu.
Instanța are în vedere și împrejurarea că imobilul apartament situat în G., bld. Dunărea, nr.50, . este folosit de ambele părți, acest aspect rezultând și din adresa eliberată de Asociația de proprietari nr.521 (f.49).
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din adresa nr._/11.10.2013 eliberată de Secția 3 Poliție aflată la fila 52 dosar și adresa nr._/04.11.2013 aflată la fila 55 dosar, pârâtul a provocat scandal la imobilul celor două părți, imobil în care locuiește și minora, în data de 24.09.2013 și 19.10.2013, iar din certificatul medico legal nr.409/13.04.2013 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală G. (f.14) se constată că reclamanta prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure.
Nu în ultimul rând, instanța va reține și faptul că reclamanta a făcut dovada în cauză a unui nou spațiu locative, depunând la dosarul cauzei contractul de închiriere înregistrat sub nr._/11.07.2013 (f.12).
În ceea ce privește apărarea pârâtului potrivit cu care acesta nu mai locuiește în domiciliul comun și și-a închiriat o altă locuință începând cu data de 04.08.2013, tocmai pentru a evita expunerea minorei la discuțiile contradictorii ale celor doi părinți, instanța reține că înscrisul depus de pârât la fila 25 din dosar reprezentând contract de închiriere din data de 04.08.2013 nu este înregistrat la Administrația Finanțelor Publice G. și, pe cale de consecință instanța nu îl va putea avea în vedere.
În aceste condiții, instanța apreciază că față de situația de fapt probată în cauză, există motive temeinice pentru a încuviința stabilirea domiciliului minorei la o altă adresă decât domiciliul comun al părților, respectiv la domiciliul reclamantei din G., bld.Dunărea, ., în mod provizoriu până la soluționarea cauzei de divorț.
Pe cale de consecință, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va dispune ca provizoriu domiciliul minorei I. Maya să fie stabilit la domiciliul reclamantei din G., bld.Dunărea, ., jud.G..
Instanța ia act de faptul că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. C., domiciliată în G., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. C., domiciliat în G., bld. Dunărea, nr.50, ., ..
Dispune ca provizoriu domiciliul minorei I. Maya, născută la data de 02.07.2008, să fie stabilit la domiciliul reclamantei situat în G., bld. Dunărea, nr.39, ., jud. G., până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei G..
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2013.
PREȘEDINTE Grefier
Red VM/tehnored CNL/4ex/13.11.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9155/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
