Obligaţie de a face. Sentința nr. 1093/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1093/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 8732/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1093
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul A. I. A. în contradictoriu cu pârâții S. O. M. și S. T. M. O..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2013 și apoi la 08.02.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 06.05.2010 sub nr._/245/2010, reclamantul ACRIȘMĂRIȚEI I. A. a chemat in judecată pe pârâții S. O. M. și S. T.-M.-O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la desființarea zidului construit pe terenul proprietatea sa, în caz de refuz, să-i fie încuviințată lui această operațiune pe cheltuiala sa. De asemenea, reclamantul a mai solicitat stabilirea liniei de hotar și grănițuirea celor două proprietăți, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unei construcții și a două parcele de teren, în satul Bârnova, ., una dintre aceste parcele, în suprafață de 414 mp, cu destinația de cale de acces, înscrisă în CF nr. 62 Bârnova, fiind deținută în cotă de 103/414 în coproprietate cu alte persoane.
Reclamantul a mai învederat faptul că la data de 03.05.2010, pârâții, vecini ai săi, ar fi executat pe această parcelă un zid ce se vrea gard despărțitor între proprietăți dar care, în fapt, îi încalcă dreptul său de proprietate.
În aceste condiții, reclamantul a apreciat că se impune stabilirea limitelor de hotar între proprietatea sa și a pârâților, iar ulterior, constatându-se ca zidul a fost edificat de pârâți pe terenul deținut de el în coproprietate, să se dispună desființarea acestui zid.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 438/03.03.2008 la BNP S. Frost din Iași (f.3-4 – dosar Judecătoria Iași), plan de amplasare și delimitare a imobilului(f.5 – dosar Judecătoria Iași), contract de donație autentificat sub nr. 15/01.07.2009 la BNPA S. Frost și B. S. Ș.(f. 15-16 – dosar Judecătoria Iași), încheierea de CF nr._/02.07.2009 (f. 17– dosar Judecătoria Iași) și încheierea de CF nr._/02.07.2009, extras CF nr. 4098 Bârnova (f. 18– dosar Judecătoria Iași), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/29.09.1992 la notariatul de Stat Iași (f. 20– dosar Judecătoria Iași), plan de situație (f. 21– dosar Judecătoria Iași), titlul de proprietate nr._ emis pe numele lui P. N. M., P. N. C., L. T., pentru o suprafață de 9 ha (f.22– dosar Judecătoria Iași), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/02.11.1992 la Notariatul de Stat Iași (f. 23– dosar Judecătoria Iași) și plan de situație (f. 24– dosar Judecătoria Iași).
Legal citați, pârâții S. O. M. și S. T. M. O. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția lipsei coparticipării procesuale și excepția conexității prezentului dosar la dosar nr._/245/2010 de pe rolul Judecătoriei Iași, având ca și parți pe pârâți pe alți coproprietari ai parcelei de 414 mp din CF nr. 48 Bârnova și același obiect.
Pe fondul cauzei, pârâții au fost de acord cu admiterea petitului de grănițuire a celor două proprietăți, dar au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de desființare a zidului edificat de ei, cu motivarea că acesta a fost ridicat pe limita lor de proprietate.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La termenul din data de 29.06.2010, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei coparticipării procesuale.
La același termen de judecată, instanța a dispus trimiterea dosarului la completul investit cu soluționarea dosarului nr._/245/2010 în vederea discutării excepției conexității.
La termenul din 04.10.2010, completul investit cu soluționarea dosarului nr._/245/2010 a respins excepția conexității invocate de către pârâți, pentru motivele arătate prin încheierea de ședință din acea dată, restituind dosarul completului inițial investit.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu expertiza judiciară specialitatea topo – expert asistent fiind desemnat, M. I., iar obiectivele consemnate la fila 51– dosar Judecătoria Iași.
În cursul administrării probațiunii, cererea de strămutare formulată de pârâți a fost admisă de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, cauza fiind înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.04.2011.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza judiciară specialitatea topografie, raportul expertului principal și răspunsul acestuia la obiecțiunile părților, aflându-se la dosar la filele 75-86 – dosar Judecătoria Iași, și respectiv fila 17 - dosar Judecătoria G..
Raportul expertului asistent pentru reclamant se află la filele 99-116 – dosar Judecătoria Iași.
Pentru termenul din 24.04.2012, pârâții au depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că terenul proprietatea lor a fost lotizat prin actul de dezmembrare autentificat la BNPA R. R. și C. M., sub nr. 1966/19.08.2011, fiecare lot fiind înscris în altă carte funciară.
De asemenea, pentru termenul din 05.12.2012, pârâții au învederat că în prezent terenul reclamantului se învecinează cu loturile proprietatea pârâtului înscrise în CF nr._ și_ Bârnova, o cotă de ¼ din terenul înscris în CF nr._ fiind înstrăinată către M. I. și M. L..
Prin încheierea din 30.10.2012, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. I. A. invocată de pârâți prin întâmpinare, cu motivarea acolo arătată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța urmează să admită în parte cererea reclamantului, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin titlul de proprietate nr._, numiților P. N. M., P. N. C. și L. T. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 9 ha în .> La data de 29.09.1992, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ la Notariatul de Stat Iași, P. M. vinde din partea sa din terenul cuprins în titlu, o suprafață de 3038 mp către pârâți, terenul fiind identificat conform planului de situație anexat.
La data de 02.11.1992, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ la Notariatul de Stat Iași, P. N. C. vinde din partea sa din terenul cuprins în titlu, o suprafață de 3900 mp către pârâți, terenul fiind identificat conform planului de situație anexat.
Din terenul cuprins în același titlu, ca urmare a mai multor vânzări succesive, la data de 03.03.2008, A. I. C. și A. C. A. dobândesc prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 438 la BNP S. Frost, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 571 mp categoria arabil cu construcția aferentă, înscris în CF nr. 4098 Bârnova, și asupra unei cotei de 103/414 parte din terenul de 414 mp, categorie cale de acces, înscris în CF nr. 62 Bârnova, conform planului de amplasament și delimitare a imobilului.
La data de 01.07.2009, A. I. C. și A. C. A. donează imobilul mai sus identificat reclamantului din prezenta cauză, prin contractul autentificat sub nr. 15 la BNPA S. Frost și B. S. Ș., A. C. A. păstrându-și un drept de uzufruct viager, dreptul de proprietate al reclamantului fiind înscris în CF nr._ Bârnova, nr cad (50/2-48/2)/2 și CF nr._ Bârnova, nr cad (50/2-48/2)/5.
La data de 03.05.2010, pârâții au edificat un zid de împrejmuire a proprietății lor, despre care reclamantul afirmă că s-ar fi construit pe terenul - cale de acces pe care îl deține în coproprietate cu alte persoane.
La data de 19.08.2011, pârâții au procedat la lotizarea terenului proprietatea lor, prin actul de dezmembrare autentificat la BNPA R. R. și C. M., sub nr. 1966/19.08.2011, astfel că în prezent, în prezent terenul reclamantului se învecinează cu loturile proprietatea pârâtului înscrise în CF nr._ și_ Bârnova, o cotă de ¼ din terenul înscris în CF nr._ fiind înstrăinată către M. I. și M. L..
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi, existent între dispozițiile Codului civil de la 1864 și cele ale Noului cod civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea prevederilor noului Codului Civil (NCC) deoarece, potrivit art. 5 alin. 2 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, raportat la art. 6 alin.6 din NCC, potrivit căruia dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi, iar instanța constată că diferendul dintre părți nu era rezolvat la data de 01.10.2011, data intrării în vigoare a NCC.
Potrivit art. 560 NCC, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Fiind o obligație reală propter rem, și, in același timp, și un atribut al dreptului real de proprietate, instanța apreciază că acțiunea în grănițuire își găsește rațiunea, întrucât în prezent, așa cum rezultă din probele administrate, există o constată dispută între părți cu privire la delimitarea celor două proprietăți.
Reclamantul nu a contestat nici un moment întinderea propriului drept de proprietate: 571 mp proprietate exclusivă, reprezentând terenul pe care se află edificată construcția, înscris în CF nr._ Bârnova, nr cad. (50/2–48/2)/2 și 103/414 mp, teren deținut în indiviziune cu ceilalți coproprietari, reprezentând calea de acces, înscris în CF nr._ Bârnova, nr. cad 850/2-48/2)/5.
Din cele două rapoarte de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmite în cauză, instanța reține concluziile d-l expert R. D. ca fiind cele conforme cu realitatea.
În expertiza d-l expert R., în urma efectuării măsurătorilor, se concluzionează că reclamantul ocupă faptic o suprafață de teren de 693 mp deși scriptic, dreptul său se proprietate se întinde pe 571 mp(proprietate exclusivă) și 103 mp (proprietate în indiviziune), deci cu 19 mp în plus.
Procedând la verificarea concluziilor raportului de expertiză prin calcularea suprafețelor de teren ocupate de reclamant conform dimensiunilor laturilor indicate de expert, instanța constată că într-adevăr, reclamantul ocupă atât terenul proprietatea sa exclusivă de 571 mp, suprafața de teren de 103 mp ce face parte din calea de acces precum și o suprafață suplimentară de 19 mp.
În această situație rezultă cu forța evidenței că nu pârâtul a ocupat în mod nejustificat o suprafață din terenul proprietatea reclamantului, ci acesta din urmă ocupă faptic o suprafață mai mare de teren decât cea pe care a cumpărat-o.
Acesta este și motivul pentru care, astfel cum rezultă din fotografiile depuse de reclamant la dosarul cauzei, drumul de acces s-a îngustat, iar zidul edificat de pârât pare a fi atât de apropiat de proprietatea reclamantului.
Pentru aceste motive, instanța va da eficiență concluziilor raportului de expertiză întocmit de d-l expert R. D. și va stabili limitele de proprietate între cele două terenuri pe linia 356(6), 7, 8, 355 (9), 339 din schița 1a din acest raport.
Instanța apreciază nerelevantă pentru justa soluționare a cauzei incertitudinea experților cu privire la localizarea exactă a unor suprafețe din terenul pârâtului, atât timp cât din raportul de expertiză rezultă că în mod cert reclamantul este cel care folosește o suprafață de teren excedentară. De altfel, d-l expert s-a exprimat extrem de clar în răspunsul la obiecțiuni depus la dosarul cauzei în sensul că proprietatea reclamantului este bine definită în plan, bazându-se pe o documentație cadastrală care nu se suprapune, nici cu privire la terenul proprietate exclusivă și nici cu privire la terenul cale de acces, cu terenul identificat în documentația cadastrală a pârâtului.
Instanța își însușește concluziile raportului de expertiză și cu privire la amplasamentul gardului edificat de pârâți în 2010, apreciind că acest gard, identificat pe schița 3 din raport între punctele 24-25, nu a fost ridicat pe terenul proprietatea reclamantului, sau pe calea de acces, astfel că nu încalcă dreptul de proprietate al acestuia.
Instanța va înlătura concluziile din expertiza expertului asistent, d-l M., pentru următoarele considerente: Deși se afirmă în expertiză că reclamantul ocupă doar suprafața de 571 mp, expertul nu identifică în mod separat . acces, concluzionând că în fapt, această parcelă ar fi ocupată de pârât. Din schița imobilului și din dimensiunile laturilor terenului astfel cum au fost măsurate de expert, rezultă o cu totul altă stare de fapt decât cea din conținutul expertizei, și anume că expertul apreciază că fiind terenul proprietatea exclusivă a reclamantului și cel din calea de acces, practic prelungind zona ce ar trebui atribuită acestuia la aproximativ 701 mp, cu mult mai mult decât însuși reclamantul afirmă că ar deține.
În aceste condiții, în care însăși premisa pe care se bazează expertiza este eronată, respectiv că în mod legal reclamantul ocupă o suprafață de 701 mp (o formă neregulată, cu două laturi aproximativ egale cu 15,80 m și două laturi aproximativ egale cu 44,36 m), și în plus o altă suprafață care în prezent este ocupată de pârât, instanța nu poate avea în vedere concluziile acestui raport de expertiză, ele nerespectând sub nici o formă conținutul dreptului de proprietate al reclamantului astfel cum a fost stabilit prin contractul de donație autentificat sub nr. 15/01.07.2009 la BNPA S. Frost și B. S. Ș..
Având în vedere că pârâții au căzut parțial în pretenții pe capătul de cerere având ca obiect grănițuire, îi va obliga pe aceștia la plata sumei de 525,30 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată ( ½ din taxa de timbru și onorariu expert).
În temeiul dispozițiilor art. 54 din Legea 7/1996, instanța dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă și irevocabilă, către OCPI Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A. I. A., cu domiciliul în com. Bîrnova, . formulată în contradictoriu cu S. O. M. și S. T. M. O., ambii cu domiciliul în Iași, .. 17, .. B, ., jud. Iași.
Stabilește linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului situat în intravilanul comunei Bîrnova, jud. Iași, în suprafață de 571 mp, înscris în CF nr._ Bîrnova, nr. cad (50/2-48/2)/2 și cel de 414 mp, asupra căruia reclamantul are în proprietate o cotă parte de 103/414, înscris în CF nr._ Bîrnova, nr cad. (50/2-48/2)/5 și terenul proprietatea pârâților, situat în intravilanul comunei Bîrnova, jud. Iași, în suprafață de 2567 mp, înscris în CF nr._ Bîrnova, nr cad_, și respectiv cel în suprafață de 352 mp, înscris în CF nr._ Bîrnova, nr cad_, conform aliniamentului identificat în raportul de expertiză topografică întocmit de expert tehnic R. D., corespunzător punctelor 356(6), 7, 8, 355 (9), 339, din schița anexă 1a la raport, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge cererea reclamantului de desființare a zidului edificat de către pârâți pe amplasamentul 24-25 din schița anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de expert R. D., întrucât nu încalcă dreptul de proprietate al reclamantului.
Obligă pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 525,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă timbru, timbru judiciar și onorariu expertiză.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea sa irevocabilă, la OCPI Iași, în temeiul art. 54 alin.2 din Legea nr. 7/1996, modificată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB 6EX/06.03.2013 . class="Footer"> Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2896/2013.... → |
|---|
