Contestaţie la executare. Sentința nr. 7689/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7689/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-08-2013 în dosarul nr. 9864/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.7689
Ședința publică din data de 16 August 2013
Președinte – E. L. D.
Grefier – V. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect contestatie la executare formulata de contestatoarea S. ,, C. CĂLĂTORI ,, S.A.BUCUREȘTI- SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI G. in contradictoriu cu intimatii D. C. F., A. V. N., C. I., B. D., P. G., P. M., M. I., L. F. C., L. C., I. V. V., G. C. C., G. M. S. si E. A..
Dezbaterile au avut loc in ședință publică din data 05.08.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.08.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2013 sub nr._ contestatoarea S. C. Călători SA – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G. a formulat contestație la executare împotriva proceselor verbale provizorii și a expertizelor contabile întocmite în dosarele de executare nr.114, 134, 140, 152, 156, 163, 166, 167, 168, 174, 177 și 183 pe anul 2013 ale B. Romarciuc C., în contradictoriu cu intimații: D. C. F., A. V. N., C. I., B. D., P. G., P. M., M. I., L. F. C., L. C., I. V. V., G. C. C., G. M. Ș., E. A..
În motivarea cererii a arătat că în cadrul dosarelor de executare silită cu privire la care a fost formulată prezenta contestație la executare a fost demarată procedura de executare silită în temeiul aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1308/08.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, prin care a fost obligată la plata către intimați a diferenței de salariu rezultată din salariile la care aceștia aveau dreptul, calculate funcție de salariul de bază minim brut la nivelul Ramurii Transporturi de 700 lei și salariile încasate de fiecare, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Apreciază că, în speță, nu se poate vorbi despre o creanță certă și lichidă, dispozitivul titlului executoriu neindicând cuantumul sumelor datorate. Arată că STFC G. urma să calculeze, în urma somației trimise de către executor, sumele datorate creditorilor pentru ca apoi să le comunice B. Romarciuc C., recunoscând astfel, cuantumul creanței.
Apreciază că executorul judecătoresc a procedat abuziv la efectuarea unor expertize contabile pe seama contestatoarei, comunicarea proceselor verbale provizorii și a adreselor de înființare a popririi, fără a o soma în prealabil. Susține totodată, că în situația în care creditorii ar fi fost nemulțumiți de modul de calcul al creanței, ar fi avut posibilitatea solicitării unei expertize judiciare pe calea contestației la executare.
Învederează, de asemenea, că potrivit contracalculului efectuat de către aceasta, au rezultat pentru fiecare dintre intimați diferențe față de sumele astfel cum au fost stabilite prin expertizele efectuate în dosarele de executare.
În drept a invocat disp. art.399, art. 401 Cod proc.civ.
În susținerea cererii a depus la dosar, în copie, procese verbale provizorii și expertizele contabile din data de 23.04.2013 în dosarele de executare nr.114, 134, 140, 152, 156, 163, 166, 167, 168, 174, 177 și 183 pe anul 2013 ale B. Romarciuc C., Tabelul de calcul efectuat de către contestatoare.
Intimații D. C. F., A. V. N., C. I., B. D., P. G., P. M., M. I., L. F. C., L. C., I. V. V., G. C. C., G. M. Ș., E. A. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția tardivității contestației la executare.
În motivarea excepției au precizat faptul că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile, procesele verbale provizorii și expertizele contabile fiind întocmite în data de 24.04.2013, iar contestația promovată după data de 15.05.2013.
Pe fondul cauzei au precizat că titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, creanța fiind constatată drept certă, lichidă și exigibilă prin însăși pronunțarea sentinței devenită irevocabilă, aceasta cuprinzând suficiente elemente de determinare a cuantumului creanței.
Apreciază că procesele verbale provizorii sunt temeinice legale, punctul de vedere al unui expert fiind necesar pentru stabilirea concretă a creanței din titlul executoriu, astfel că și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de efectuare a expertizei apare ca fiind temeinică.
Arată totodată, că punctul de vedere al contestatoarei cu privire la modul de calcul al creanței ar fi putut fi primit doar în condițiile în care creditorii ar fi achiesat la acesta, recurgerea la serviciile unui expert neutru și imparțial fiind îndreptățită potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, care instituie posibilitatea executorului judecătoresc de a dispune efectuarea unei expertize contabile.
Susțin, intimații, că este inadmisibilă atacarea expertizei contabile pe calea contestației la executare, în condițiile în care contestatoarea avea la îndemână posibilitatea de a solicita completarea sau întocmirea unei alte expertize. În cauză, însă, se contestă cuantumul creanței fără a se indica erorile produse cu privire la acesta.
Conchid intimații în sensul că pe calea contestației la executare nu poate fi anulată executarea silită cu privire la părți din creanță.
În drept au invocat dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea cererii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 05.08.2013, față de disp. art.650 raportat la art. 131 și art.130 alin.2 NCPC, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând actele și lucrările cauzei, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1308/08.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ s-a demarat procedura executării silite împotriva contestatoarei S. C. Călători SA – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G. în cadrul dosarelor de executare nr.114, 134, 140, 152, 156, 163, 166, 167, 168, 174, 177 și 183 pe anul 2013 aflate pe rolul B. Romarciuc C..
Astfel, la cererea creditorului M. I. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr.163/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2345/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului G. C. C. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr.174/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2260/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului B. D. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr.140/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2246/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului G. M. Ș. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr.177/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2353/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului C. I. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr.139/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2328/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului P. G. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr.152/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2311/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului I. V. V. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr. 168/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2312/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului P. M. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr. 156/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2313/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului E. A. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr. 183/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2321/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului D. C. F. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr. 114/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2327/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului L. F. C. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr. 166/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2346/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului L. C. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr. 167/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2347/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La cererea creditorului A. V. N. s-a dispus de către B. Romarciuc C. deschiderea dosarului de executare nr. 134/2013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.2252/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Potrivit disp. art. 651 și art.781 NCPC, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești se execută, funcție de modalitatea în care se efectuează executarea silită, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul, domiciliul/sediul debitorului sau unde urmează a se face executarea.
Din actele și lucrările cauzei, raportat la sediul contestatoarei, cât și la faptul că executarea silită a fost încuviințată în toate modalitățile, rezultă că s-au respectat prevederile legale referitoare la competența organului de executare, B. Romarciuc C. funcționând în raza Curții de apel G..
Contestația la executare se va introduce, conform dispozițiilor art. 713 NCPC, la instanța de executare, astfel cum aceasta este stabilită prin disp. art.650 NCPC, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se află biroului executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea prevede altfel.
Instanța reține că prin dispozițiile legale indicate anterior se stabilește de către legiuitor o competență teritorială exclusivă de soluționare cu privire la contestația la executare, în sensul disp. art.129 alin.2 pct.3 NCPC, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga.
Or, din actele dosarelor de executare silită rezultă că sediul biroului executorului judecătoresc care efectuează executarea silită în cadrul dosarelor cu privire la care s-a promovat prezenta cerere - B. Romarciuc C. - se află în municipiul B., executarea fiind, de altfel, încuviințată, pentru toate aceste dosare, de către Judecătoria B..
Față de această situație, având în vedere disp. art.650 NCPC, instanța va constata că, în speță, instanța de executare este Judecătoria B., aceasta având și competența de soluționare a prezentei contestații la executare, potrivit disp. art. 713 NCPC.
Pentru considerentele expuse anterior, va admite excepția invocată ca fiind întemeiată și va dispune declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea . SA – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G. în contradictoriu cu intimații D. C. F., A. V. N., C. I., B. D., P. G., P. M., M. I., L. F. C., L. C., I. V. V., G. C. C., G. M. Ș., E. A., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.08.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.ELD/Tehnored.V.A.- 16ex.-05.09.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5451/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
