Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 13849/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul C. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act că cererea a fost formulată inițial ca o cerere de valoare redusă, însă la data de 02.10.2013 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită judecarea cauzei potrivit dreptului comun.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. în soluționarea cererii și lasă cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria G. la data de 23.07.2013 sub nr._, formulată în procedura specială a cererilor cu valoare redusă reglementată de art. 1025 și următoarele NCPC, reclamanta . a chemat în judecată pârâtul C. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îl oblige la plata sumei de 3144 lei reprezentând despăgubiri în baza relațiilor de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 405/03.10.2011, în baza căruia pârâtul era angajat al reclamantei în calitate de conducător auto. La punctul 4 lit. d) din fișa postului, parte integrală a contractului de muncă, se prevede că în cazul accidentelor produse din culpa șoferului, acesta va suporta integral sumele care nu se recuperează de la asigurări.
A invocat reclamanta faptul că în data de 18.03.2013, în incinta ., pârâtul a efectuat o manevră greșită de urcare pe cântar a autocamionului pe care îl conducea, lovind rezervorul autovehiculului pe care l-a avariat pierzând și 440 l motorină. A menționat și că la data de 01.04.2013, pârâtul a semnat un angajament de plată față de reclamantă asumându-ți obligația a de a achita suma de 3144 în rate lunare de câte 500 lei până la 15.10.2013, angajament pe care nu l-a respectat.
În drept, a invocat prevederile art. 1166,1188,1196,1270,1350,1381,1489 NCC, art. 1025 și urm. NCPC.
În probațiune, reclamanta a uzat de proba cu înscrisuri (filele 6-14).
Pârâtul, legal informat în condițiile art. 1029 alin. 3 NCPC despre cererea îndreptată împotriva sa, nu a formulat un răspuns.
La termenul fixat pentru judecarea cererii, constatând că pretențiile reclamantei derivă dintr-un contract de muncă, instanța a invocat prevederile art. 1026 alin. 3 NCPC raportat la prevederile art. 1025 alin. 3 lit. f NCPC și a citat reclamanta cu mențiunea de a preciza dacă renunță la cerere sau înțelege să se judece conform prevederilor dreptului comun
Reclamanta și-a exprimat opțiunea în sensul continuării judecății potrivit dreptului comun, astfel că instanța a fixat termen de judecată în ședință publică la 29.10.2013, când a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. în soluționarea cererii și a lăsat cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 raportat la art. 132 alin. 1 NCPC, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente
În fapt, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3144 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat printr-o faptă săvârșită în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
În susținerea cererii, a fost atașat contractul individual de muncă dintre părți, angajamentul de plată semnat de pârât și decizia de încetare a contractului individual de muncă prin demisie.
În drept, potrivit art. 266 din Legea nr.53/2003, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.
Art. 254 alin.1 din aceeași lege stabilește că salariații răspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, iar conform art. 268 alin.1 lit.c, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Față de aceste dispoziții legale, este evident că prezenta cerere, având ca obiect obligarea angajatului la plata sumei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat printr-o faptă săvârșită în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, vizează răspunderea patrimonială a acestuia față de angajator, prin urmare încadrându-se în cauzele ce fac obiectul jurisdicției muncii.
Potrivit art. 269 alin.1 și 2 din Legea nr.53/2003, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului de procedură civilă, și se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
De asemenea, potrivit art. 208 din Legea nr. 2/2011 a dialogului social, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, conflictele individuale de muncă se soluționează în prima instanță de către tribunal.
În consecință, în temeiul art. 130 alin. 2 și 132 alin. 1 și 3 NCPC, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., invocată din oficiu și să decline cauza în favoarea Tribunalului G. - Secția I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. invocate.
Declină în favoarea Tribunalului G. – Secția I Civilă competența de soluționare a cauzei având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta ., J_, RO_, cu sediul ales în G., .. 5, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. V., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., ., jud. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/02.12.2013 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7689/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
