Plângere contravenţională. Sentința nr. 2896/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2896/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 6661/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2896
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala formulata de petenta S.C. D. R & G R. S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție emis de intimatul I. T. DE MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru petent avocat danu S. M., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 134 C.pr.civ. instanța constată cauza la prima zi de înfățișare și în baza disp.art.167 alin.1 din Cod pr.civ. instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Aparatorul petentei în dovedirea plângerii, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori prezenti la acest termen de judecata.
Instanta fata de probatoriului solicitat de petenta, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod proc. civilă, instanța va încuviința în cauză administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, apreciind că acestea sunt legale, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Se procedeaza la audierea martorei Gais A., sub prestare de juramant, depozitia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.
Aparatorul petentei depune la dosar inscrisuri si arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie, având in vedere depozitia martorei care este emotiva si chiar daca a completat fisa de identificare, in realitate contractul de munca a fost incheiat la data de 03.04.2012. In subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu avertisment, intrucat amenda aplicata in valoare de 10.000lei este exagerata, raportat la gradul de vinovatie. Mai arata ca, societatea este înființată in anul 2011 si prin plata prezentei amenzii s-ar ajunge la un dezechilibru financiar extrem.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petenta . R. SRL G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.04.2012 de ITM G., solicitând anularea procesului-verbal sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că cele consemnate de inspectorii ITM nu sunt reale.
Susține intimata că Gais A. a venit la sediul societății în data de 29.03.2012, însă în acea zi doar i s-a prezentat cam ce are de făcut, urmând ca lunea următoare să i se încheie contractul de muncă.
Mai arată petenta că Gais A. nu își începuse activitatea, iar în momentul apariției agenților constatatori stătea de vorbă cu cealaltă angajată
În drept, petenta a invocat art. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat intimata că petenta a fost sancționată pentru fapta de a fi primit la muncă pe numita Gais A. fără a fi încheiat contract individual de muncă. Gais A. a declarat că lucrează din data de 29.03.2012 în funcția de agent imobiliar, dar că nu a semnat contract individual de muncă.
Susține intimata că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Intimata a depus înscrisuri.
În cauză, la propunerea petentei, a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorul Gais A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție GL nr._ încheiat la data de 03.04.2012 de ITM G. (filele 6-8), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei și 2 avertismente, pentru faptul de a fi primit la muncă pe numita Gais A. fără a fi încheiat contract individual de muncă, pentru faptul de a nu fi transmis registrul general de evidență electronică a salariaților și pentru faptul de a nu fi înmânat numitei Gais A. un exemplar de pe contractul individual de muncă.
Instanța reține că potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
Din declarația numitei Gais A., dată în fața inspectorilor de muncă, rezultă că aceasta a început activitatea în data de 29.03.2012, fără să fi semnat contract individual de muncă, fiind în probe.
Audiată fiind în instanță, Gais A. a declarat că cele relatate de ea inspectorilor de muncă nu sunt reale. Astfel, data de 29.03.2012 nu este data începerii activității, ci este data la care a vorbit cu administratorul petentei în vederea angajării.
Instanța nu poate reține motivele invocate de martor, respectiv faptul că a fost emotivă, fiind intimidată de inspectorii de muncă. Astfel, starea de emotivitate nu poate avea ca efect consemnarea unor date neconforme cu realitatea. Martorul a declarat că este în probe, că nu a semnat contract individual de muncă și că lucrează din 29.03.2012, fără ca aceste date să îi fie sugerate de inspectorii de muncă.
În aceste condiții, instanța va reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, respectiv de a primi la muncă o persoană fără a fi încheiat contract individual de muncă.
Însă, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Avertismentul este cea mai ușoară sancțiune contravențională și se aplică atunci când prin fapta săvârșită contravenientul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
În cauză, instanța constată că petenta a încheiat cu Gais A. contract individual de muncă, chiar dacă la puțin timp după efectuarea controlului.
Instanța apreciază că fapta contravențională săvârșită de petentă, în circumstanțele reținute anterior, a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
În concluzie, față de modul concret în care s-au petrecut faptele, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea, va anula în parte procesul-verbal de contravenție și va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
În ceea ce privește sancțiunea cu cele două avertismente, instanța constată că acestea au fost corect aplicate de petentă și va menține aceste sancțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petenta S.C. D. R & G R. S.R.L. cu sediul in Galati, ..31, ., împotriva procesului verbal de contravenție emis de intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul in Galati, . nr.46 Bis.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ întocmit de ITM G. la data de 03.04.2012 și dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei cu „AVERTISMENT”.
Menține celelalte sancțiuni cu avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored. V.A.- 5ex.-18.04.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1093/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
