Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 15/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 20463/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Sedința publică din data de:15.05.2013
Președinte: C. N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. D. C. și pe pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional, av. B. V. S., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind pârâta.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect pretenții .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Reclamantul, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea excepției.
Instanța admite excepția și respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale, ca netimbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, asupra fondului cauzei, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloare avans lucrări de termoizolație și a penalităților de întârziere din contravaloarea lucrărilor neexecutate la datele scadente conform contractului de prestări servicii încheiat între părți.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 23.05.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013
Președinte,Grefier,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5330
Ședința publică din data de: 23.05.2013
Președinte: C. N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamant P. D. C. și pe pârâta ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2012, sub nr._, reclamantul P. D. C., l-a chemat în judecată pârâta .., solicitând instanței, pe calea ordonanței președințiale, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige pe acesta, la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând avansul achitat pentru efectuarea unei lucrări de termoizolație, și a penalităților de 2% pe zi de întârziere, conform contractului de prestări servicii nr. 1008/24.10.2010, încheiat între părți. Reclamantul a solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata daunelor morale de 10.000 lei și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 24.10.2010 a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr. 1008, având ca obiect ”executarea de lucrări de termoizolație la imobilul situat în G., ., ., . clauzelor prevăzute la art. 4 a achitat pârâtei 50% din valoarea totală a lucrării (care era de 5700 lei, TVA inclus), respectiv suma de 3.000 lei, conform chitanței nr. 510 din 24.10.2010.
Reclamantul a precizat că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, în sensul că nu a efectuat lucrările de izolație contractante, în termen de 60 de zile, cu toate insistențele sale, la un moment dat, administratorul pârâtei, Bitca M. nu a mai răspuns la telefon.
A mai învederat reclamantul că potrivit art. 4 lit. a) din contract, pârâta datorează și penalizări de 2% din contravaloarea lucrărilor neexecutate la datele scadente.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1166, art. 1270 și următ. C.civ., art. 82, art. 112, art. 113, art. 167, art. 172, art. 186, art. 218 și art. 242 C.pr.civ.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri: contractul de prestări servicii nr. 1008/24.10.2010, chitanța nr. 510/24.10.2010 (f. 31-32).
Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru taxa judiciară de timbru, respinsă de instanță prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 07.02.2013 (f. 17).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 258 lei și timbru judiciar în valoarea de 3 lei (f. 21).
În ședința publică din data de 06.12.2012, reclamantul a precizat că înțelege să-și modifice temeiul acțiunii, solicitând instanței judecarea cauzei pe calea dreptului comun (f. 10).
Pârâta .., nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentată în fața instanței pentru a-și exprima un punct de vedere cu privire la acțiunea reclamantului.
În ședința publică, din data de 27.03.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri, pe care a și administrat-o, și proba cu interogatoriul pârâtei și cu martori. La termenul de judecată din data de 15.05.2013, instanța a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu, a capătului de cerere privind daunele morale solicitate de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 1 pct. 1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b) și art. 5 C.pr.civ.
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1008 din data de 24.10.2010, prin care pârâta, în calitate de antreprenor s-a obligat să execute lucrări de termoizolație la imobilul – apartament situat în mun. G., ., ., pentru o suprafață de aproximativ 75 mp.
Valoarea totală a lucrării a fost stabilită la suma de 5.700 lei, TVA inclus, din care beneficiarul urma să achite 50% la momentul semnării, iar diferența de 50% pe parcursul lucrării. Conform contractului, data începerii lucrării era 05.11.2010.
Reclamantul a achitat avansul în sumă de 3.000 lei, conform chitanței . nr. 510 din data de 24.10.2010 (f. 31), însă pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale, neefectuând lucrările de termoizolație.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 969 din Codul civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, pentru considerentele următoare.
Între părți s-a încheiat un contract prin care pârâta, în calitate de prestator, s-a obligat să efectueze reclamantului, la locuința acestuia, în calitate de beneficiar, lucrări de termoizolație. Potrivit art. 7 din contract, prestatorul se obliga să înceapă lucrările la data de 05.11.2010, urmând a le finaliza în termen de 60 de zile lucrătoare.
Este adevărat că potrivit art. 1169, acela care face o afirmație în fața instanței trebuie să facă și dovada acesteia, însă întrucât reclamantul a afirmat că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate, ar însemna ca acesta să facă dovada unui fapt negativ. În această situație, sarcina probei este răsturnată, revenind pârâtei obligația de a dovedi că și-a îndeplinit obligațiile pentru care s-a angajat prin contractul semnat între părți. Instanța reține că pârâta nu a făcut dovada faptului pozitiv, respectiv că a efectuat lucrările contractate.
Ca urmare, instanța reține că reclamantul este îndreptățit să-și recupereze suma de 3.000 lei, achitată cu titlu de avans pentru lucrările pe care pârâta urma să le efectueze, și pentru care aceasta din urmă a eliberat chitanța . nr. 510/24.10.2010, urmând a dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 3.000 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind penalizările în cuantum de 2% pe zi de întârziere, instanța reține că și acestea au fost solicitate de reclamant tot în baza contractului încheiat cu pârâta.
Astfel, potrivit art. 4 din contract, nerespectarea termenelor de execuție atrage după sine penalizări de 2% pe zi din contravaloarea lucrărilor neexecutate la scadență, potrivit contractului.
Față de această dispoziție, instanța reține că reclamantul este îndreptățit și la penalizări, urmând a dispune obligarea pârâtei la plata către acesta a penalităților de 2% pe zi de întârziere din contravaloarea lucrărilor neexecutate la datele scadente conform contractului de prestări servicii nr. 1008/24.10.2010, încheiat între părți.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile și astfel reclamantul are dreptul la restituirea sumei de bani achitată cu titlu de avans din prețul al contractului, în temeiul art. 969 C.civil, va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.000 lei, reprezentând contravaloare avans lucrări, precum și la plata penalităților de 2% pe zi de întârziere din contravaloarea lucrărilor neexecutate la datele scadente conform contractului de prestări servicii nr. 1008/24.10.2010, încheiat între părți.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamant a sumei de 763 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (258 lei, taxă de timbru, 3 lei, timbru judiciar și 500 lei, onorariu avocat, conform chitanței nr._/15._).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. D. - C., cu domiciliul în G., ., ., . cu pârâta .., cu sediul în G., ., .. .
Obligă pârâta .. la plata către reclamant a sumei de 3.000 lei, reprezentând contravaloare avans lucrări.
Obligă pârâta .. la plata către reclamant a penalităților de 2% pe zi de întârziere din contravaloarea lucrărilor neexecutate la datele scadente (05.11.2010) conform contractului de prestări servicii nr. 1008/24.10.2010, încheiat între părți.
Obligă pârâta .. la plata către reclamant a sumei de 763 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2013.
Președinte,Grefier,
Red. GNC/Dact. RAM
4ex./03.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1747/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2013.... → |
|---|
