Somaţie de plată. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 3322/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 11.12.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „” somație de plată formulată de creditoarea S.C. R. & R. S.A. cu sediul în București, sector 5, .. 75, . cu debitoarea C. T. domiciliată în G., ., județul G. și prin afișare la ușa instanței.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 27.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2013, creditoarea S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată debitoarea C. T., solicitând instanței să dispună emiterea unei somații care să cuprindă obligarea acestuia la plata sumei de 313,03 lei reprezentând 247,25 lei contravaloare servicii telefonie și DIGI TV satelit furnizate conform facturilor emise în perioada septembrie 2010 – martie 2011 și 65,78 lei echivalentul în lei al clauzelor penale în valoare de 15 euro, datorate potrivit dispozițiilor contractuale. Creditoarea a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că debitoarea a utilizat serviciile furnizate în baza Contractului de furnizarea servicii nr._/13.11.2009, fără însă a achitat contravaloarea facturilor.
Totodată, a arătat creditoarea, debitoarea datorează și clauza penală în valoare totală de 65,78 lei, cu titlu de echivalent în lei al clauzei penale de 15 euro pentru echipamentele în posesia cărora a intrat, respectiv 10 euro telefonul fix seria Q16RAB_ nr._ și 5 euro cartela S. seria_, conform procesului-verbal anexă la contract.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din art. 969 și următoarele C.civ. de la 1864, prevederile contractuale și O.G. nr. 5/2001.
În temeiul art. 242 C.proc.civ. de la 1865, creditoarea a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 5-15).
Debitoarea C. T., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezentă la judecata cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 1,5 lei reprezentând timbru judiciar, conform art. 3 lit. o 1) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cererea, în baza art.2 alin. 1 din OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată coroborat cu art. 1 pct. 1 din C.proc.civ. de la 1865.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Contractul de furnizare servicii nr._/13.11.2009 încheiat între creditoarea S.C. R. & R. S.A. și debitoarea C. T. (f. 5-6), s-a convenit furnizarea, către debitoare, a serviciilor de telefonie și DIGI TV satelit.
Debitoarea, beneficiarul din contract, s-a obligat să achite contravaloarea lunară a serviciilor de care a beneficiat.
În temeiul contractului încheiate între părți, creditoarea a emis, în perioada septembrie 2010 - martie 2011, facturile fiscale nr._/20.09.2010, în valoare de 36,16 lei, nr._/19.10.2010, în valoare de 33 lei, nr._/18.11.2010, în valoare de 40,3 lei, nr._/20.12.2010, în valoare de 36,09 lei, nr._/20.01.2011, în valoare de 34,59 lei, nr._/18.02.2011, în valoare de 34,11 lei și nr._/18.03.2011, în valoare de 33 lei (f. 9-15), în valoare neachitată de 247,25 lei, facturi necontestate de debitoare, deși aceasta a avut această posibilitate potrivit contractului.
În drept, potrivit art. 1 din O.G. nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, această procedură poate fi demarată pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat într-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Prin urmare, procedura somației de plată presupune îndeplinirea unor cerințe speciale, respectiv, să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă, care să rezulte dintr-un înscris și să fie bănească.
Potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 2 C.proc.civ. de la 1865, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Conform prevederilor art. 379 alin. 3 din același act normativ, "creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
În ceea ce privește exigibilitatea, creanța este exigibilă când a ajuns la scadență.
Analizând prezenta cerere de emitere a somației de plată, în raport de cerințele enunțate anterior, instanța constată că între creditoarea R. & R. SA și debitoarea C. T. s-au născut raporturi juridice obligaționale în baza contractului de furnizare servicii cu nr._/13.11.2009.
În ceea ce privește suma de 247,25 lei reprezentând servicii neachitate, instanța apreciază că existența creanței rezultă din clauzele contractului de prestări servicii sus menționat, care reprezintă un act de creanță în sensul juridic dat noțiunii prin art. 379 alin. 3 C.proc.civ. de la 1865, precum și din facturile emise de către creditoare.
Referitor la condiția lichidității creanței, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită, întrucât cuantumul creanțelor bănești pretinse de creditoare este determinat prin însuși contractul de prestări servicii mai sus menționat.
În privința exigibilității creanței, instanța apreciază că, din analiza clauzelor contractuale, rezultă că obligația de plată a contravalorii serviciilor contabile trebuia executată în cursul fiecărei luni, cel mai târziu până la sfârșitul fiecărei luni curente (pentru care s-a emis factura ce trebuia achitată), dată la care creanța ajungea la scadență.
Or, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, obligațiile contractuale nu au fost respectate.
Analizând data scadenței fiecărei facturi depuse la dosar, instanța constată că, la momentul introducerii cererii, creanța constând în sumele solicitate cu titlu de debit sunt scadente, astfel încât și condiția exigibilității creanței pretinse este îndeplinită în cauză.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea debitoarei la plata sumei de 65,78 lei reprezentând echivalentului în lei al clauzelor penale de 15 euro pentru echipament, instanța apreciază că acesta este nefondat.
Potrivit clauzei inserate în procesul - verbal de predare primire echipamente de comunicații (f.8), în cazul încetării contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc.), abonatul se obligă să restituie bunurile primite în custodie în stare de funcționare, respectiv în aceeași stare în care le-a primit cu uzura normală pentru perioada de utilizare iar în caz de fraudă ori în cazul în care abonatul a pierdut, deteriorat sau i s-a furat telefonul mobil și/sau cartela S., abonatul se obligă să achite către R.&R., în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală, echivalentul în lei al sumei de 40 Euro pentru nerestituirea fiecărui telefon mobil și 5 euro pentru fiecare cartelă S..
În cauză nu s-a făcut dovada încetării contractului. Creditoarea a solicitat instanței somarea debitoarei la plata sumelor datorate în baza contractului de servicii anterior menționate. Or, în această situație, creditoarea nu poate să invoce desființarea contractului și să ceară obligarea debitoarei la plata sumelor stabilite cu titlu de clauză penală.
Cu privire la această sumă, instanța apreciază că nu reprezintă o creanță exigibilă.
Pe de altă parte, creditoarea invocă o situație de fapt determinată și anume nerestituirea telefonului mobil și a cartelei S., predate potrivit procesului - verbal de predare-primire echipamente, fapt care presupune o analiză a fondului cauzei și administrarea unor probatorii incompatibile cu procedura sumară a somației de plată, motiv pentru care instanța va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata sumei de 65,78 lei reprezentând echivalentului în lei al clauzelor penale inserate în contract.
În concluzie, reținând că societatea creditoare și-a dovedit parțial pretențiile, în condițiile art. 1169 - 1170 C.civ. și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 379 C.proc.civ. de la 1865, instanța urmează să admită în parte prezenta cerere privind emiterea somației de plată formulată de creditoare, să someze debitoarea să achite creditoarei, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 247,25 lei reprezentând contravaloare servicii de telefonie și DIGI TV Satelit (DTH) pentru facturile emise în perioada august 2010 – aprilie 2011 și să respingă ca neîntemeiată, cererea privind obligarea debitoarei la plata clauzei penale de 15 euro.
În temeiul art. 6 alin. 3 din O.G. nr. 5/2001, instanța apreciază că un termen de 20 zile de la data comunicării ordonanței cuprinzând somația de plată este suficient pentru a acorda debitoarei posibilitatea efectuării plății, fără a crea prejudicii suplimentare creditoarei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 274, alin.1 C.proc.civ. de la 1865., având în vedere că cererea de chemare în judecată este întemeiată cu privire la capătul principal, reține culpa procesuală a debitoarei, urmând a o obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 40,5 lei reprezentând 39 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a somației de plată, formulată de creditoarea . cu sediul în București, .. 75, Clădire Forum 2000, etaj 2, Faza I, sector 5, împotriva debitorului C. Tatian cu domiciliul în sat C., ., jud. G..
Somează debitorul să achite creditoarei, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 247,25 lei contravaloarea serviciilor de telefonie și DIGI TV Satelit (DTH) pentru facturile emise în perioada august 2010 – aprilie 2011.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea privind obligarea debitorului la plata clauzei penale de 15 euro.
Obligă debitorul la plata, către creditoare, a sumei de 40,5 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă pentru creditoare și cu drept de acțiune în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 5 ex /07.03.2014
.>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3067/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
