Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 12.12.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013

Președinte,Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 19.12.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013

Președinte,Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 19.12.2013

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face – ordonanță președințială, privind pe reclamant .. și pe pârât S.N.T.F.C. C. CĂLĂTORI – Sucursala de Transport Feroviar Călători G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 19.12.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. cu nr._ /30.08.2013, reclamanta . G. în contradictoriu cu pârâta S. C. Călători SA – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G. a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună obligarea pârâtului la respectarea Hotărârii nr.219/29.07.2013, precum și obligarea acesteia la plata prejudiciilor create.

În motivarea cererii, în esență, reclamanta a inovcat faptul că în urma hotărârii nr. 219/29.07.2013 a câștigat licitația cu privire la închirierea spațiului situat în G., ., în incinta Agenției de Voiaj, în suprafață de 145,18 mp- lotul nr.1, scos la licitație publică prin procedura de licitație nr. 167/2013. Reclamanta invocă faptul că, deși a câștigat licitația, nici până în momentul sesizării instanței nu a încheiat contractul de închiriere, efectuând cheltuieli în cuantum de 3.000 euro cu procedura licitației. Reclamanta mai susține că a luat măsuri de amenajare și utilare a spațiului.

Nu a motivat în drept cererea.

Prin precizările formulate la data de 10.09.2013, reclamanta a menționat faptul că solicită suspendarea organizării unei noi licitații asupra spațiului situat în G., ., în incinta Agenției de Voiaj, în suprafață de 145,18 mp- lotul nr.1, până la clarificarea situației contractuale și a plății daunelor provocate de pârâtă.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

La termenul de judecată din 31.10.2013, reclamanta a menționat faptul că a formulat o acțiune la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G., înregistrată cu nr. 21/2013. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de contravaloare chirie, cheltuieli de licitație și salarii.

La termenul de judecată din 28.11.2013, reclamanta a modificat acțiunea, precizând că unicul obiect al acțiunii este pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună suspendarea organizării unei licitații privind închirierea spațiului situat în G., ., în incinta Agenției de Voiaj, în suprafață de 145,18 mp până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere pentru acest spațiu și existent pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G..

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Prin Hotărârea nr. 219/29.07.2013 a Bursei Române de Mărfuri – Terminal G. s-a stabilit că reclamanta a câștigat dreptul de a încheia contractul cu pârâta asupra spațiului în suprafață de 145,18 mp- lotul nr.1, la prețul de 5,65 €/mp/lună, la care se adaugă TVA, situat în G., ., ., parter, în incinta Agenției de Voiaj G..

Ulterior, între părți s-a purtat o corespondență contradictorie legată de încheierea contractului de închiriere și a condițiilor contractuale, finalizată prin emiterea adresei nr. 76Sa/738/16.09.2013, prin care reclamantei i se aducea la cunoștință faptul că la data de 14.08.2013 pârâta a comunicat Bursei Române de Mărfuri – Terminal G. refuzul reclamantei de a încheia contractul de închiriere, în urma analizei conduitei acesteia din 13.08.2013.

Din înscrisurile depuse de reclamantă, rezultă faptul că pârâta a organizat la data de 17.09.2013 o nouă licitație cu privire la spațiul al cărui drept de închiriere a fost adjudecat de reclamantă la 29.07.2013. Din susținerile reclamantei rezultă că în urma acestei licitații nu a fost desemnat un câștigător.

Reclamanta mai susține că a înregistrat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G. un dosar având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere, potrivit Hotărârii Bursei Române de Mărfuri – Terminal G. nr. 219/29.07.2013, dar a cărei competență a fost declinată în favoarea Judecătoriei G.. Într-adevăr, consultând sistemul informatic Ecris, rezultă faptul că după pronunțarea instanței cu privire la prezenta cauză (19.12.2013), la data de 20.12.2013 pe rolul Judecătoriei G. a fost înregistrat dosarul nr._/233/2013 având ca obiect – obligația de a face, în urma declinării de către Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G. a dosarului nr. 21/2013.

Potrivit art. 996 C. pr. civilă, ... instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Prin urmare, ordonanța președințială poate fi emisă dacă sunt îndeplinite trei cerințe: urgența măsurii solicitate; neprejudecarea fondului (aparența în drept) și provizoratul măsurii.

În ceea ce privește provizoratul măsurii, instanța reține că acesta marchează caracterul conservator al dispoziției ordonate în raport cu dreptul periclitat al reclamantului, dar nu se referă la durata în timp a acesteia. Astfel, instanța are posibilitatea de a lua măsuri care să aibă o durată în timp nedeterminată, dacă persoana împotriva căreia au fost luate și pe care o prejudiciază nu consideră necesar să promoveze o cerere pe dreptul comun. Trebuie făcută distincția între noțiunea de măsură provizorie și durata în timp a măsurii, instanța neavând obligația să stabilească durata în timp a măsurilor ordonate, întrucât efectele acestor măsuri trebuie să se prelungească pe tot timpul cât se menține cauza care le-a generat sau până când acestea au fost desființate sau modificate ulterior, pe calea dreptului comun sau de o altă ordonanță președințială. Obligarea pârâtei de a nu organiza o nouă licitație cu privire la spațiul situat în G., ., ., parter, în incinta Agenției de Voiaj G., materializată prin suspendarea organizării unei licitații, nu reprezintă o măsură definitivă, aceasta urmând a dura până la soluționarea definitivă a fondului litigiului dintre părți și care face obiectul dosarului nr._/233/2013 al Judecătoriei G..

Potrivit art. 996 alin.4 C.pr.civilă, ... ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.

Din interpretarea per a contrario a art. 996 alin.4 C.pr.civilă, rezultă faptul că ordonanța președințială poate fi admisă și atunci când nu există o judecată asupra fondului, însă chestiunea care se ridică este dacă, pe baza probatoriului limitat pe care îl permite această procedură se poate soluționa cererea fără a se anticipa asupra hotărârii instanței, în procedura de drept comun, dacă pe baza examinării sumare a probelor se poate stabili care dintre părți are aparența dreptului și justifică un interes pentru luarea unei măsuri provizorii. Instanța reține faptul că soluționarea cererii se poate face doar prin cercetarea aparenței dreptului, fără a pune în discuție fondul cauzei ( prin acesta înțelegându-se nu numai un litigiu care există între părți la momentul promovării cererii de ordonanță președințială, ci orice litigiu ce s-ar ivi între acestea, chiar la un moment viitor). Luarea unor măsuri nu echivalează cu judecarea în fond a cauzei, întrucât pe calea ordonanței președințiale nu se soluționează fondul litigiului dintre părți, nu se stabilește definitiv dreptul acestora, soluția pronunțată având un caracter provizoriu.

În ceea ce privește urgența măsurii, aceasta rezultă din caracterul dreptului ce se pretinde a fi încălcat prin acțiunea ulterioară a pârâtei- organizarea unei noi licitații și eventualitatea desemnării unui alt câștigător al dreptului de a închiria spațiul respectiv.

În concluzie, instanța apreciază faptul că sunt îndeplinite toate condițiile emiterii unei ordonanțe președințiale. Astfel, instanța va admite cererea adițională formulată de reclamantă și va dispune suspendarea organizării unei licitații privind închirierea spațiului în suprafață de 145,18 mp situat în G., în incinta Agenției de Voiaj, ., ., parter, jud. G., până la soluționarea litigiului privind închirierea acestui spațiu potrivit Hotărârii nr. 219/29.07.2013 a Bursei Române de Mărfuri- Terminal G..

În baza art. 453 alin.1 C.pr.civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (200 lei-taxă judiciară de timbru; 496 lei- onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite cererea adițională privind pe reclamant .. și pe pârât S.N.T.F.C. C. CĂLĂTORI – Sucursala de Transport Feroviar Călători G..

Dispune suspendarea organizării unei licitații privind închirierea spațiului în suprafață de 145,18 mp situat în G., în incinta Agenției de Voiaj, ., ., parter, jud. G., până la soluționarea litigiului privind închirierea acestui spațiu potrivit Hotărârii nr. 219/29.07.2013 a Bursei Române de Mărfuri- Terminal G..

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 696 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.12.2013.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Dact. RAM/4ex. 10.03.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.