Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1674/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1674/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 22847/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1674
Ședința publică din data de 22 Februarie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect obligatie de a face pe calea ordonanței președințiale formulata de reclamanții F. I. si F. S. M. in contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru parata avocat D. I. C., lipsa fiind reclamantii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanta constata ca reclamantii au termen in cunostinta, semnand personal dovada de indeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecata din data de 25.01.2013 si in conformitate cu disp.art.153 teza II, au termen in cunostinta.
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii, invocata de parata prin intampinare.
Aparatorul paratei solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii având ca obiect obligatie de a face pe calea ordonantei presedintiale, dat fiind faptul ca prezenta cerere nu indeplineste cumulativ conditiile speciale prevazute de art.581 din C.pr.civ.
Referitor la urgenta, arata ca reclamantii nu au justificat in nici un fel care sunt consecintele negative iremediabile la care ar fi supusi in cazul intarzierii solutionarii cererii pe calea dreptului comun. Cu privire la vremelnicie, arata ca cererea reclamantilor nu au caracter vremelnic, ci practic se vrea o veritabila exceptie de la principiul fortei obligatorii a contractelor si din punctul de vedere al paratei, admiterea unei astfel de cereri, ar prejudicia grav interesele creditorului Pireus B..
Cu privire la neprejudecarea fondului, arata ca in masura in care reclamantii antameaza aspecte care reprezinta motive de fapt ale unei actiuni de fond, considera ca nici aceasta nu este indeplinita.
Solicita sa se constate ca institutia efectelor unor clauze dintr-un contract legal incheiat, nu se regaseste in practica sau literatura de specialitate, considerand ca o calificare si aprofundare a motivelor prezentei actiuni nu se poate face decat eventual pe calea dreptului comun.
Solicita admiterea exceptiei si respingerea cererii de chemare in judecata, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine dosarul in pronuntare, cu privire la exceptia inadmisibilității.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanții F. I. și F. S. M. au solicitat, pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta P. B. România SA, suspendarea temporară a efectelor art. 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13 din cap. II al contractului nr. 180102J_/14.05.2008, suspendarea efectelor actelor adiționale nr. 1/24.06.2009, nr. 2/19.02.2009, nr. 3/01.09.2010, nr. 4/14.11.2011, suspendarea obligației de plată a ratelor scadente, a dobânzii și a celorlalte costuri, suspendarea plății acelei părți din rate care reprezintă dobânzile și comisioanele de administrare și de risc, până la soluționarea dosarului nr._ .
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că clauzele abuzive cuprinse într-un contract nu vor produce efecte asupra consumatorului. Nesuspendarea acestor clauze vor avea efecte asupra reclamanților, care obțin venituri doar din salariul soției și alocațiile celor doi copii aflați în întreținere.
Menționează reclamanții că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C.pr.civ., respectiv neprejudecarea fondului, vremelnicia și urgența.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, reclamanții s-au folosit de proba cu înscrisuri (filele 5-23).
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivit art. 15 lit. j din Legea 146/1997.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă.
În motivarea excepției inadmisibilității, pârâta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C.pr.civ., respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecata fondului.
Consideră pârâta că reclamanții nu au justificat care sunt consecințele negative iremediabile la care ar fi expuși în cazul întârzierii soluționării cererii pe calea dreptului comun. În cazul admiterii cererii de anulare a clauzelor abuzive, reclamanților li s-ar recalcula dobânda, fără vreun efect asupra obligațiilor de plată scadente.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Față de excepția inadmisibilității, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanții F. I. și F. S. M. au solicitat, pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta P. B. România SA, suspendarea temporară a efectelor art. 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13 din cap. II al contractului nr. 180102J_/14.05.2008, suspendarea efectelor actelor adiționale nr. 1/24.06.2009, nr. 2/19.02.2009, nr. 3/01.09.2010, nr. 4/14.11.2011, suspendarea obligației de plată a ratelor scadente, a dobânzii și a celorlalte costuri, suspendarea plății acelei părți din rate care reprezintă dobânzile și comisioanele de administrare și de risc, până la soluționarea dosarului nr._ .
Reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 C.pr.civ., potrivit cărora „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Din aceste dispoziții decurg două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența și caracterul vremelnic al măsurii. Cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, este ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului.
Codul de procedură civilă nu definește urgența, dar art. 581 alin. 1 enumeră cazurile grabnice în care se poate apela la ordonanța președințială pentru:
- păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;
- prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Neprejudecarea fondului înseamnă că instanța nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecății.
Cu toate acestea, un examen sumar al litigiului este autorizat de lege și chiar indispensabil, atât pentru a se stabili competența instanței de a lua o măsură provizorie, cât și pentru ca judecătorul să poată aprecia care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justifică un interes legitim pentru a menține o anumită stare de fapt sau de drept.
Caracterul vremelnic înseamnă că pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului litigios, ci doar măsuri provizorii.
Neprejudecarea fondului înseamnă că instanța nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecății.
Condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor art.581 C.proc.civ. ci și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură, provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces. Chiar daca în această procedură nu se recunoaște sau nu se confirmă un drept cu autoritate de lucru judecat, prin măsurile dispuse se intervine radical în raportul juridic de drept privat.
Altfel spus, măsurile provizorii întemeiate pe dispozițiile art.581 C.proc.civ. trebuie să se înscrie în limita unor măsuri conservatorii. Ori de câte ori efectele unei astfel de măsuri provizorii afectează substanța dreptului celeilalte părți, măsura nu poate fi dispusă.
Daca in privința condiției referitoare la vremelnicie, instanța constată că reclamanții au reușit sa probeze îndeplinirea ei (măsura suspendării fiind solicitată până la soluționarea dosarului nr._ ), nu aceeași situație se regăsește și în privința condițiilor referitoare la urgența si neprejudecarea fondului cauzei.
Cu privire la cerința urgenței măsurii, textul art. 581 C. proc. civ. enumeră cazurile grabnice în care se poate solicita pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Astfel, în ceea ce privește îndeplinirea condiției referitoare la urgență, instanța reține faptul că reclamanții nu au făcut dovada urgenței măsurii solicitate în sensul dispozițiilor art.1169 C.civ., deși aceștia au motivat urgența pe ideea prevenirii unei pagube iminente si iremediabile ce s-ar putea produce, prin faptul că pârâta a pornit executarea silită.
Instanța apreciază că începerea procedurii executării silite împotriva reclamanților nu este suficientă pentru a justifica urgența la care face referire art.581 C.civ., având în vedere că legiuitorul a prevăzut o cale specială pentru suspendarea executării silite (art. 403 C.pr.civ.), urmărind să apere creditorul de eventualele prejudicii cauzate prin această măsură, reclamanții putând apela la această procedură în fața instanței de executare, instanță care poate analiza inclusiv titlul executoriu ce formează obiectul prezentei cauze.
Și în ceea ce privește condiția referitoare la neprejudecarea fondului instanța constată că nu este îndeplinită, în condițiile în care aceasta supune analizei modul în care raporturile contractuale dintre părți se desfășoară.
Astfel, analizarea acestui motiv, în raport de înscrisurile depuse, în procedura sumară a ordonanței președințiale ar aduce atingere fondului, respectiv acțiunii introduse pe calea dreptului comun (actiune in anulare clauze abuzive), motiv pentru care, ar fi încălcată condiția neprejudecării fondului impusă de procedura specială prevăzută de dispozițiile art.581 C.proc.civ.
Chiar dacă în soluționarea unei cereri pe cale de ordonanță președințială, instanța trebuie să cerceteze aparența dreptului, în speță aceasta duce la aceeași soluție de respingere, în condițiile în care ar trebui să analizeze modalitatea în care contractul a fost încheiat, fapt ce ar echivala cu o adevărată judecare în fond a pricinii.
Altfel spus, afirmarea drepturilor reclamanților ar determina transformarea acesteia . de drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze, în condițiile în care instanța nu se poate pronunța asupra modului de încheiere a contractului sub aspect îndeplinirii formal, căci o asemenea cercetare este rezervată numai judecății în fond.
În raport de cele reținute anterior, instanța reține faptul că reclamanții nu au făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiții prevăzute de procedura sumară a ordonanței președințiale, și, prin urmare, va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civile având ca obiect obligație de a face pe calea ordonanței președințiale formulata de reclamanții F. I. si F. S. M. domiciliati in ., in contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A cu sediul in Bucuresti, ..34-36, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored. V.A.- 2ex.-25.03.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6172/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
