Partaj judiciar. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 731/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 19.12. 2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – E. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea civile privind pe reclamantul T. C. și pe pârâții M. C., Ț. N. S.- prin mandatar Ț. M.-D., având ca obiect partaj judiciar ieșire indiviziune
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.12.2013 și apoi la data de 19.12.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată in data de 18.08.2012 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamantul T. C. a chemat în judecată pe pârâta M. Constanta solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren de 400 mp, situat în cartier Badalan, ., jud. G..
In urma decesului tatalui partilor, respectiv numitul T. I. N., decedat la data de 10.12.2005, prin Certificatul de mostenitor nr. 33 din data de 27.08.2010, s-a constatat calitatea de mostenitori legali a numitilor: M. N.Constanta (fiica) cu o cota de 1/3, T. I. S. (fiu) cu o cota de 1/3 si T. C. (fiu) cu o cota de 1/3 din dreptul de mostenire.
Din Certificatul de mostenitor mentionat, la categoria bunuri imobile, se regaseste dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren in suprafata totala de 400 mp, liber de constructii, situat in Municiupiul Galati, ., judetul Galati.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că din anul 2005 de cand a decedat tatal reclamantului, nici reclamantul si nici fratele acestuia T. S. nu au fost lasati de sora acestora sa mearga la acest teren, cu toate ca reclamantul plateste teren impozit pe acest teren.
Dupa eliberarea certificatului de mostenitor nr. 33/27.08.2010 reclamantul a fost la cadastru pentru a scoate din indiviziune suprafetele ce se cuvin celor trei frati, dar sora acestuia, parata M. Constanta nu a fost de acord sa furnizeze o copiu de pe C.I., de altfel fiind singurul act de care mai era nevoie pentru . in legalitate.
Cererea nu a fost motivata in drept.
A depus la dosar in copie certificatului de mostenitor nr. 33/27.08.2010 (fila 3-4), copie C.I. (fila 5), certificat deces (fila 9-10), extras carte funciara (fila 12-14).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 970 lei (fila 23).
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 coroborat cu art. 14 pct. 2 C.proc.civ. de la 1865.
Legal citața parata, a depus la dosar precizari (fila 9) prin care arata ca nu exista certificat ee mostenitor pentru terenul supus indiviziunii si pe respectivul teren exista o constructie .
La termenul din data de 08.11.2012, instanta a dispus introducerea in cauza a numitului T. S..
Paratul T. S. a depus la dosar procura prin care o imputerniceste pe fiica sa T. S. M.-D. sa-l reprezinte in fata instantei (fila 51).
La termenul din data de 14.02.2013 instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topometrica si pentru parati proba cu inscrisuri.
In data de 29.05.2013 a fost depus la dosar, raportul de expertiza tehnica efectuat de catre expertul desemnat B. Sterica la filele 79-95, raport de expertiza avizat O.C.P.I.(fila 88).
Parata M. Constanta a depus precizari in data de 25.06.2013 prin care arata ca nu este de acord cu cele doua variante propuse de catre expert.
Parata precizeaza ca doreste ca partajarea sa se faca conform schitei depusa de catre reclamant si aflata la fila 14 din dosar.
La termenul din data de 27.06.2013 instanta avand in vedere ca nu s-a evaluat imobilul, din oficiu dipune efectuarea unei expertize imobiliare.
Raportul de expertiza imobiliara a fost efectuat de catre expert I. V. si depus la dosar in data de 05.11.2013, aflandu-se la filele 123-138.
La termenul din data de 05.12.2013, partile au aratat ca sunt de acord cu expertiza si nu au avut obiectiuni.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
Din copia Certificatului de moștenitor nr. 33/27.07.2010 ( fila 3-4) rezultă că de pe urma defunctului T. I.N., decedat la data de 10.12.2005, cu ultimul domiciliu în G., . 1E, . au rămas ca moștenitori M. Constanta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/3, T. N.S., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 si T. N.C., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3.
Conform Certificatului de moștenitor nr. 33/27.07.2010 ( fila 3-4) masa succesorală se compune, printre altele și din dreptul de proprietate aupra suprafetei de teren, in suprafata totala de 400 mp, liber de constructii, situat in Municipiul Galati, ., judetul Galati.
Defunctul T. I. N. a dobandit acest teren, prin chimb, ca un bun propriu, conform certificatului de schimb autentificat sub nr. 5979/17.12.2004 la BNP C. Hogas.
Reclamantul T. C. solicitâ să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren de 400 mp, situat în cartier Badalan, ., jud. G., motivat de faptul că din anul 2005 de cand a decedat tatal reclamantului, nici reclamantul si nici fratele acestuia T. S. nu au fost lasati de sora acestora sa mearga la acest teren, cu toate ca reclamantul plateste teren impozit pe acest teren.
În drept, potrivit art. 651 C.civ. de la 1864, succesiunile se deschid prin moarte iar, din coroborarea art. 659-662 și 669 din același act normativ, descendenții de gradul întâi succed în părți egale.
În cauză, s-a efectuat un raport de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert tehnic B. Sterica ( filele 79-86) și un raport de expertiză tehnică imobiliara in vederea evaluarii terenului, întocmit de expert I. V. ( filele 123-137)
P. raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert tehnic B. Sterica ( filele 79-86) s-a reținut că imobilul situat în Galati, . este in suprafata de 401 mp in conformitate cu coordonatele din planul de amplasament si delimitare a bunului imobil din 12.05.2013, este reprezentat in anexa 1 prin conturul 1-2-3-4-5-6-7-8, imprejmuirea din teren prin gard plasa este insa pentru o suprafata de 1507 mp (pe conturul punctelor 4-A-B-C-D-E ).
Potrivit constatarilor expertului, pe terenul de 401 mp se afla edificate 3 constructii, o locuinta cu regim de inaltime parter in suprafata de 29 mp edificata de autorul parintilor, o locuinta cu regim de inaltime parter in suprafata de 39 mp edificata de T. C. si o anexa.
In urma efectuarii prezentului raport de expertiza tehnica judiciara, expertul a propus doua variante pentru lotizare, o varianta in care cele trei loturi de teren au suprafete inegale si alta varianta in care loturile de teren care urmeaza a fi partajate, au suprafete egale pentru fiecare parte, locuri de parcare pentru fiecare lot.
Din Raportul de expertiză imobiliară întocmit de expert I. V. ( filele 123-137) rezultă că imobilul teren situat în Galati, . are o valoare de circulatie de 11.900 euro, respectiv 29,75 euro/mp.
La atribuirea imobilului, instanța va avea în vedere solicitarea reclamantului si ale paratilor privind atribuirea imobilului in parti egale catre acestia, precum și faptul că că niciunul dintre pârâți nu a solicitat atribuirea imobilului.
La cererea introductiva, reclamantul a depus o schita aflata la fila 14 dosar, in care arata cum doreste sa fie facuta partajarea loturilor.
Parata M. Constanta, prin precizarile depuse la dosar in data de 25.06.2013 (fila 98), arata ca doreste ca partajarea sa fie realizata conform schitei nr. 2207 din 12.05.2003 depusa de reclamant, respect schita aflata la fila 14 dosar.
Potrivit art. 728 alin.1 C.civ. de la 1864, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, astfel încât cererea reclamantului apare ca fondată sub acest aspect, drept pentru care instanța va admite acțiunea, va dispune ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului va atribui imobilul supus partajului, conform variantei 2 din Raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert B. Sterica, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Aceasta varianta de partajare, raspunde cerintelor partilor exprimate in cursul judecatii, fiind in concordanta cu schita aflata la fila 14 dosar, unde sunt aratate de catre reclamant propunri de partajare, propunere cu care s-a aratat de acord si parata M. Constanta prin precizarile de la fila 99.
Având în vedere concluziile si propunerea expusa in varianta 2, instanta va atribui ca efect al partajului astfel:
- Atribuie reclamantului T. C., lotul 2 din varianta 2 din Raportul de expertiz intocmit de expert B. Sterica, in suprafata de 99 mp teren pe care se afla locuinta C2 in suprafata de 39 mp identificata in Anexa 2, punctele 12-10-16-15 si 15 mp teren spatiu parcare identificat in punctele 23-20-21-22 (potrivit Raportului de expertiza avizat tehnic O.C.P.I.),
- Atribuie paratului T. S., lotul 1 din varianta 2 din Raportul de expertiz intocmit de expert B. Sterica, in suprafata de 99 mp teren pe care se afla locuinta C1 in suprafata de 29 mp identificata in Anexa 2, punctele 3-23-22-18-10-12-2 (potrivit Raportului de expertiza avizat tehnic O.C.P.I.),
- Atribuie paratei M. Constanta, lotul 3 din varianta 2 din Raportul de expertiz intocmit de expert B. Sterica, in suprafata de 99 mp teren identificat in Anexa 2, punctele 15-16-17-7-8-1 si 15 mp teren spatiu parcare identificat in punctele 20-19-18-21 (potrivit Raportului de expertiza avizat tehnic O.C.P.I.),
Instanta, conform variantei 2 din Raportul de expertiza, va dispune ramanerea partilor in indiviziune cu privire la . suprafata de 72 mp teren, cu latime de 2.40 m, identificata prin punctele 4-5-6-17-16-10-19 in indiviziune pentru loturile 2 si 3, respectiv pentru T. C. si M. Constanta.
Cu privire la cererea paratei M. Constanta, de obligare a reclamantului la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale catre aceasta, instanta urmeaza sa o respinga ca nefondata, motivat de faptul ca parata nu a propus si administrat nicio proba in dovedirea pretentiilor sale.
Văzând disp. art. 274 C.pr.civ., instanța va compensa cheltuielile de judecată și ca efect al compensării va obliga pe pârâtul T. S. si pe parata M. Constanta către reclamantul T. C., pe fiecare la plata sumei de 709,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța va dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă și irevocabilă către DGFP – AFP G. și către OCPI G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamantul Ț. C., domiciliat în G. ..120 ., în contradictoriu cu pârâtii M. Constanta, domiciliat în G. . . . S., domiciliat în G. . nr.140A.
Dispune încetarea stării de indiviziune asupra imobilului, situat in Galati, cartier Badalan, ., conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert B. Sterica, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și ca efect al partajului:
- atribuie reclamantului Ț. C. lotul 2 varianta 2 din Raportul de expertiză întocmit de expert B. Sterica, în suprafață de 99 mp. teren pe care se afla locuinta C2 de 39 mp identificată în Anexa 2, punctele 12-10-16-15 si 15 mp. teren spatiu parcare in punctele 23-20-21-22, ( potrivit Raportului de expertiză avizat tehnic de O.C.P.I. G.), conform Raportului de expertiză, întocmite de expert B. Sterica, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
- atribuie paratului T. S., lotul 1 varianta 2 din Raportul de expertiză întocmit de expert B. Sterica, în suprafață de 99 mp. teren pe care se afla locuinta C1 de 29 mp identificată în Anexa 2, punctele 3-23-22-18-10-12-2 ( potrivit Raportului de expertiză avizat tehnic de O.C.P.I. G.), conform Raportului de expertiză, întocmite de expert B. Sterica, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
- atribuie paratei M. Constanta, lotul 3 varianta 2 din Raportul de expertiză întocmit de expert B. Sterica, în suprafață de 99 mp. teren identificat în Anexa 2, punctele 15-16-17-7-8-1 si 15 mp. teren spatiu parcare in punctele 20-19-18-21, ( potrivit Raportului de expertiză avizat tehnic de O.C.P.I. G.), conform Raportului de expertiză, întocmite de expert B. Sterica, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune rămânerea părților în indiviziune cu privire la . suprafata de 72 mp. teren, cu latime minima 2.40 m, identificata prin punctele 4-5-6-17-16-10-19 ( potrivit Raportului de expertiză avizat tehnic de O.C.P.I. G.) in indiviziune pentru loturile 2 si 3, respectiv pentru Ț. C. si M. Constanta.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind atribuirea obligarea paratei M. Constanta la plata sumei de 20.000, cu titlu de daune morale.
Compensează cheltuielile de judecată și ca efect al compensării obligă pe pârâta M. Constanta către reclamantul Ț. C. la plata sumei de 709,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Compensează cheltuielile de judecată și ca efect al compensării obligă pe pârâtul T. S. către reclamantul Ț. C. la plata sumei de 709,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă și irevocabilă către DGFP – AFP G. și către OCPI G..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red. I.D.C. / Dact. E.P./14.03.2014
.
*Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
| ← Pretenţii. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1674/2013.... → |
|---|
