Contestaţie la executare. Sentința nr. 6222/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6222/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 6421/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6222
Ședința publică din data de 12.06.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect” contestație la executare” formulată de contestatoare S.C. R. S. S.R.L cu sediul în G., .. 23, județul G. în contradictoriu cu intimata .. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR SALINA 2000 IPURL, cu sediul în G., . nr. 50 ., parter.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 05.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2012, contestatoarea ., prin avocat R. G., în contradictoriu cu intimata ., prin Administrator judiciar Salina 2000 IPURL, a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de ridicare a bunurilor întocmit de B. T. Ș. la data de 27.03.2012, în dosar de executare nr. 032/TS/2012, solicitând anularea acestuia și restabilirea situației anterioare prin obligarea intimatei la restituirea bunurilor ridicate prin procesul-verbal contestat, respectiv presă pentru fabricarea pastilelor de sare RTMS-35, elevator vertical cu snek inox, bandă transportoare mică și invertor frecvență.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat, în sinteză, că, prin procesul-verbal contestat, au fost ridicate de către executor bunurile menționate aparținând societății contestatoare și au fost predate intimatei.
A precizat contestatoarea că presa pentru fabricarea pastilelor de sare RTMS-35 a fost achiziționată din Bulgaria la data de 28.09.2010, în baza facturii externe nr. 007-EX și a CMR aferentă acesteia.
În drept a invocat art. 399 și urm. C.pr.civ. de la 1865.
În susținerea cererii, a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal din data de 27.03.2012 contestat, certificat de înregistrare a societății, Contract de comodat, Actul constitutiv al societății, Invoice nr. 007-EX din 28.09.2010 și traducerea legalizată, facturi fiscale și chitanțe de plată.
Intimata ., prin Administrator judiciar Salina 2000 IPURL nu a formulat întâmpinare, dar a fost reprezentată la judecata cauzei prin consilier juridic A. M. C. și a depus note scrise prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, cu motivarea că bunurile ridicate prin procesul-verbal contestat aparțin societății intimate, nicidecum contestatoarei.
A precizat intimata că, până în luna octombrie 2009, și-a desfășurat activitatea în spațiul închiriat de la . situat în G., Șoseaua G. – Tulucești (actuală C. I. nr. 23) nr. GOC2, Ferma nr. 1, la momentul plecării ridicând o parte din bunurile societății iar alte bunuri rămânând în custodia ., d-nul Ș. I. având calitate de asociat la ambele societăți.
A mai arătat intimata că, urmare a deschiderii procedurii insolvenței asupra societății, prin Sentința civilă nr. 3137/18.10.2010, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, a fost obligată . să predea către . bunurile mobile rămase neridicate sau contravaloarea acestora în sumă de 202.353,39 lei.
În dosarul execuțional nr. 2615/233/032/TS/2012, a mai precizat intimata, executorul, în baza hotărârii judecătorești menționate, au fost ridicate două dintre bunurile lăsate în custodie, respectiv 1 presă tablete și 1 elevator în valoare de 69.882,82 lei, bunuri care, așa cum rezultă din actele contabile și din procesul-verbal de custodie, aparțin societății intimate, neexistând elemente care să permită identificarea bunurilor prin . număr, identificarea bunurilor făcându-se la fața locului, executarea având loc în prezența persoanelor cărora li s-au lăsat bunurile în custodie și a d-lui Ș. I..
A depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, proces-verbal din data de 24.10.2009, proces-verbal de custodie din 24.10.2009, facturi fiscale, Sentința civilă nr. 1485/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012, contestația formulată de . în dosarul nr._/233/2012.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei (fila 53), în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza disp. art. 373 alin. 2 și art. 400 C.proc.civ.
A fost depus dosar de executare nr. 2615/233/032/TS/2012 al B. T. Ș., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt,prin Sentința civilă nr. 3173/18.10.2010, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ (fila 21), a fost admisă acțiunea în pretenții formulată de reclamanta ., prin lichidator judiciar SALINA 2000 SPRL G., în contradictoriu cu pârâta . G. și a fost obligată pârâta să predea reclamantei următoarele bunuri primite în custodie: 1 presă tablete, 1 motostivuitor, 1 presă pastile, 1 instalație măcinat, 1 elevator, 1 sistem PC, 1 aer condiționat, 1 trusă scule cu ruletă sau suma de 202.353,39 lei reprezentând contravaloarea acestora, dacă bunurile nu se mai găsesc la data predării.
Pentru ca debitoarea nu a restituit de bună voie bunurile date în custodie, iar hotărârea pronunțată era executorie de drept, potrivit disp. art. 720 ind. 8 C.p.civ. de la 1865, creditoarea s-a adresat B.E.J. T. Ș. care a deschis dosarul de executare nr. 032/TS/2012 și, prin încheierea nr. 968/21.02.2012, pronunțată de a Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită (fila 24).
La data de 27.03.2012 ora 13:00, prin procesul-verbal contestat (fila 37), au fost recuperate două dintre bunuri, respectiv 1 presă tablete fără . carcasă inox și 1 elevator inox cu metal vopsit orange iar, prin procesul-verbal din data de 27.03.2012, a fost închis dosarul de executare nr. 032/TS/2012 cu mențiunea ”executat parțial prin predarea unei prese tablete și a unui elevator” (fila 38).
La data de 29.03.2012, contestatoarea a solicitat executorului restituirea bunurilor ridicate (filele 40-41).
Din Contractul de comodat din data de 17.09.2010 (filele 6-7), a rezultat că societatea contestatoare . și-a desfășurat activitatea în spațiul situat în G., .. 23 (ferma Broiler 1 B1, nr. GOC 2).
Din copia legalizată a facturii nr. 007-EX/28.09.2010 (filele 71-72), a rezultat că . a achiziționat, la data de 28.09.2010, un aparat cu tablete de sare WT M1- RTM – 41 și un aparat cu tablete de sare ZT M2 – RTM – 35, în valoare totală de 9.450 lei.
Din factura . nr._/01.10.2010 (fila 73), a rezultat că . a achiziționat o tabletă ecologică, un elevator cu SVBC S 300 HD și 1 MBLC, în valoare totală de 6.820 lei.
Din factura . nr._/01.10.2010 (fila 74), a rezultat că . a achiziționat un motostivuitor în valoare de 1.860 lei
Din factura . nr. 0002/01.03.2011 (fila 75), a rezultat că . a achiziționat o bandă transportoare în valoare de 868 lei iar, din factura nr. 242/20.02.2012 (fila 76), a rezultat că . a achiziționat un inverter FRN7 în valoare de 2.927,64 lei.
Din procesul-verbal din data de 24.10.2009 (filele 86-87) și din Procesul-verbal de custodie din 24.09.2009 (fila 88), a rezultat că intimata . a lăsat în custodia . următoarele bunuri: sistem PC, aer condiționat, presă tablete, motostivuitor, presă pastile, elevator, trusă scule și ruletă, instalație măcinat ș.a.
Din factura nr._/31.07.2008 și factura nr._/01.04.2008 (filele 89,90), a rezultat că . a achiziționat două utilaje presă pastile, presă pentru tablete sare, bandă transportoare, melc transportor elevator.
De altfel, așa cum s-a arătat, s-a reținut cu putere de lucru judecat prin Sentința civilă nr. 3173/18.10.2010, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, că bunurile reprezentate de 1 presă tablete, 1 motostivuitor, 1 presă pastile, 1 instalație măcinat, 1 elevator, 1 sistem PC, 1 aer condiționat, 1 trusă scule cu ruletă se află în proprietatea ..
În drept, potrivit art. 399 alin. 1 teza I C.proc.civ. de la 1865, împotriva executării înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
P. contestația formulată, . a invocat faptul că este proprietara bunurilor care au fost ridicate de către executor.
Cum, din probele administrate în cauză, a rezultat că, atât contestatoarea cât și intimata, au în proprietate bunuri de natura celor ridicate de executor prin actul de executare contestat iar, prin actele de proprietate, bunurile nu au fost individualizate prin . număr și nici executorul, la momentul ridicării bunurilor, nu le-a putut identifica prin . număr, rezultă că cererea contestatoarei este neîntemeiată, contestatoarea nefăcând dovada că bunurile ridicate de executor prin procesul-verbal contestat sunt bunurile pe care le are în proprietate.
În concluzie, față de aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în G., .. 23, județul G. , în contradictoriul cu intimata . reprezentată prin administrator judiciar Salina 2000 IPURL cu sediul în G., . nr. 50 ., parter.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2013.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
pentru președinte, judecător E. P., aflatpentru grefier, aflat în concediu de odihnă, semnează,
în concediu de odihnă, semnează, conf. disp. conf. disp. art. 261 alin. 2 C.p.c., grefier șef, G.
art. 261 alin. 2 C.p.c., Președintele Judecătoriei A. N.
G., judecător R. D.
Red EP / Dact M. / 4 ex /24.07.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6230/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9746/2013. Judecătoria... → |
|---|
