Uzucapiune. Încheierea nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 681/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 20.11.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „uzucapiune” formulata de reclamanții M. D., M. E. si M. E., domiciliați in G., ., jud. G., în contradictoriu cu paratul M. GALATI, PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta M. E., asistata de avocat O. R., in baza delegației de la dosar, care răspunde si pentru paratul M. E., lipsă fiind reclamantul M. D. si paratul.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, după care se procedează la identificarea reclamantei M. E., cu CNP -_;
Instanța pune in discuția părților cererea de repunere a cauzei pe rol.
Apărătorul reclamanților învederează instanței ca solicita admiterea cererii de repunere a cauzei pe rol.
Instanța admite cererea de repunere a cauzei pe rol.
Întrebată fiind, reclamanta M. E. învederează instanței că numiții M. C. si M. G., frații ei și moștenitorii legali ai defunctului M. Z., potrivit certificatului de moștenitor nr. 88/15.07.2013, nu mai locuiesc de peste 20 de ani in imobilul prezentei cauze.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților învederează instanței ca solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, in sensul de a se constata dreptul de uzucapiune de 30 de ani, pentru suprafața de 200 mp teren si casă situate in G., .. 24A, jud. G., pentru motivele expuse pe larg în acțiune, fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 28.11.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.11.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „uzucapiune” formulata de reclamanții M. D., M. E. si M. E., domiciliați in G., ., jud. G., în contradictoriu cu paratul M. GALATI, PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 20.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.01.2011, sub nr._, reclamanții M. D., M. E. și M. E., în contradictoriu cu pârâtul M. G., prin Primar, a solicitat să se constate că au dobândit ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 200 mp (teren și casă), situat în mun. G., .. 24 A.
În motivarea în fapt a cererii, au arătat că încă din anul 1964, părinții lor, M. Z. și M. Ș., au locuit în imobilul menționat, exercitând totodată o posesie utilă, continuă, neîntreruptă și sub nume de proprietar, iar după anul 2000, anul decesului tatălui lor, reclamanții au continuat să locuiască în același imobil, astfel încât solicită instanței să facă joncțiunea posesiilor.
Reclamanții au precizat că din actele depuse la dosar reiese că pe .. 24 A, figurează titular de rol M. Z., cu teren în proprietate, în suprafață de 200 mp, din care ocupat de construcții, 64,77 mp.
Au mai arătat reclamanții că din 1964, mai întâi părinții lor, și apoi ei, au achitat impozitul aferent către Administrația Finanțelor Publice G., ca și utilitățile aferente imobilului, având contracte de încheiate pe numele autorului lor, M. Z..
Reclamanții au concluzionat în sensul că sunt îndeplinite dispozițiile art. 1847 C.civ., privind uzucapiunea de 30 de ani.
În drept, au invocat dispozițiile art. 1846,1847 și următ., art. 1890-1894, art. 1859, art. 1860 C.civ., art. 112 C.pr.civ.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și expertiză tehnică de specialitate.
Reclamanții au fost scutiți de plata taxei judiciare de timbru, prin admiterea cererii de ajutor public judiciar, prin încheierea nr. 1903/07.06.2011, pronunțată în dosarul nr._ /a1.
Pârâtul M. G., prin Primar, legal citat, nu a formulat întâmpinare ți nici nu a fost reprezentat în fața instanței pentru a-și exprima un punct de vedere cu privire la cererea reclamanților.
La solicitarea instanței a depus adresa nr._/13.12.2012 prin care a menționat că în evidența fiscală în calitate de titular de rol pentru imobilul situat în mun. G., .. 24A, așa cum rezultă din matricola clădiri din anul 1972, respectiv declarația privind stabilirea impozitului pe clădiri din 26.07._, este M. Z., în arhiva instituției neregăsindu-se alte documente cu privire la imobilul în speță.
Au fost anexate, în copie, declarația de impunere și planul de situație a imobilului (f. 9-100).
Prin adresa nr._/12.05.2011 (f. 12), Primăria Municipiului G. a depus certificatul de atestare fiscală pentru imobilul menționat.
Prin adresa nr. 268/18.05.2011 (f. 23), O.C.P.I. G. a arătat că imobilul situat în mun. G., .. 24 A, nu figurează înscris în cartea funciară, depunându-se la dosar un certificat de sarcini (f. 24) în care se menționează că din anul 1969 și până în prezent asupra imobilului nu s-au găsit înscrise sarcini. Totodată a depus la dosar plan de încadrare în zona Tineretului, planul de amplasare și delimitare imobil situat în mun. G., ., proprietar M. D., planul de amplasament și delimitare imobil situat în mun. G., .. 24, proprietar L. A. (f. 25-29).
În ședința publică din 16.06.2011, instanța a admis pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiză tehnică specialitate topometrie și geodezie. Proba testimonială a fost administrată la termenul de judecată din 15.09.2011, declarațiile martorilor M. T. și M. M. fiind consemnate în scris și atașate la dosar (f. 32-33).
Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert R. C. a fost depus la data de 11.01.2012 și se află la filele 47-54 dosar.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit declarației de impunere rectificativă din 26.07.2005, M. Z. apare drept titular de rol asupra imobilului situat în mun. G., .. 24A, începând cu 31.12.2000, format din teren în suprafață de 200 mp și casă cu suprafața construită desfășurată de 64,77 mp. (f. 97). De asemenea, M. Z. apare trecut la poziția nr. 2930 în registrul de rol, la imobilul menționat (f. 98).
M. G. a comunicat instanței că M. Z. apare titular de rol din 1972, așa cum rezultă din fișa matricolă (f. 96).
La solicitarea instanței, prin adresa nr. 268/18.05.2011 (f. 23), O.C.P.I. G. a arătat că imobilul situat în mun. G., .. 24 A, nu figurează înscris în cartea funciară, depunându-se la dosar un certificat de sarcini (f. 24) în care se menționează că din anul 1969 și până în prezent asupra imobilului nu s-au găsit înscrise sarcini.
De asemenea, prin adresa nr._/12.05.2011 (f. 12), Primăria Municipiului G. a depus certificatul de atestare fiscală pentru imobilul menționat.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 88 din 15.07.2013, reclamanții M. D., M. E. și M. E. sunt moștenitori legali ai defunctului M. Z., în calitate de descendenți (f. 111).
Analizând dispozițiile procesuale civile, instanța reține că interesul procesual este definit ca fiind folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, scopul instituirii acestei condiții fiind înlăturarea acelor cereri care nu aduc părții nici un avantaj legal, pur vexatorii, de natură a încărca în mod abuziv rolul instanțelor.
Interesul procesual trebuie să întrunească mai multe condiții, prin care să fie legitim, adică să urmărească realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, să fie în concordanță cu prevederile legale în vigoare și mai ales cu scopul său economic și social și să fie actual, respectiv să ducă la evitarea unui prejudiciu în persoana titularului dreptului.
Având în vedere înscrisurile menționate în cele ce preced, instanța constată că reclamanții nu sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului format din teren în suprafață de 200 mp și casă cu suprafața construită desfășurată de 64,77 mp., întrucât înregistrările din evidența fiscală a mun. G. nu conferă titlu de proprietate, ci dovedește doar posesia și folosința acestui imobil de către reclamant.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi. Aceasta întrucât, potrivit art. 82 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, pentru cazurile în care posesia a început înainte de . dispozițiilor Noului Cod Civil, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. În cazul imobilelor pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărți funciare, rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune din Codul civil din 1964.
Potrivit art. 1890 C.civ., toate acțiunile reale se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără a i se putea opune reaua-credință.
In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescripție este fondata pe faptul posesiunii iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța va admite cererea de constatare a uzucapiunii, pentru următoarele considerente.
Din textele legale menționate rezultă că pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea-credință.
Instanța reține că cererea în uzucapiune este acțiunea formulată de posesor neproprietar al unui bun împotriva proprietarului neposesor. Ea reprezintă din punct de vedere legal o sancțiune contra proprietarului nediligent, aplicată pentru că a lăsat să treacă o lungă perioadă de timp în care un terț s-a manifestat ca proprietar asupra bunului său.
Așadar, pentru ca uzucapiunea să fie admisă, reclamantul trebuie să demonstreze că, în cauză, sunt îndeplinite, cumulativ condițiile uzucapiunii de 30 de ani, respectiv că stăpânirea pe care a exercitat-o pe toată durata termenului a fost o adevărată posesie, reunind cele două elemente constitutive prevăzute de art. 1846 alin. 2 C.civ. (animus și corpus) și toate calitățile cerute pentru ca posesia să fie utilă.
Analizând condițiile posesiei ca atribut al dreptului de proprietate, instanța reține că reclamanții au făcut dovada elementului corpus, care, de altfel, poate fi probat cu orice mijloc de probă.
În ceea ce privește elementul animus al posesiei (animus possidendi) instanța reține că aceste este mai dificil de dovedit, sens în care legiuitorul a instituit două prezumții legale, respectiv prezumția de neprecaritate (prevăzută de dispozițiile art. 1854 C.civ.) și prezumția de neintervertire de titlu (prevăzută de dispozițiile art. 1855 C.civ.). ambele prezumții au caracter relativ, astfel încât pot fi răsturnate prin proba contrară.
Din declarația martorilor audiați în mod nemijlocit de instanță, rezultă că terenul stăpânit de reclamanți are casă pe el și este împrejmuit, având suprafața de 200 mp. Înainte de reclamanți, terenul a fost stăpânit de părinții lor, care au decedat, locuind înainte de 1965 în imobil. Părinții și apoi reclamanții au achitat impozitul aferent (f. 34-35).
Din raportul de expertiză tehnică judiciar întocmit de expert R. C. ( f. 47-48) reiese că reclamanții dețin în prezent imobilul situat în mun. G., .. 24A, având următorii vecini: la nord, pe o lungime de 9,56 m., proprietatea lui Bradler E.; la est, pe o lungime de 22,36 m., proprietatea lui Capat E.; la sud, pe o lungime de 8,55 m., . la vest, pe o lungime de 22,6 m., proprietatea lui M. T.. Terenul este în suprafață de 203 mp, iar clădirile C1, C2, C3 sunt locuințele reclamanților, în regim de înălțime – parter.
Instanța constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile uzucapiunii de lungă durată, respectiv: posesia să fie utilă (neviciată) și posesia să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani.
Conform dispoziției art. 1890 C.civ., aceste condiții sunt necesare și suficiente pentru a uzucapa, cel ce invocă prescripția putând fi de bună sau de rea-credință și nefiind obligat a prezenta un titlu.
Astfel cum rezultă din declarația martorilor audiați, M. T. și M. M., reclamanții și, anterior părinții acestora, au stăpânit în mod continuu, neîntrerupt, public, pașnic și sub nume de proprietar terenul situat în mun. G., .. 24A, posesia lor nefiind tulburată de nimeni.
Această posesie utilă a fost exercitată din anul 1972 (data primei mențiuni în matricola clădirii) și până în prezent, pe o perioadă ce depășește 30 de ani. Intervenția Legilor nr. 58/1974 și 59/1974 nu poate fi apreciată ca un caz de întrerupere naturală a prescripției, deoarece prin aceasta nu a fost schimbată natura sau destinația terenurilor proprietate privată (art. 1864 pct. 2 C.civ.) și nici nu au fost scoase din comerț, în sensul art. 1844 C.civ.
Legile în cauză nu au scos terenurile din circuitul civil, doar au restrâns modalitățile de transmitere și dobândire a lor. Cu referire la dobândirea dreptului de proprietate prin fapte juridice, aceste legi nu prevedeau nimic pentru a considera că și dobândirea prin fapte juridice a fost prohibită, fiind vorba de o excepție de la regulă ar fi trebuit prevăzută expres, excepțiile fiind de strictă interpretare. Prin urmare, în perioada 1975-1989 nu s-a întrerupt cursul prescripției achizitive.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că reclamanților urmează a le fi recunoscut dreptul ca proprietate asupra terenului în suprafață de 203 m.p. situat în mun. G., .. 24A, drept dobândit ca urmare a uzucapiunii, fapt pentru care va admite acțiunea formulată de acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții M. D., M. E. și M. E., domiciliați in G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G..
Constată că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului:
- teren în suprafață de 203 m.p., situat în G., pe .. 24A, având următoarele vecinătăți:
- la nord, pe o lungime de 9,56 m., proprietatea lui Bradler E.;
- la est, pe o lungime de 22,36 m., proprietatea lui Capat E.;
- la sud, pe o lungime de 8,55 m., .
- la vest, pe o lungime de 22,6 m., proprietatea lui M. T..
Imobilul – teren este cel identificat și evaluat prin Raportul de expertiză întocmit de expert R. C. și depus la dosarul cauzei (filele 47 - 53 din dosar), raport pe care instanța îl omologhează și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact. ACN
6 ex./18.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9861/2013.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
