Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 130/311/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 06.11.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta . SRL SLATINA, cu sediul in ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR. 3 FOCSANI, cu sediul in ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentei, d-na B. A. – F., in baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se află judecata, după care se procedează la legitimarea d-nei B. A. F., cu CNP -_;
Reprezentantul petentei depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv contractul individual de muncă nr.13/19.11.2012, Registru CA pentru Operator R. T. 2008 si actul adițional încheiat in data de 17.12.2012.
Instanța,in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constata ca este prima zi de înfățișare si acorda cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentei învederează instanței ca solicita in dovedirea acțiunii încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei învederează instanței ca solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 14.11.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 06.11.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICĂ DIN 14.11.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 21.11.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 14.11.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.11.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . SRL SLATINA, cu sediul in ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR. 3 FOCSANI, cu sediul in ., jud. V..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 06.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.11.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.01.2013 sub dosar nr._, petenta S.C. R. T. 2008 S.R.L.,în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.11.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 27.11.2012, în timp ce salariatul său C. F. P. conducea autovehiculul autotractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_, a fost oprit pentru control și, după o sumară verificare, societatea a fost amendată, cu suma de 8.000 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 pct. 31 și art. 9 alin. 1 lit. c), întrucât nu s-au prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahograf, agentul constatator luând în calcul data angajării conducătorului auto.
Petenta a precizat că agentul constatator a stanilit că lipsesc diagramele pentru perioada 19.11.2012 – 25.11.2012, prima fiind data angajării conducătorului auto, acesta prezentând la momentul controlului un număr de 3 diagrafe pentru perioada 25.11.2012 – 27.11.2012, întrucât în perioada 19.11.2012 – 25.11.2012 nu a lucrat efectiv pe autovehiculul în discuție.
A mai învederat petenta că echipajul care a oprit autovehiculul în trafic nu a prezentat ordinul de serviciu și atestatul ca operator în activitățile de control, lipsa martorilor care să confirme cele consemnate și lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a procesului – verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La plângere a fost atașat în copie, procesul - verbal contestat și procesul – verbal de comunicare prin afișare (f. 6-7).
Legal citat, intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R. a formulat întâmpinare.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, întrucât locul constatării contravenției este pe raza Judecătoriei G., solicitând declinarea cauzei la această instanță, în temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, arătând că la controlul efectuat de către inspectorii I.S.C.T.R. în data de 27.11.2012, ora 1610, la punctul de control D.N. 26, km 8 loc. Vânători, asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto C. F., care efectua un transport de mărfuri, s-a constatat faptul că petenta efectua transportul fără a deține la bord și fără a putea prezenta la momentul controlului, numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice din care să rezulte activitatea acestuia pentru ziua în curs și cele 28 anterioare, conducătorul auto prezentând doar un număr de 3 diagrame, iar pentru data de 19.11.2012, data angajării, și până pe 25.11.2012, nu a prezentat niciun document cu care să facă dovada activității sale, abatere ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și Legea nr. 52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
În continuare, arată intimata potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 32/2007 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, acesta fiind în concordanță cu prevederile art. 26 alin. 7 din Regulamentul CE nr. 3820/85 al Consiliului.
A reafirmat intimata importanța tahografului ca element de verificare a respectării timpilor de conducere și prevenirea accidentelor datorate oboselii la volan.
Potrivit intimatei operatorul de transport avea obligația să asigure existența la bordul autovehiculului, pe toată durata executării transportului, a documentelor impuse de categoria de transport rutier efectuată și de prevederile legale în vigoare. A mai precizat că răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale revine operatorului de transport și nu conducătorului auto, deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajată ori de câte ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcțiilor ce le revin, vor fi săvârșit o faptă ilicită potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
A menționat intimata că la momentul controlului, angajatul petentei nu a fost în măsură să prezinte diagramele solicitate și nici să facă dovada staționării vehiculului sau o altă situație, de această situație fiind ținută răspunzătoare societatea petentă, în calitate de operator de transport rutier.
Potrivit intimatei în data de 14.12.2009 Comisia a stabilit un nou model de Certificat de desfășurare a activității care să crească eficiența și eficacitatea controalelor de către statele membre, prin care operatorii de transport sunt obligați să înmâneze o dovadă a activității șoferului, la plecarea acestuia în cursă, respectiv tipizatul care se completează cu datele de identificare ale conducătorului auto, tipizat care să menționeze dacă acesta a avut o perioadă de concediu de odihnă sau orice altă dovadă care să justifice absența tahografelor.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petentă, intimata a precizat că procesul – verbal cuprinde o singură pagină, fiind semnat de agentul constatator.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., ale O.G. 2/2001 și ale H.G. nr. 69/2012, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisurile anexate întâmpinării.
În baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 2012 din 25.02.2013, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Pe rolul Judecătoriei G. cauza a fost înregistrată la data de 20.03.2013, sub nr._ .
Intimata a depus la dosar precizări, prin care a învederat că la momentul controlului, conducătorul auto a prezentat un Certificat de Desfășurare a Activității, iar din data de 25.11.2012 până în 19.12.2012, la poziția 17 este bifat – desfășoară o alta activitate decât condusul, iar pentru perioada 19.11._12 nu a prezentat nicio diagrama și nici un Certificat de Desfășurare a Activității.
Au fost anexate, în copie, procesul – verbal de contravenției, anexa – certificatul de desfășurare a activității, diagrame tahograf, evidența sancțiunilor aplicate petentei, licența de transport, certificatele de înmatriculare ale vehiculelor, actele de identitate și permisul conducătorului auto (f. 6-15).
La termenul de judecată din data de 06.11.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., a încuviințat și a administrat, pentru părți, proba cu înscrisuri. Petenta a depus, în probațiune, contractul individual de muncă al conducătorului auto, registrul angajaților, act adițional la acesta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._ din 27.11.2012, petenta S.C. R. T. 2008 S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei, conform art. 9 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 37/2007, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la controlul efectuat de către inspectorii I.S.C.T.R. în data de 27.11.2012, ora 1610 la punctul de control D.N. 26, km 8 loc. Vânători, asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto C. F., care efectua un transport de mărfuri, acesta a prezentat un număr de 3 diagrame, iar pentru perioada 19.11.2012, data angajării, și până pe 25.11.2012, nu a prezentat nicio diagramă sau certificat de desfășurare a activității, conducătorul auto neprezentând astfel numărul necesar de diagrame în trafic.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Instanța nu va reține motivul de nelegalitate invocat de petentă, în sensul că procesul – verbal a fost încheiat în lipsa vreunui martor, fără a se face mențiune despre motivul lipsei acestuia, procesul – verbal contestat fiind semnat în calitate de martor chiar de către conducătorul auto, C. F. P..
Actul sancționator a fost încheiat în lipsa reprezentantului contravenientei, însă despre aceasta, intimatul a menționat în chiar cuprinsul procesului – verbal. Motivul invocat de petentă ar putea atrage cel mult o nulitate relativă, situație în care, potrivit interpretării per a contrario a dispozițiilor art.105 alin. 2 teza finală din Codul de procedură civilă, partea interesată va trebui să dovedească toate cele trei condiții ale nulității, respectiv vătămarea, încălcarea formelor procedurale și împrejurarea că vătămarea nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Petenta nu a dovedit existența unei vătămări de natură a nu putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, întrucât prin promovarea prezentei plângeri, petenta a putut formula toate apărările pe care le-a considerat pertinente.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de petentă, în sensul că agentul constatator nu a semnat pe fiecare pagină procesul – verbal, instanța reține că nu este întemeiat, agentul constatator semnând la sfârșitul actului de constatare și sancționare a contravențiilor, astfel cum este prevăzut.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că procesul – verbal a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Cu privire la administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenții și încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Fapta se sancționează, potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din același act normative cu amendă de la 4000 la 8000 lei.
Instanța constată faptul că potrivit art. 10 alin. 5 din Ordinul nr. 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, “pentru fiecare conducător auto supus verificărilor se vor preleva înregistrări care să acopere minimum 28 de zile, astfel încât să se poată verifica și respectarea condițiilor referitoare la perioadele săptămânale de conducere și de odihnă, cele referitoare la timpul total de conducere pentru două săptămâni consecutive, precum și recuperarea timpului de odihnă săptămânală.”
Totodată, potrivit art. 6 lit. b și c din Ordinul nr. 1058/2007, la controalele în trafic se vor verifica foile de înregistrare pentru zilele precedente, care trebuie deținute la bordul vehiculului în conformitate cu art. 15 alin. (7) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 și datele înregistrate pentru aceeași perioadă pe cardul conducătorului auto și/sau în memoria aparatului de înregistrare, în conformitate cu anexa II la Directiva 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului și/sau pe foile imprimate.
Petenta a susținut prin plângerea formulată că în perioada 19.11.2012 – 25.11.2012 conducătorul auto a desfășurat o altă activitate decât condusul, însă nu a prezentat inspectorilor de control un Certificat de desfășurare a activității pentru această perioadă, ci doar pentru perioada 25.11.2012 – 19.12.2012, împreună cu 3 diagrame tahograf (f. 8-9 dosar Judecătoria G.).
Având în vedere susținerile petentei, aceasta ar fi trebuit să facă dovada imposibilității depunerii dovezilor pe toate cele 28 de zile, după cum prevede legea, la momentul efectuării verificării.
În consecință, instanța apreciază că, fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă, procesul – verbal de contravenție fiind temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 ”avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Reținând existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, instanța apreciază însă că valoarea amenzii aplicate, în cuantum de 8.000 de lei, este disproporționată în raport de urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, cu atât mai mult cu cât în actul sancționator nu se reține vreo circumstanță agravantă care să justifice aplicarea amenzii peste minimul acesteia.
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată de elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, existența unei proporționalități între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001), iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere, cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmările faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, această sancțiunea fiind suficientă pentru sancționarea faptei petentei, așa cum a fost circumscrisă mai sus și pentru ca aceasta să înțeleagă că trebuie să respecte în viitor dispozițiile legale.
Instanța are în vedere faptul că, conducătorul auto a prezentat un certificat de desfășurare a activității, în care, deși este menționată perioada 25.11.2012 – 19.12.2012, emis la data de 19.11.2012, prezintă probabil o eroare materială, perioada vizată fiind 19.11.2012 – 25.11.2012, adică perioada anterioară controlului. Nu ar avea nicio relevanță existența acestui certificat de atestare a desfășurării unei alte activități decât condusul la momentul controlului, pentru perioada pentru care se prezintă diagrame tahograf, adică exact perioadele de condus. Instanța nu va reține acest certificat ca fiind fals, așa cum a solicitat intimata, având în vedere aspectele prezentate. Conducătorul auto a prezentat la controlul din 27.11.2012, trei diagrame (pentru 26.11.2012 și 27.11.2012), așadar, împreună cu certificatul care atestă desfășurarea unei acte activități decât condusul în perioada 19.11.2012 (data angajării sale la societatea petentă) și până în 25.11.2013, sunt acoperite toate zilele de muncă ale acestuia.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. T. 2008 S.R.L. și va anula, în parte, procesul verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._ din 27.11.2012, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, înlocuind amenda în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale și totodată, de a fi mai atentă la întocmirea documentelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul in ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul in ., jud. V., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2012.
Modifică, în parte, procesul - verbal . nr._ din 27.11.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
6 ex./ 16.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6324/2013.... → |
|---|
