Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 20068/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul L. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă; la data de 16.10.2013, s-au depus înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.11.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul L. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 15.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2012, sub nr._, petentul L. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Poliția Municipiului G. – Serviciul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 04.10.2012, solicitând instanței anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii de 280 lei și înlăturarea sancțiunii complementar a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că nu ar fi acorda prioritate de trecere unui pieton. Potrivit susținerilor petentului, acest aspect nu este adevărat, întrucât la momentul respectiv nu era nici un pieton angajat în traversare.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 132 alin. 1 C.proc.civ., art. 6 din CEDO.
Totodată, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La plângere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 5).
Deși legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Serviciul Rutier nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 17-18) și cazierul auto al petentului (fila 19-20).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii lui, 04.10.2012 iar plângerea fiind formulată de petent la data de 16.10.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.10.2012 petentului L. D. i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 04.10.2012, ora 16:35, petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe .. T. spre . școlii 95 nu a acordat prioritate de trecere unu pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal din partea dreaptă a sensului de mers.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 04.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului, precum și obiecțiunile formulate de acesta la momentul sancționării, în sensul că nu recunoaște fapta.
Potrivit art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72, alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agentul constatator din cadrul intimatei ca urmare a constatării directe a faptei, iar din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție., cu atât mai mult cu cât petentul, deși susține că nu a săvârșit fapta, arătând că la momentul în care s-a reținut că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, nu exista nicio persoană pe marcajul pietonal, nu a făcut dovada susținerilor sale cu toate că, potrivit art. 1169 C. Civ., cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească iar potrivit art. 129, alin. (1) C. Proc. Civ., părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptei.
Fapta reținută în sarcina petentului de către agentul constatator din cadrul intimatului, nu face parte din categoria abaterilor de la regimul rutier pentru care este obligatorie înregistrarea cu mijloace tehnice (f. 17).
Tot referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională, după cum reiese din cazierul auto al acestuia (f.19-20).
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal CC nr._ din data de 04.10.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. D., cu domiciliul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.- BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red AZ / Dact IM/ 5 ex / 19.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6781/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2013.... → |
|---|
