Pretenţii. Sentința nr. 6781/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6781/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 8587/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6781
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant C. M. C. în contradictoriu cu pârât S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., intervenient S. M., având ca obiect „pretenții”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 19.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 26.06.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul C. M. C., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . INSURANCE GROUP S.A., să oblige pârâta la plata sumei de_,49 lei, reprezentând contravaloarea daunelor provocate autoturismului proprietate personală ca urmare a evenimentului rutier din data de 11.08.2011. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat la data de 11.08.2011 în timp ce se deplasa pe . proprietatea personală Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ în dreptul hotelului Mercur aflându-se pe banda a doua de mers (de lângă axul drumului) a semnalat luminos intenția sa de a vira la stânga pentru a intra în parcarea hotelului dar a fost lovit din spate de autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății RETEC SA G. condus de șoferul S. M., angajat al acestei societăți.
Mai susține reclamantul că în cuprinsul formularului șoferul S. M. și-a recunoscut culpa în producerea accidentului recunoscând că reclamantul a semnalizat intenția de virare dar datorită distanței prea mici între autovehicule nu a mai reușit să evite impactul, producând avariile menționate în formular: ușa stângă față, ușa stângă spate, prag, aripă stânga spate.
Afirmă reclamantul că proprietara autoturismului condus de șoferul vinovat de producerea accidentului avea încheiată polița de asigurare RCA_ valabilă de la data de 20.06.2011 până la 19.06.2012 cu pârâta BCR Asigurări SA a notificat această instituție producerea accidentului și a solicitat despăgubirile aferente întocmindu-se dosarul de daună RCA/GL/_/2011.
Mai arată reclamantul că la data de 25.08.2011 i s-a comunicat adresa 1631/22.08.2011 a asigurătorului BCR Asigurări prin care i se aducea la cunoștință împrejurarea că în conformitate cu dispozițiile art. 45 din Ordinul CSA 5/2010 nu se poate soluționa favorabil cererea de despăgubire fără a se preciza motivul concret al acestei decizii.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri solicitând proba cu martori și expertiză.
În drept, a invocat dispozițiile art. 54 (2), 55 din Legea 136/1995.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivare a arătat că în urma analizării fotografiilor efectuate la autovehiculele implicate în evenimentul rutier cu ocazia avizări daunelor, a locului producerii accidentului, a declarațiilor celor doi conducători auto,a formei și mărimii avariilor pe care cele două vehicule le prezentau, personalul de specialitate din cadrul . cu atribuții în instrumentarea și lichidarea dosarelor da daună auto a concluzionat că nu poate fi stabilită vinovăția producerii evenimentului rutier.
În drept întâmpinarea a fost fondată pe art.1, alin. 1, art. 27, pct. 1 lit b și c, art, 45, alin 3 din Ordinul 5/2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, art. 54 din Legea 136/1995.
A solicitat proba cu înscrisurile și expertiza tehnică auto judiciară.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, expertiza tehnică auto.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.08.2011 în timp ce se deplasa pe . proprietatea personală Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ în dreptul hotelului Mercur aflându-se pe banda a doua de mers (de lângă axul drumului) a semnalat luminos intenția sa de a vira la stânga pentru a intra în parcarea hotelului dar a fost lovit din spate de autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății RETEC SA G. condus de șoferul S. M., angajat al acestei societăți (f. 5, 25)
La data producerii evenimentului autoturismul_ avea încheiată o poliță RCA nr._ cu valabilitate de la data de 20.06.2011 până la 19.06.2012 (f.6).
Pârâta își motivează refuzul de acordare a despăgubirii întrucât personalul de specialitate din cadrul . cu atribuții în instrumentarea și lichidarea dosarelor da daună auto a concluzionat că nu poate fi stabilită vinovăția producerii evenimentului rutier.
Expertul desemnat de către instanță să stabilească împrejurările în care s-a produs incidentul, a menționat în cuprinsul concluziilor sale că vina aparține șoferului S. M. deoarece nu a fost atent în timp ce conducea autovehiculul și nu a păstrat o distanță de siguranță între autovehicule intrând în coliziune frontală/laterală cu autoturismul condus de reclamant, autoturism ce angaja manevra de viraj stânga cu părăsire drum public. De asemenea a mai reținut că valoarea pagubelor produse se ridică la suma de_,49 lei. Se observă din planșa foto întocmită de către expert că linia ce separă cele două sensuri de mers este discontinuă, astfel încât nu se poate afirma că reclamantul a efectuat o manevră interzisă, situație care ar fi atras o împărțire a culpei (f.97) .
Potrivit art. 998-999 și 1000 C.civ. pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a autorului unei fapte ilicite se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă si prejudiciu să existe un raport de cauzalitate; să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile enumerate mai sus.
Fapta a fost săvârșită cu vinovăție (în forma culpei), șoferul putând și trebuind să prevadă rezultatul faptei sale.
Astfel, instanța concluzionează că există un raport de cauzalitate între dauna produsă și evenimentul asigurat (accidentul din data de 11.08.2011).
Instanța reține că pârâta răspunde civil pentru fapta șoferului, în calitate de asigurător, în baza poliței RCA încheiate.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală”.
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Instanța reține că reclamantul are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei.
Instanța va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâta să plătească către reclamant suma de_,49 lei, reprezentând despăgubiri.
În baza art. 274, C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata sumei de 1621,14 lei cu titlu de cheltuieli de judecată(600 lei onorariu expert, 1021,14 lei taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantului C. M. C., domiciliat în localitatea G., .. 28, județul G., în contradictoriu cu pârât S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în localitatea, C., .. 21, județul C., intervenient S. M., domiciliat în localitatea G., ., județul G. având ca obiect „pretenții”.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de_,49 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâta la plata sumei de 1621,14 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată (600 lei onorariu expert, 1021,14 lei taxă timbru).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/28.06.2013/5ex
Comunicat 3 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013.... → |
|---|
