Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 16605/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul B. P. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, în dimineata ședintei de judecată, s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere din care rezultă că martorul nu mai locuieste la adresa respectivă, după care,
În temeiul art. 188 alin. 3 C.proc.civ., constatând imposibilitatea audierii martorului, având în vedere consemnările din procesul-verbal de executare, instanța pășește la judecarea cauzei.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.11.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul B. P. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 15.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.08.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul B. P., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 14.08.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a acțiunii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 100 lei, pentru faptul că a consumat bere din pet de 0,5 l. în realitate, a arătat petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei, deoarece în data de 14.08.2012 orele 20-22 a efectuat antrenamente ramura fotbal pe terenul sintetic SIDERURGISTUL G., iar după efectuarea antrenamentului a plecat cu colegul său, H. L. spre locuința acestuia din G.. ., iar în drum s-au abătut la restaurantul Pescarul luând o mică gustare, după care au plecat și s-au întâlnit cu două cunoștințe care aveau două peturi de bere, moment în care au venit agenții constatatori.
Petentul a precizat că nu a recunoscut și nu a semnat procesul verbal contestat pe motiv că nu a consumat bere din sticla altuia.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (filele 3-4).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare (f. 6-7) prin care solicită respingerea acțiunii formulate de petent, întrucât procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit. Mai arată intimata prin întâmpinare că petentul, deși a fost prezent la momentul întocmirii procesului verbal contestat, a refuzat semnarea acestuia.
Intimata a arătat că susținerile petentului nu pot fi reținute, având în vedere că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, cu atât mai mult cu cât petentul a fost de față la întocmirea actului sancționator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C. Proc. Civ, O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților legal citate, conform prevederilor art. 242, alin. 2 C. Proc. Civ.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul din data de 17.05.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 02.09.2013, instanța a decăzut petentul din proba testimonială cu martorii H. L. și P. C. G., pentru motivele indicate în considerentele din încheierea de ședință de la termenul de judecată respectiv (f. 18). De asemenea, în ceea ce privește martorul asistent S. V., la termenul de judecată din data de 08.11.2013, instanța a constatat imposibilitatea audierii acestuia, aplicând dispozițiile art. 188 alin. 3 C.proc. civ.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 14.08.2012, petentul B. P. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 14.08.2012, ora 23.30, petentul a fost depistat împreună cu numiții P. M., P. Crsitian G. și H. L. în piața Ancora din G., consumând bere la peturi de 2,5 l, marca „Timișoreana” și „Bucegi”.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 14.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției deși nu poartă semnătura contravenientului, conține semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent.
Potrivit art. 3, pct. 23 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale să fie considerată infracțiune, „consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani.”
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat.
Tot relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agentul constatator din cadrul intimatei ca urmare a constatării directe a faptei, iar din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție., cu atât mai mult cu cât petentul nu a făcut dovada susținerilor sale deși, potrivit art. 1169 C. Civ., cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească iar potrivit art. 129, alin. (1) C. Proc. Civ., părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. În cauza de față, prezumția de temeinicie nu a fost înlăturată, cu atât mai mult cu cât petentul a manifestat dezinteres față de soluționarea cauzei, nefiind prezent la niciunul dintre termenele de judecată, deși avea această posibilitate precum și pe aceea de a propune administrarea de probatorii care să ateste susținerile sale.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere faptul că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică, precum și curățenia pe domeniul public, constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Tot cu referire la individualizarea sancțiunilor aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5, alin. (5) al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. (3) din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimată, amendă în cuantum de 100 lei, respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită, neimpunându-se înlocuirea acestora cu sancțiunea avertismentului.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere, cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă, prin prisma cărora persoana sancționată să dezvolte respectul cuvenit pentru valorile ocrotite prin norma legală.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. P. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.08.2012, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. P., cu domiciliul în G., ., nr. 49, jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALA G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.08.2012
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red AZ / Dact IM/ 5ex / 19.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9418/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013.... → |
|---|
