Plângere contravenţională. Sentința nr. 9385/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9385/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 3028/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9385
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.10.2013
PREȘEDINTE – A. M. M.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal” formulata de petenta S.C. C. S. SRL in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Gl.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 11.10.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2013, sub dosar nr_, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0026431B din 21.01.2013, solicitând instanței anularea acestuia. Totodată petenta a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată contravențional cu suma de_ lei pentru că nu ar fi încheiat contract de muncă în formă scrisă numitului C. D., surprins în timpul controlului efectuat de intimată la data de 16.01.2013. Petenta susține că nu trebuia reținută în sarcina sa contravenția în condițiile în care la data de 15.01.2013 încheiase contract individual de muncă cu numitul C. D., înregistrată în programul REGES la data de 16.01.2013.
Mai susține petenta că fapta pentru care a fost sancționat este și greșit încadrată în drept, întrucât a fost găsită o singură persoană ar fi trebuit să fie sancționat cu cel mult 1000 lei conform art. 260 alin. 1 lit. F din Legea nr. 53/2003.
În opinia petentei fapta reținută în sarcina sa ar fi putut fi sancționată și numai cu avertisment.
În drept au fost invocate dispoziții din Legea nr. 53/2003 și OG nr. 2/2001.
La cerere au fost atașate, în original, procesul verbal contestat și procesul verbal de control nr._, iar în copie, dovada comunicării procesului verbal, contract individual de muncă nr. 618/7/15.01.2012, foaie colectivă de prezență (filele 6-23).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 16.01.2013 ora 11:00 a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din G., ., unde desfășura activitate o echipă de lucrători ai petentei printre care și numitul C. D. care a declarat în scris că este angajat din data de 16.01.2013 cu un program de 8 ore/zi, că nu a negociat salariu și nu a semnat contract individual de muncă.
Mai arată intimatul că potrivit dispozițiilor legale contractul individual de muncă în formă scrisă ar trebui încheiat și înregistrat anterior începerii relațiilor de muncă, chiar dacă angajatorul este o persoană fizică. În opinia intimatului munca la negru este un fenomen social grav, fapt subliniat și de nivelul ridicat al amenzii prevăzute pentru astfel de fapte.
Învederează intimatul că înregistrarea contractului de muncă pentru numitul C. D. s-a făcut după efectuarea controlului, fiind încheiat pro causa.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinici întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: fișă de identificare, confirmare de primire, proces-verbal de control, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nota de confirmare, extras REGES, fotografii (filele 16-24).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentei prin poștă, la data de 23.01.2013 (fila 29) iar plângerea contravențională formulată de petent fiind transmisă prin curier Tribunalului G. la data de 31.01.2013 (fila 24).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0026431B încheiat la data de 21.01.2013 petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat în incinta fostului supermarket Billa din ., unde se efectuau mai multe lucrări de amenajare a spațiului, au fost identificați mai mulți lucrători, dintre care doi au declarat că lucrează pentru .. Cei doi lucrători efectuau lucrări la instalația frigorifică iar după legitimare și identificare, numitul C. D. care a refuzat inițial colaborarea cu inspectorii a declarat că este muncitor necalificat din 16.01.2013 lucrând pentru petentă fără să fi semnat contract de muncă ori să fi negociat salariul.
Se mai arată în procesul verbal faptul că la data de 16.01.2013 inspectorii de muncă au verificat baza de date REGES și s-a constatat că pentru lucrătorul C. D. nu era înregistrat contract individual de muncă, ulterior la 18.01.2013, din consultarea aceleiași baze de date rezultând că la data de 16.01.2013 elementele contractului individual de muncă al numitului C. D. au fost transmise în aplicația electronică.
Se mai consemnează faptul că din pontajul prezentat de petentă a rezultat faptul că numitul C. D. a figurat în intervalul 03.01._13 în perioada de probă, deși în regulamentul intern al societății nu se prevede vreo astfel de perioadă de probă sau verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale ale salariaților.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0026431B, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, procesul verbal poartă mențiunea motivelor care au condus la încheierea sa în lipsa unui martor asistent.
În acest sens, instanța are în vedere dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Pe de altă parte, instanța reține că lipsa semnăturii unui martor asistent nu este sancționata de lege cu nulitatea absolută și expresă, nefiind enumerată printre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 mai sus menționat. În acest caz este vorba de o nulitate virtuala care, pentru a opera, impune dovedirea unei vătămări de către petentă, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petenta nu a dovedit o astfel de vătămare.
Cât privește susținerea petentei în sensul că nu i s-a respectat dreptul la apărare prin posibilitatea formulării de obiecțiuni, instanța constată că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acesta a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al contravenientei, la sediul intimatei, astfel încât este evident că nu exista posibilitatea ca petenta să formuleze obiecțiuni. Pe de alta parte, simpla întocmire a procesului-verbal de contravenție în lipsă, chiar la sediul intimatei, nu este de natură a atrage nulitatea acestui act, în condițiile în care chiar legea, respectiv art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevede posibilitatea întocmirii actului constatator al contravenției când contravenientul nu este de față. În plus, instanța apreciază că dreptul la apărare al petentei a putut fi exercitat cu prisosință în fața instanței, unde petenta a putut solicita și administra probe, precum și să pună concluzii.
Așadar, instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat nu este nelegal întocmit.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Nu se poate reține ca întemeiată susținerea petentului în sensul greșitei încadrări juridice a faptei imputate, în condițiile în care norma indicată de petent privește situația sancționării celui care prestează munca fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că sub aspectul faptei reținute în sarcina petentului, procesul verbal contestat este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit foii colective de prezență (fila 23) întocmită chiar de către petentă, rezultă că numitul C. D. a fost prezent și a prestat activitate în cadrul petentei începând cu data de 03.01.2013, contractul individual de muncă fiind încheiat și semnat de părți abia la data de 15.01.2013 (filele 18-22) și înregistrat în baza de date REGES la data de 16.01.2013 (fila 47).
Or, chiar în condițiile în care, numitul C. D. s-a aflat în perioada 03.01-2013 – 14.01.2013, în perioadă de probă, trebuia încheiat contract de muncă sau de prestări servicii. În acest sens sunt și prevederile art. 31 alin. 1 coroborat cu art. 10 din Legea nr. 53/2003.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Or, în speță, din probele administrate, cu privire la contravenție nu rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal sancționator.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, instanța socotește că amenda contravențională de_ lei aplicată petentului este legală însă nu și proporțională cu gradul de pericol social al faptei imputate.
Astfel, în condițiile în care contractul individual d emuncă a fost încheiat și înregistrat iar în pontaje activitatea numitului C. D. a fost evidențiată, instanța apreciază că nu s-au produs consecințe grave pentru societate ori interesele angajatului.
Având în vedere și criteriile de individualizarea sancțiunilor prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins în speță și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 0026431B, întocmit la data de 21.01.2013, cu sancțiunea avertismentului. .
Totodată în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petentul contravenient asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de petentă, instanța apreciază că în temeiul art. 276 C.proc civ. acestea nu sunt datorate de intimată, fapta contravențională existând și fiind săvârșită de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., .. 206, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., ., nr.46.A, județul G..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0026431B încheiat la data de 21.01.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda în sumă de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 11.10.2013.
P., GREFIER,
Red.A.M.M.
Dact.G.M./5 ex./10.03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2230/2013. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8981/2013. Judecătoria... → |
|---|
