Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 20272/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent L. Doenița, în contradictoriu cu intimata I.J.J. G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta personal care s-a legitimat cu CI . nr._, CNP-_, lipsă fiind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care;
Instanța constată, conform art. 134 Cod procedură civilă, prima zi de înfățișare.
Instanța, conform art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, din oficiu, verifică competența generală, materială și teritorială, constatând că instanța sesizată este competentă să judece prezenta cauză și acordă cuvântul pe probe.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Întrebată fiind petenta arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 23.09.2013
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
PreședinteGrefier
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8454
Ședința publică de la 23.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent L. Doenița, în contradictoriu cu intimata I. Județean de Jandarmi G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.10.2012 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ , petenta L. Doenița, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Jandarmi, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.10.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 02.10.2012 în timp ce se afla în mijlocul de transport în comun, controlorul de bilete i-a cerut acesteia să coboare la prima stație și să se legitimeze, la care acesta acesta panicându-se, a refuzat pe motiv că ar fi trebuit să fie lăsată să își composteze biletul de călătorie. În continuare, a arătat petenta că în final după ce a fost dusă la secție s-a legitimat, însă nu se consideră vinovată de săvârșirea faptei.
Cererea nu a fost fundamentată în drept.
La cerere au fost atașate, în original, procesul verbal contestat (fila 3)
Petenta nu a solicitat soluționarea cauzei în lipsa părților.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (f. 6-7), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că petenta a fost legal sancționată.
Mai arată intimata în ziua de 02.10.2012, în jurul orelor 15:35, petenta a fost surprinsă circulând fără bilet în mijlocul de transport în comun și fără legitimație și a refuzat să ofere informații pentru stabilirea identității sale, motiv pentru care agentul constatator a solicitat sprijinul jandarmilor pentru a i se putea stabili identitatea.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a solicitat și soluționarea cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La data de 16.09.2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 02.10.2012, petenta L. Doenița a fost sancționată contravențional, pentru faptele prevăzute de art. 3 pct 31 din Legea nr. 61/ 1991privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 02.10.2012, ora 15:40 petenta a refuzat să prezinte un act de identitate, fapt pentru care s-a solicitat sprijinul jandarmilor, cărora, de asemenea, a refuzat să ofere date cu privire la stabilirea identității sale.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 02.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal contestat nu este semnat de către petentă, insă conține semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent, iar la rubrica obiecțiuni este menționat faptul că petenta este pensionară și nu are bani să plătească amenda.
Potrivit art. 3 pct. 31 coroborat cu art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amenda cuprinsa intre 100 lei si 500 lei „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În cauza de față, petenta nu a solicitat administrarea nici unei probe care să dovedească temeinicia susținerilor sale, cu excepția procesului verbal contestat, deși ar fi putut solicita audierea în calitate de martori a persoanelor împreună cu care a fost sancționată.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5, alin. (5) al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. (3) din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în cauza de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimată, amendă în cuantum de 200 lei, este totuși disproporționată în raport cu modalitatea efectivă de comitere a faptei, gradul de pericol social pe care aceasta îl prezintă, precum și persoana contravenientului. Astfel, instanța reține faptul că petenta a recunoscut parțial fapta reținută în sarcina acesteia.
Pentru argumentele de mai sus, instanța apreciază că individualizarea pedepsei către minimul legal este suficientă pentru sancționarea faptei așa cum a fost circumscrisă mai sus, pentru ca petenta să își revizuiască atitudinea și este proporțională cu gradul de pericol social concret. În acest sens, deși instanța are în vedere că respectarea regulilor de conviețuire socială constituie un imperativ pentru toți cetățenii, apreciază că sancționarea petentei cu amenda contravențională în cuantum de 100 lei, este de natură a îndeplini atât funcția sancționatorie, cât și cea preventivă.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.10.2012, în sensul că va dispune micșorarea amenzii contravenționale aplicată în sumă de 200 lei la suma de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta L. Doenița, cu domiciliul în G., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 02.10.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.10.2012, în sensul că dispune micșorarea amenzii contravenționale în sumă de 200 lei la suma de 100 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 23.09.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător A. ZvorișteanuMovilă E.
RED. A.Z.
Dact.M.E./6.11.2013/5 ex.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2564/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9856/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
