Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3872/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. J. W. S.R.L. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta prin av. P. M., cu delegatie la dosar, și martora E. B., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
Instanța procedează la audierea martorei E. B., sub prestare de jurământ, conform art. 193 C.pr. civ., declarația acesteia fiind consemnată în scris, citită, semnată si atașată la dosar, potrivit disp. art. 198 C.pr. civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecată si acordă cuvantul pe fond.
Petenta prin apărător invocă pe cale de exceptie nulitatea absolută a procesului verbal,apreciind ca nu au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel din actul constatator nu rezultă clar ce persoană a savarsit contraventia. Mai arată ca au fost incalcate si prevederile art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001, astfel incat sanctiunea nu a fost corect incadrată în textul de lege cât si faptul că in procesul verbal s-a consemnat faptul că persoanele de față au refuzat să semneze, fapt ce nu corespunde realitatii.
Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de constatare a contravenției pentru lipsa faptei, exonerarea de la plata amenzii sau înlocuirea cu avertisment, motivat de faptul că nu există fapta contraventională retinută in sarcina petentei. Deși a fost indepartata zăpada, mai ramasese pe trotuar gheață pe o suprafata mica si in strat subtire, peste care s-a aruncat sare.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 24.04.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 19.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4353
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petenta S.C. J. W. S.R.L. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 19.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2012, sub Dosar nr._ petenta S.C. J. W. IMPEX S.R.L., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 solicitând exonerarea de la plata amenzii, și în subsidiar înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că nu a îndepărtat zăpada din fața punctului de lucru de pe ., . oprirea intemperiilor. Petenta a învederat instanței că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru următoarele motive:
- din formularul tipizat nu rezultă persoana fizică sau juridică ce a fost sancționată;
- sancțiunea nu a fost în mod corect încadrată în textul de lege, la art. 29 din HCL nr. 79/2002 existând mai multe lit. b) ce sancționează diferite fapte contravenționale;
- deși s-a consemnat că persoanele de față refuză să semneze, la punctul de lucru al petentei se aflau atât salariata acesteia cât și persoanele care montau centrala.
A mai arătat petenta că în perioada cuprinsă între 25.01._12 în G. a fost cod galben și portocaliu de vânt și ninsori, însă petenta, în data de 31.01.2012, cu toate că nu încetase ninsoarea îndepărtase zăpada de pe trotuarul aferent punctului de lucru în proporție de 70-80%, mai rămânând un strat de gheața pe care salariata E. B. a aruncat sare. Totodată, a mai arătat petenta că inițial agenții de poliție s-au prezentat la punctul de lucru solicitând Registrul General de control, administratorul societății nefiind înștiințat cu privire la motivul controlului, aflând motivul abia în momentul în care un agent de poliție a făcut poze trotuarului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.
În baza art. 242 C. proc. civ. petenta a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa părților.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, proces verbal de montare a mijloacelor de măsurare, proces verbal din 31.01.2012, proces verbal de recepție și adeverința nr. 27/28.02.2012 ( f. 5-10).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare în cauză, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât în fapt petenta nu a îndepărtat zăpada de pe trotuarul din fața spațiului comercial situat pe .. 19, .>
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă intimata a arătat că din punctul C al procesului verbal rezultă că sancțiunea a fost aplicată petentei și nu unei persoane fizice, iar cu privire la celelalte motive de nulitate a arătat că îi revine petentei sarcina probei vătămării suferite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., HCL nr. 79/2002 și ale O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 242 C. proc. civ. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 22.02.2013 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora E. B., care a fost audiată în ședința publică din data de 19.04.2013, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( fila 26).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 31.01.2012, petenta S.C. J. W. IMPEX S.R.L., a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 lit. m) din HCL nr. 79/2002 .
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 31.01.2012, ora 10.48, petenta nu a curățat zăpada de pe trotuarul aferent punctului de lucru situat pe .. 19, . G.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Deși procesul verbal nu a fost semnat de către petent, acesta nu a fost semnat nici de către un martor asistent întrucât persoanele de față au refuzat să semneze.
Astfel, nu poate fi primită susținerea petentei care a invocat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției datorită faptului că acesta nu este semnat de un martor, întrucât acest fapt învederat de petent prin plângerea adresată instanței, nu este de natură a împieta asupra legalității actului sancționator. Rolul martorului este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze; de altfel, chiar și în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19, alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea relativă, ce ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare pe care petenta nu a dovedit-o în cauză.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că din procesul verbal nu reiese contravenientul, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată. În acest sens instanța are în vedere faptul că din analiza rubricilor B și C reiese clar că sancționată a fost S.C. J. W. IMPEX S.R.L.,în calitate de persoană juridică.
Referitor la al treilea motiv de nulitate în sensul că sancțiunea nu a fost în mod corect încadrată în textul de lege, la art. 29 existând mai multe lit. b) ce sancționează diferite fapte contravenționale, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, reținând în acest sens faptul că atât timp cât s-a indicat în mod corect textul legal ce sancționează contravenția, iar instanța prin analiza art. 29 poate identifica litera B aplicabilă art. 8 lit. m) din HCL nr. 79/2002, petenta nu a suferit vreo vătămare.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 8 lit. m) din HCL nr. 79/2002, constituie contravenție încălcarea obligației de a curăța zăpada și gheața de pe acoperișuri, trotuare și rigole din fața imobilelor, după depunere; această obligație revine deținătorilor de imobile, (proprietari si chiriași), spații comune sau incinte.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator.
Potrivit susținerilor petentei, susțineri confirmate și de declarația martorei E. B. ( fila 25), la data controlului trotuarul era curățat în proporție de 70-80%, existând un strat de gheață pe care martora aruncase sare pentru a-l îndepărta.
Astfel instanța reține că petenta a recunoscut că nu îndepărtase în întregime gheața, astfel cum impun dispozițiile art. 8 lit. m) din HCL nr. 79/2002, fapt constatat de către agenții de poliție cu propriile simțuri în momentul efectuării controlului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă, aceasta neprocedând la îndepărtarea de îndată a gheții din fața punctului de lucru.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat, mai ales în condițiile în care petenta a depus diligențe în vederea îndepărtării zăpezii și gheții de pe trotuarul aferent punctului de lucru, astfel că instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. J. W. S.R.L. cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 31.01.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal menționat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /5ex / 22.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 338/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 790/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
