Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 24240/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul L. S. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul asistent S. G. G. care s-a legitimat cu C.I. . nr._ având CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care;
Întrebat fiind martorul asistent recunoaște semnătura din procesul-verbal și arată că a fost de față la întocmirea procesului-verbal iar petentul a opus rezistență la ordinele agenților de poliție.
Instanța având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul dispozițiilor art. 134 Cod procedură civilă constată prima zi de înfățișare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind utile, concludente și pertinente cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii.
Instanța reține cauza spre soluționare,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 28 mai 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2013
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5480
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol fiind amânată soluționarea cauzei Civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata CNADNR..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 21 mai 2013 care face parte integrantă di prezenta instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul L. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLITIA MUNICIPIULUI GALATI- SECTIA 2 POLITIE anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 15.11.2012 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea cererii, a arătat că în ziua respectivă, în jurul orei 9, a venit un angajat de la o firma de cablu si a smuls cablurile de la cele două etaje la care tocmai se facuse curatenie, motiv pentru care i-a luat acelui muncitor scara, pe care a bagat-o în uscator, solicitand sa se prezinte un reprezentant al societatii de cablu. În jurul orei 16, un agent de politie i-a batut în usa apartamentului si i-a cerut sa coboare în vederea înapoierii scarii. Încercand sa-i explice acestuia ca trebuia sa fie prezent si un reprezentant al firmei, a fost încatusat si condus la sectia de politie . A aratat ca a fost apoi la medicul legist, care a constatat prezenta unor echimoze la ambele brate, rezultate în urma încatusarii.
Intimata nu a formulat întampinare dar a depus la dosar raportul agentului constatator si fisa de interventie la eveniment (filele 20-21).
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, precum si proba testimonială.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 15.11.2012 (fila 5), petentul, aflandu-se pe . dreptul scarii 2 a blocului C20, în stare de ebrietate, a provocat scandal, proferand injurii si expresii jignitoare, fapte prevăzute de art. 3 pct. 24 și sancționată de art. 4 lit. b din Legea 61/1991.
Instanța constată ca procesul-verbal este legal întocmit, nefiind incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de adevar instituită de lege în favoarea celor retinute de catre agentul constatator cu privire la situatia de fapt.
Procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agenților de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucură de o aparență de veridicitate, în temeiul art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
Instanța retine faptul ca declaratiile petentului sunt contradictorii, în plangere acesta aratand ca a venit un singur muncitor la ora 9 in timp ce în petitia adresată politiei în data de 16.11.2012 (fila 14) a aratat că erau mai multi muncitori si ca era ora 16. Apoi, din declaratia martorului asistent, rezultă ca petentul era într-adevar în stare de ebrietate, astfel cum a fost retinut în procesul-verbal, si cum se mentionează si în raportul agentului de politie, raport potrivit caruia petentul s-a manifestat violent amenintand cu acte de violenta, fiind încatusat după ce a încercat sa lovească pe unul dintre muncitori. Instanța urmează sa înlăture declaratia martorului audiat în cauză ca fiind subiectivă, avand în vedere functia detinută de petent.
Potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Fată de cele anterior retinute, instanța constată că petentul a savarsit fapte retinută în sarcina sa.
Dar, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001, și că petentul este suficient atenționat asupra consecințelor negative ale încălcării pe viitor a normelor legale prin aplicarea avertismentului, fără a mai fi necesară aplicarea unei amenzi contravenționale.
Pentru aceste considerente, instanța urmează sa admită plângerea si să anuleze in parte procesul-verbal, in sensul inlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea, formulată de petentul L. S. domiciliat în G., .. 37, ., jud. G. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G...
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului, în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabila.
Pronuntată in sedintă publică astăzi, 28.05.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Red.C.M.V.
Tehnoredactat F.M.
5 ex. – 25.07.2013
..07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1533/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8120/2013.... → |
|---|
