Plângere contravenţională. Sentința nr. 9268/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9268/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 121/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9268
Ședința publică din data de 09.10.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul E. C. B. PREFECTUL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., . jud. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTORSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 4.01.2013 sub nr._, petentul E. C. B. - Prefectul județului G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului-verbal . nr._/27.11.2012.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât la data de 14.11.2012 ora 13:31 a circulat cu auto cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a precizat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparține Ministerului Administrației și Internelor iar potrivit disp. art. 3 alin 1 litera 1 pct. ii) din OG 15/2002 este exceptat de la plata tarifului de utilizare. A apreciat petentul că fapta săvârșită nu constituie contravenție atâta timp cât vehiculul în cauză este scutit de la plata acestei taxe.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Conform art. 36 din OG 2/2001 plângerea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod procedură civilă.
Petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 4-6).
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei dovezile care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat și a invocat excepția tardivității formulării plângerii asupra căreia instanța s-a pronunțat în sensul respingerii prin Încheierea de ședință din 16.10.2013 cu motivarea arătată acolo.
La dosarul cauzei a fost depusă adresa nr._/27.09.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor G. (f. 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.11.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei în temeiul art. 8 alin 2 din OG 15/2002 pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
S-a reținut că la data de 14.11.2012 la ora 13:31, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 26 km 8+000 m fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă prevăzută în anexa 2 .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speța de față petentul a probat o situație contrară celei reținute in procesul verbal contestat fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art.3 din OUG 15/2002 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele aparținând Ministerului Administrației și Internelor. În speța de față, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparține Ministerului afacerilor Interne - Instituția Prefectului G. astfel cum rezultă din adresa nr._/27.09.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor G. (f. 30).Astfel, instanța reține că petentul se încadrează în excepțiile prevăzute expres de disp. art.3 din OUG 15/2002 astfel încât fapta săvârșită nu constituie contravenție.
În consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anulare procesului verbal de constatare contestat și va înlătura sancțiunile aplicate.
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul E. C. B. PREFECTUL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., . jud. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTORSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 28 .10.2013 /Dact LB /4 ex 08.11.2013
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 4912/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
