Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 23774/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul I. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.-SECȚIA 2 DE POLIȚIE, având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, identificat cu CI, CNP_ și martorul I. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de petent.
Instanța procedează la audierea martorului I. D., declarația acestuia fiind consemnată și, după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a arătat că, într-adevăr, situația de fapt este cea prezentată de martor, respectiv că i s-a cerut să prezinte trusa de prim ajutor la control, trusă care era expirată, însă, în final, i s-a reținut permisul de conducere pentru nerespectarea indicațiilor date de agentul constatator. A precizat că trusa era expirată, însă nu este adevărat că nu a rămas la mașină, astfel cum i s-a solicitat de către agentul constatator pe timpul efectuării controlului de rutină.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.10.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8951
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul I. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.-SECȚIA 2 DE POLIȚIE, având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 29.11.2012 sub dosar nr._, petentul I. S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.11.2012 de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Sectia 2 Politie, solicitând instanței anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit susținerilor petentului, fapta a fost în mod eronat reținută în sarcina sa, întrucât s-a conformat solicitarii agentului de politie, a asteptat in masina si a facut dovada detinerii echipamentelor de prim-ajutor, a stingatorului si a triunghiului reflectorizant.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La cerere a fost atașat, în original, proces-verbal contestat (fila 2).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la data de 28.05.2013, l-a solicitarea instanței, a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 11).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 30.05.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar iar pentru petent și proba testimonială cu un martor.
În ședință publică, la termenul din data de 26.09.2013, a fost audiat martorul I. D., propus de petent și s-a procedat la luarea unei declarații de petent, declarațiile consemnate și semnate ale acestora fiind atașate la dosar(fial 15-16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 11.11.2012, petentul I. S., a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru aceea că la data de 11.11.2012, ora 19:00, a condus autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ din directia mun. Galati, catre localitatea Cismele.
Petentul a fost sancționat în temeiul art. 100 alin. 1, pct. 13 din OUG nr. 195/2002 si art. 100, alin. 3, lit. f din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal cuprinde datele și semnătura unui martor asistent, petentul refuzând semnarea lui.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt cu privire la fapta reținut în sarcina petentului.
Conform art. 100 alin. 1, pct. 13 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amenda) și art. 100, alin. 3, lit. f din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În cauza de față, petentul a fost sancționat pentru încălcarea acestor prevederi legale, fiindu-i aplicată o amendă în minimul special prevăzut de lege.
Conform declarației martorului I. D., audiata în cauză (fila 15), petentul a fost oprit de un echipaj de politie in timp ce se indreptau spre casa.Agentul i-a cerut actele, petentul i le-a inmanat si a intrebat care este motivul pentru care a fost oprit.Martorul a declarat ca agentul de politie a fost deranjat de faptul ca, a fost intrebat de ce a fost oprit si a plecta in masina potitiei, si dupa o perioada lunga de timp, s-a intors si l-a anuntat pe petent ca i-a fost retinut permisul. Petentul nu a fost de caord cu mentiunile din procesul verbal, privind contraventia constatata si arefizat semnarea procesului verbal.
Martorul a perceput în mod direct fapta și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, aflându-se în autoturismul condus de petent.
Instanța constată că, sub acest aspect, declaratia de martor si declaratia petentului, sunt concordante, reflectând o situație de fapt diferită față de cea reținută în cuprinsul actului sancționator
Declarația martorului (fila 15) se coroborează și cu susținerile petentului din declarația luată acestuia de către instanță (fila 16).
Din probele administrate rezultă astfel că susținerile petentului se coroborează cu declarațiile martorului, nefiind încălcată interdicția impusă de culoarea roșie a semaforului.
În aceste condiții, în lipsa altor mijloace de probă care să susțină acuzația adusă petentului, prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul verbal a fost răsturnată.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere acest principiu, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorului ocular audiat, potrivit căruia petentul a intrat în intersecție la culoarea verde a semaforului electric, iar nu la culoarea roșie.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator cu privire la contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. f din OUG nr. 195/2002 este eronată.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea, formulata de petentul I. S., impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din data de 11.11.2012 si va inlatura masura complementara a suspendarii dreptului de aconduce pe o perioada de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. S., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – Sectia 2 de Politie Rurala Smardan împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.11.2012.
Anulează în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.11.2012 și înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, astazi 03.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 13.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6778/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 7947/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
