Pretenţii. Sentința nr. 6778/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6778/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 20465/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6778
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant C. M. - S. PROCESUAL ALES în contradictoriu cu pârât ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 627, chemat în garanție S.C. A. S.A., chemat în garanție S.C. A. S.A G. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C.C. INSOLV S.P.R.L. C. FILIALA G., având ca obiect „pretenții”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 19.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 26.06.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta M. C., prin reprezentant convențional, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul AOCIAȚIA DE P. NR. 627, să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze chitanța nr. 2620/11.05.2011 în baza căreia pârâta a pretins și încasat suma de 1913 lei cu titlu de penalități și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1913 lei încasată ilegal și_ lei daune morale.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 23.07.2010 a intrat în vigoare Legea 175/2010 pentru modificarea Legii 230/2007 în care la art. II, alin. 1 prevede că proprietarii care își achită integral cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari, în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi vor di scutiți de la plata penalităților generate de suma restantă cu titlu de bază.
Mai susține reclamanta că a solicitat aplicarea Legii nr. 175/2010 depunând în acest sens o cerere de ștergere a penalităților de întârziere asupra sumei de 1913 lei dar și actele doveditoare, cerere înregistrată sub nr. 51/10.05.2011 însă reprezentanții legali ai pârâtei nu au dat curs acesteia.
Reclamanta afirmă și că la data de 10.05.2011 a achitat suma de 5880,09 lei.
În drept și-a motivat acțiunea pe disp. art. 984, 953 și 1073 C.civ., Legea 230/2007.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepția netimbrării, pe care, instanța a respins-o, excepția autorității de lucru judecat. A mai solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Pe fondul cauzei pârâta a precizat că face parte din categoria rău-platnicilor aceasta fiind înregistrată cu un debit foarte mare iar reclamanta a achitat de bună voie și nu sub presiune și cu frauda la lege
Consideră pârâta că dacă, în mod absurd, reclamanta ar fi beneficiat de prevederile Legii 175/2010 aceasta nu s-a adresat cu o cerere scrisă, prin care să fi făcut dovada că la momentul respectiv îndeplinea condițiile prevăzute de legiuitor.
Mai afirmă pârâta că dacă, în mod absurd, s-ar admite că reclamanta ar fi trebuit să beneficieze de prevederile Legii 175/2010 fiind scutită de plata penalităților de întârziere, atunci instanța ar trebui să facă aplicabilitatea art. II, alin. 4 în sensul anulării sumelor datorate de către asociație cu titlu de penalități către societățile furnizoare de servicii respectiv . și .>
A formulat totodată pârâta și cerere de chemare în garanție a numitelor . și . ca în cazul admiterii cererii reclamantei să se dispună anularea sumelor datorate de către asociație cu titlu de penalități.
Chemata în garanție . formulat precizări.
Chemata în garanție . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ambelor cereri ca nefondate.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri.
La termenul din data de 28.01.2013 reclamanta a precizat că înțelege să se judece pe calea dreptului comun, motiv pentru care aspectele legate de inadmisibilitate a ordonanței președințiale au rămas fără obiect.
La termenul din data de 25.02.2013 instanța a unit excepția autorității de lucru judecat cu fondul.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 165 lei, motiv pentru care excepția netimbării invocată de pârâtă a rămas fără obiect.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța constată că Judecătoria G. a fost învestită cu judecarea aceleiași pricini între aceleași părți și cu același obiect, însă, așa cum reiese din sentința civilă nr. 5490/22.05.2012 dată în dosarul_/233/2011 instanța nu s-a pronunțat asupra fondului ci a respins cererea ca netimbrată. Neexistând o judecată asupra fondului nu se poate concluziona că a intervenit puterea de lucru judecat, motiv pentru care instanța va respinge excepția, ca nefondată.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Reclamanta solicită anularea plății în cuantum de 1913 lei și ca urmare a acestei dispoziții restituirea acestei sume. Reclamanta precizează că a fost constrânsă să achite această sumă de bani ca urmare a atitudinii pârâtei care refuza să-i elibereze adeverința din care reieșea că nu figurează cu datorii la asociație, această adeverință fiindu-i necesară pentru a putea înstrăina apartamentul proprietatea reclamantei însă nu depus nicio dovadă care să confirme că această operațiune de vânzare s-a materializat, astfel încât instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada acestei situații de fapt.
Reclamanta mai susține că după achitarea sumei de 5880, 09 lei prin chitanța 2618/10.05.2011 (f.60) reprezentând debit, aceasta nu mai trebuia să achite și suma de 1913 lei reprezentând penalități de întârziere (chitanța 2620/11.05.2011) întrucât ea făcuse cerere de scutire de la plata penalităților în temeiul Legii 175/2010.
Conform art. II din Legea 175/2010 proprietarii care își achită integral cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi scutiți de la plata penalităților generate de suma restantă cu titlu de bază. Prin cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari se înțelege datoria cu titlu de bază fără suma rezultată din penalități.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică și chiriașilor care dețin spațiu locativ în baza unui contract de închiriere cu autoritățile administrației publice locale, centrale sau cu orice instituție a statului.
(3) Prevederile alin. (1) și (2) se aplică familiilor al căror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure, nu depășește suma de 1.000 lei.
(4) Sumele cu titlu de penalități datorate către asociațiile de proprietari, anulate conform prezentei legi, vor fi anulate și din obligațiile contractuale existente între asociațiile de proprietari și societatea furnizoare de servicii.
Așa cum se poate observa, din rezoluția și ștampila aplicate pe cerere la data de 10.05.2011 reclamanta s-a adresat Asociației de P. nr. 627, depunând o cerere în acest sens (f.61), prin care a solicitat ștergerea penalităților de întârziere întrucât a achitat întregul sold debitor iar la data de 11.05.2011 a plătit suma de 1913 lei.
Aferent acestei cereri reclamanta a depus și documentația aferentă care să permită verificarea condițiilor prevăzute de art. II din Legea 175/2010. Studiind documentația depusă de reclamantă precum și prevederile art. II din Legea 175/2010 se observă că aceasta se încadrează în dispozițiile legale amintite.
Așa cum reiese din adresa emisă de .._/27.07.2011 rezultă că pârâta a înaintat către . cu proprietarii care au plătit debitele restante pentru a se face aplicarea Legii 175/2010 însă nu se poate stabili dacă și reclamanta figura printre aceștia. De asemenea, prin adresa înaintată către . nu a fost identificat numele reclamantei.
Faptul că din neglijența administratorilor pârâtei nu au fost depuse la furnizorii de utilități documentațiile necesare pentru ștergerea penalităților aferente debitului reclamantei nu trebuie trasă concluzia că aceasta nu mai poate beneficia de dispozițiile legale amintite.
Se observă că reclamanta a achitat suma reprezentând penalități acest act reprezentând o executare benevolă a obligației de plată. Singurul temei care ar putea sta la baza restituirii plății îl constituie instituția juridică cunoscută și sub denumirea de plata lucrului nedatorat.
Plata nedatorată reprezintă executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia.
Prin efectuarea unei plăți nedatorate se naște un raport juridic în temeiul căruia solvensul(reclamantul) devine creditorul unei obligații de restituire a ceea ce el a plătit, iar accipiensul (pârâtul) este debitorul aceleiași obligații.
Într-adevăr, potrivit art. 993 C.civ., acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului. Textul consacră, așadar, dreptul la restituire ce aparține solvensului. La rândul său, art. 992 C.civ. instituie obligația de restituire a accipiensului: cel ce, din eroare sau cu știință, primește ceea ce nu-i este debit, este obligat a-1 restitui aceluia de la care 1-a primit.
Întinderea obligației de restituire a accipiensului este reglementată art. 994-997 C. civ.
Pentru a se naște raportul juridic în temeiul căruia accipiensul va fi obligat la restituirea către solvens a ceea ce a primit, este necesară întrunirea mai multor condiții: 1.prestația pe care solvensul a executat-o trebuie să fi avut semnificația operației juridice a unei plăți, să fi fost făcută, așadar, cu titlu de plată (solutio), indiferent de obiectul ei; 2. datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe, din punct de vedere juridic, în raporturile dintre solvens și accipiens (indebitum);3. plata să fi fost făcută din eroare - aceasta înseamnă că solvensul a avut credința că este debitor al accipiensului. Dacă solvensul plătește știind că nu este debitor, plata astfel efectuată poate fi interpretată sau ca o liberalitate pe care o face adevăratului debitor, sau ca o gestiune a intereselor altei persoane, el acționând ca gerant în contul adevăratului debitor care apare ca gerat. Cu eroarea se asimilează și dolul, care este o eroare provocată prin manopere dolosive. Eroarea poate fi de fapt sau de drept. Dovada ei se poate face prin orice mijloc de probă.
Ca urmare a efectuării plății nedatorate se naște obligația pentru accipiens de a restitui solvensului ceea ce el a primit cu titlu de plată. Așadar, principalul efect este obligația de restituire ce incumbă accipiensului.
Având în vedere argumentele mai sus prezentate instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele impuse pentru solicitarea restituirii plății penalităților, motiv pentru instanța va dispune restituirea sumei de 1913 lei cu titlu de penalități nedatorate.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța observă că potrivit art. II, alin. 4 din Legea 175/2010 sumele cu titlu de penalități datorate către asociațiile de proprietari, anulate conform prezentei legi, vor fi anulate și din obligațiile contractuale existente între asociațiile de proprietari și societatea furnizoare de servicii. Astfel, cererea de chemare în garanție se impune a fi admisă prin efectul legii, cu consecința ștergerii din evidențele acestora a părții de penalitate corespunzătoare debitului datorat de reclamantă către fiecare dintre chematele în garanție ținându-se cont că penalitățile au fost calculate de către pârâte la întregul debit datorat în componența căruia intră pe lângă datoriile față de chematele în garanție și alte datorii cum ar fi energie electrică scară, femeie de serviciu, cheltuieli cu cota parte indiviză, salariu administrator, etc.
Față de cheltuielile de judecată, instanța reține că chematele în garanție nu au nici o culpă procesuală în prezenta cauză, motivele care au stat la baza introducerii acțiunii nefiind imputabile acestora, acestea fiind obligate la ștergerea penalităților prin efectul legii. Culpa procesuală aparține pârâtei care nu a întreprins măsurile ce se impune pentru a șterge din evidența sa penalitățile pe care le datora reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Admite cererea reclamantei formulată de reclamant C. M. - sediul procesual ales la cab. av. B. V. în localitatea G., ., ., județul G., în contradictoriu cu pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 627, cu sediul în localitatea G., ., ., chemat în garanție S.C. A. S.A., cu sediul în localitatea G., .. 2, județul G., chemat în garanție S.C. A. S.A G. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C.C. INSOLV S.P.R.L. C. FILIALA G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., având ca obiect „pretenții”.
Obligă pârâta să radieze din evidențele sale suma de 1913 lei reprezentând penalități de întârziere.
Dispune restituirea sumei de 1913 lei achitată cu titlu de penalități de întârziere întrucât reprezintă o plată nedatorată.
Obligă pârâta căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată reprezentând 165 lei taxă de timbru, 3 lei timbru judiciar și 700 lei onorariu de avocat.
Admite în parte cererea de chemare în garanție.
Obligă chematele în garanție să anuleze din evidențele acestora partea de penalitate corespunzătoare debitului datorat de reclamantă către fiecare dintre chematele în garanție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26.06.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/26.06.2013/6ex
Comunicat 4 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013.... → |
|---|
