Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 9472/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent IF S. J. PRIN REPREZENTANT S. D. și pe intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE, având ca obiect „plângere contravenționala . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin av. D. S., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul petentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea cererii. Prin întâmpinare intimata a arătat că procesul verbal a fost perfectat cu respectarea elementelor prevăzute de art. 10 lit.b din OUG 28/1999. Aceeași ordonanță în art. 2 lit a prevede că este scutit comerțul ocazional cu produse agricole efectuat de producătorii agricoli individuali in piețe, târguri, oboare sau alte locuri publice autorizate, livrările de bunuri efectuate prin automatele comerciale, serviciile de parcări auto a căror contravaloare se încasează prin automate, precum si activitățile de jocuri de noroc desfășurate cu mijloace tehnice de joc ce funcționează pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede. Prin urmare, arată că legiuitorul pentru anumite acte de comerț, nu a impus obligativitatea utilizării acestei case de marcat. Activitatea de comercializare era o activitate de scurtă durată. Practic, petenta urma să comercializeze aceste produse pe o perioadă de 8 zile, atât. După expirarea perioadei nu ar mai fi urmat nici o altă activitate.
Solicită admiterea plângerii și exonerarea petentei la plata amenzii.
Solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod proc. Civ.,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 04.06.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013
PREȘEDINTE Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 5816/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent IF S. J. PRIN REPREZENTANT S. D. și pe intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE, având ca obiect „plângere contravenționala . nr._”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2013 dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 30.05.2012 pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._, petenta S. D., a solicitat, în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis în data de 27.04.2012.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional IF S. J. pentru neutilizarea aparatului de marcat electronic pentru înregistrarea încasărilor în sumă de 3600 lei. Un argument în susținerea plângerii este acela că activitatea desfășurată la punctual de lucru avea caracter temporar, numai pe perioada Sărbătorilor P., iar pentru acestea legea nu prevede obligativitatea deținerii unei case de marcat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea acțiunii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere a fost atașat procesul-verbal contestat (fila 6).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, legal citată, a solicitat rectificarea citativului în sensul menționării ca intimat a Comisariatului G. al Gării Financiare, în conformitate cu dispozițiile art.III din HG 566/2011, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii motivate de împrejurarea că petentul nu deținea aparat de marcat electronic fiscal, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei comise.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013 a fost invocată din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentei S. D., iar la termenul de judecată din data de 23.04.2013 s-a respins excepția invocată și s-a dispus rectificarea citativului în sensul citării în calitate de intimat pe IF S. J. prin reprezentant S. D..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis în data de 12.04.2012, petenta IF S. J. a fost sancționată de intimata Garda Financiară Secția G. pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 republicată, privind obligația agenților economici de a deține casa de marcat electronic fiscală. Pentru fapta reținută în sarcina petentei, acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei și s-a dispus confiscarea sumei de 3600 lei obținută din vânzări, fără a avea justificări (chitanțe fiscale).
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat (fila 6), în urma controlului efectuat la data de 12.04.2012, ora 12,30-14,00 de agenții constatatori din cadrul intimatei, la punctual de lucru din G., aparținând petentei, s-a constatat că pentru încasările în sumă de 3600 lei, provenite din vânzări de produse către persoane fizice, societatea nu a utilizat aparatul de marcat electronic fiscal, în sensul că nu au fost emise bonuri fiscale către clienți.
Astfel cum rezultă din cele menționate în Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (fila 6), controlul s-a efectuat la punctul de lucru al societății petente la data de 12.04.2012.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodată, procesul verbal este semnat de martorul asistent S. C..
De asemenea instanța constată că petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului-verbal ce nu poate fi invocat de instanță din oficiu, reținând astfel că prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
De altfel în cauză nu se contestă legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, ci doar temeinicia acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. A.. 2 al aceluiași articol prevede faptul că operatorii economici au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților, iar la solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.
Conform art. 10 lit. b din același act normativ „constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (...) b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate (...), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, iar potrivit art.10 lit.c din același act normativ„constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni.
Sancțiunea principală pentru această contravenție este prevăzută de art. 11 lit. b din OUG nr. 28/1999 republicată și este reprezentată de amendă contravențională de la 8.000 lei la 10.000 lei.
Cu toate acestea, de la dispozițiile art.10 lit.b din OUG nr.28/1999 s-a prevăzut o regulă derogatorie stipulându-se în art.2 lit.a din același act normativ că sunt exceptați de la utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscal …………… comerțul ocazional cu produse agricole autohtone ……..deținători de autorizație în piețe, târguri, oboare.
Potrivit documentului de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul VA-VG nr.3785/05.04.2012 (f.48) petenta IF S. J. urma să desfășoare o activitate temporară în perioada 06.04._12, activitate care este exceptată de la obligația de a deține aparate de marcat electronic fiscal.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de petentă, instanța constată că faptele imputate petentei nu întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din Legea nr. 28/1999 republicată.
Față de considerentele anterioare, instanța va admite plângerea în sensul exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 8000 lei și va înlătura măsura confiscării sumei de 3600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul IF S. J. prin reprezentant S. D., cu sediul în G., bld.G.C.,nr.466B, jud.G., în contradictoriu cu intimata COMISARIATUL G. AL GĂRZII FINANCIARE, cu sediul intimatei în G., ., jud.G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit în data de 12.04.2012, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 8000 lei.
Înlătură măsura confiscării sumei de 3600 lei dispuse de intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/19.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria... → |
|---|
