Plângere contravenţională. Sentința nr. 360/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 14487/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2013
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: L. – L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională ” formulată de petentul LUMINĂ A. domiciliat în G., .. 1, ., jud. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.07.2012 întocmit de POLIȚIA M. G. – SERVICIU RUTIER cu sediul în G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că petentul nu a depus la dosar precizări în sensul dacă a formulat plângerea în nume propriu sau în calitate de reprezentant al . așa cum i s-a pus în vedere prin citație, după care;
Instanța invocă din oficiu lipsei calității procesuale active a petentului si reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2012 sub dosar nr._, petentul LUMINĂ A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 21.07.2012 de intimata IPJ G. – POLIȚIA MUNICPIULUI G., solicitând anularea acestuia.
Acțiunea nu a fost întemeiată în fapt sau în drept.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 3).
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței dar a depus la solicitarea instanței raportul agentului constatator (fila 16).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea a fost formulată în termen, procesul verbal fiind redactat la 21.07.2012 (fila 3) iar plângerea fiind depusă la instanță la 01.08.2012 (fila 1).
La termenul din 21.01.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Analizând materialul probator prin prisma excepției invocate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 21.07.2012 . fost sancționată contravențional sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 reținându-se faptul că autoutilitara cu nr. de înmatriculate_, utilizată de acea societate și condusă de numitul Lumină A., a fost depistată circulând pe DN 26, . deține rovinietă valabilă.
Conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesuala activa este o excepție de fond ce privește exercitarea dreptului la acțiune și care presupune în esență existenta unei identități intre persoana petentului si cel care este titularul dreptului afirmat.
Având în vedere natură juridică peremptorie a excepției lipsei calității procesuale active, eventuala sa admitere ar face de prisos soluționarea fondului cauzei.
Astfel, din interpretarea extensivă a prevederilor art. 41 C.pr.civ., în practica judiciară constantă și unanimă în materie civilă, prin calitate procesuală s-a definit existența unei identități între subiecții unui raport juridic și părțile dintr-un proces având ca obiect respectivul raport juridic.
Din coroborarea premisei rezultată din paragraful anterior cu dispozițiile art. 31 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, rezultă concluzia cu caracter de certitudine conform căreia plângerea contravențională poate fi formulată de către persoana sancționată contravențional, subiect pasiv al raportului juridic contravențional, de către partea vătămată în ceea ce privește despăgubirea, ori de către cel căruia îi aparțin bunurile confiscate în cazul aplicării unei măsuri de confiscare.
În această privință instanța constată că plângerea a fost introdusă de petentul Lumină A. în nume propriu, iar nu în calitate de reprezentant al petentei ., în cauză, instanța a citat petentul cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să se judece în nume propriu sau în calitate de reprezentant, solicitarea rămânând fără răspuns.
Astfel, instanța constată că cea sancționată cu amendă de 750 lei și achitarea unui tarif de despăgubire în cuantum de 98 euro a fost societatea . plângerea nu a fost introdusă de un reprezentant legal al acestei societăți.
Prin urmare, neexistând identitate între subiectul activ al raportului juridic și persoana care a formulat plângerea contravențională, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active invocate din oficiu, și va respinge plângerea contravențională ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, fără a mai proceda la cercetarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă plângerea contravențională formulată de petentul LUMINĂ A. domiciliat în G., .. 1, ., jud. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.07.2012 întocmit de POLIȚIA M. G. – SERVICIU RUTIER cu sediul în G., ., jud. G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. I.D la 30._ /Dact.LB 5 ex. 30. 01.2013
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 03/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
