Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 3670/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.01.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petenta Ș. I. in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C., iar în baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 18.01.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 302
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta Ș. I. in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 11.01.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2012, sub Dosar nr._, petenta Ș. I., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.02.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că a oprit neregulamentar autoturismul condus de aceasta. Petenta a învederat instanței că în acea zi, deși într-adevăr a oprit autoturismul neregulamentar, a procedat în acest fel pentru a identifica un loc potrivit de parcare în condițiile în care în acea perioadă, în G. ninsese abundent, circulația rutieră fiind îngreunată din acest motiv. Totodată petenta a arătat că în timpul opririi mașinii aceasta avea aprinse luminile de „Avarie”. De asemenea petenta a apreciat că agenții constatatori nu au procedat la o individualizare a sancțiunii în raport de gradul de pericol social al faptei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 4).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 16.02.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 140 lei și 2 puncte penalizare pentru aceea că a oprit voluntar cu autoturismul înmatriculat sub nr._, pe banda unui de circulație a străzii Brăilei din G., în fața „ Agenției de Voiaj”, nerespectând semnificația indicatorului „ Oprirea interzisă”.
Potrivit susținerilor intimatei, procesul verbal este legal și temeinic întocmit, pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori și cuprinzând toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1, pct.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 11.01.2013 instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 16.02.2012, petenta Ș. I. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 140 lei reprezentând 2 puncte amendă, pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Totodată, petentei i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 16.02.2012 petenta a oprit voluntar cu autoturismul înmatriculat sub nr._, pe banda unui de circulație a străzii Brăilei din G., în fața „ Agenției de Voiaj”, nerespectând semnificația indicatorului „ Oprirea interzisă”.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat și de contravenientă.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, oprirea neregulamentară constituie contravenție și pe lângă sancțiunea amenzii atrage și aplicarea a 2 puncte penalizare.
De asemenea conform art. 63 alin. (1) și (2) din OUG nr. 195/2002 „Se consideră oprire, imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durata de cel mult 5 minute. Peste aceasta durată, imobilizarea se consideră staționare; nu se consideră oprire: imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevra nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv.
În cauză instanța reține că petenta a recunoscut faptul că a oprit autoturismul pe . arătat că această oprire a fost motivată de faptul că aceasta căuta un loc de parcare potrivit mașinii sale întrucât circulația era îngreunată din cauza ninsorilor abundente din acea perioadă.
Instanța reține că susținerea petentei, cuprinsă și în procesul verbal la rubrica „ Alte mențiuni”, în sensul că aceasta a oprit neregulamentar întrucât din cauza condițiilor meteo nu a putut găsi un loc de parcare adecvat, nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională. În acest sens instanța mai are în vedere și faptul că legiuitorul sancționează această faptă pentru a asigura fluiditatea traficului rutier și pentru a împiedica îngreunarea circulației, or în acest caz conducătorii de autovehicule trebuie să fie diligenți și să respecte dispozițiile legale.
Totodată, instanța constată că petenta nu s-a aflat într-un caz de forță majoră, neputând evita săvârșirea faptei contravenționale, în condițiile în care aceasta avea posibilitatea de a găsi un loc permis în care să oprească autoturismul.
În plus, instanța are în vedere dezinteresul manifestat de petentă în soluționarea cauzei, acesta lipsind de la toate termenele de judecată.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că în cauză nu s-a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal iar susținerile petentului sunt neîntemeiate.
Cât privește sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Astfel, sancțiunea principală cât și sancțiunea complementară a aplicării de 2 puncte penalizare sunt prevăzute de textul normativ incident în speță iar aplicarea sancțiunii complementare este obligatorie, iar nu lăsată la aprecierea agentului constatator.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin îngreunarea traficului rutier pentru ceilalți participanți la trafic.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din OG nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Ș. I., domiciliată în G., . cu ., .mpotriva procesului verbal de contravenție ._ în contradictoriu cu intimata Polița L. G., cu sediul în G., ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.01.2013. ..
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V / 5ex / 22.01.2013
| ← Actiune in regres. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6461/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
