Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 10077/233/2012
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de: 11.12.2013
P. – N. D. B.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petenta PFA C. L. V. in contradictoriu cu intimatul I.T. M. Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 11.12.2013 ,când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.06.2012, petenta PFA C. L. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 16.05.2012 de I. Teritoriale de Muncă G., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru, din G., Piața centrală, taraba 156, s-a constatat că în cadrul magazinului o persoană presta activitate, aplicând amendă contravențională.
A invocat nulitatea procesului verbal pentru încălcarea prevederilor OG nr. 2/2001, arătând că procesul verbal a fost întocmit în absența petentei și în absența unui martor asistent, motivele invocate de agentul constatator nefiind pertinente, contrar disp.art. 19 al. 1 și 3 din OG 2/2001.
A arătat că Scopul legii este de a asigura o protecție efectivă a drepturilor contravenientului sancționat în lipsă, în vederea evitării arbitrariului.
Pe fond a arătat că prin procesul verbal s-au reținut aspecte privind activitatea desfășurată de persoană prezentă la momentul controlului la taraba din piață. A arătat că acea persoană asigura lipsa persoanei fizice autorizate care plecase la medic.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001.
A depus înscrisuri (f. 5-6).
Intimatul I. T. DE MUNCĂ G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 14.05.2012 a fost efectuat un control, în jurul orei 15,30, la punctul de lucru al PFA C. L. V., situat în G., Piața Centrală, taraba nr. 156, unde a fost depistat prestând activitate numitul P. S. I.. Acesta a declarat inspectorilor de muncă în scris, prin completarea fișei de identificare că lucrează ca vânzător pentru PFA C. L. V. din data de 14.05.2012, că pentru munca prestată a negociat 20 de lei pe zi și că nu a semnat contract individual de muncă cu angajatorul.
A precizat intimata că a fost definitivat controlul la data de 16.05.2012 la sediul ITM, în prezenta petentei care nu a prezentat contractul de muncă al d-lui P. S. I..
Întrucât prestarea muncii nu se poate face fără o formă legală de angajare, fără contract individual de muncă încheiat înaintea începerii raporturilor de muncă sancțiunea a fost aplicată în spiritul și cu respectarea legii nr. 53/2003.
Din verificarea bazei de date a ITM s-a constatat că P. S. I. nu avea înregistrat contract de muncă.
A apreciat că procesul verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
A solicitat judecata și în lipsă, conform prevederilor art. 242 cod proc. civilă.
A depus înscrisuri (f. 16-40).
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială prin audierea martorilor P. S. I. și Z. F., la propunerea petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de I. T. DE MUNCĂ G. la data de 16.05.2012 petenta PFA C. L. V. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei conform art. 260 al. 1 lit. c din Legea nr. 53/2003 pentru încălcarea disp. art. 16 al. 1 din legea nr. 53/2003, precum și cu două sancțiuni cu avertisment pentru conform art. 9 al. 2 lit. a din HG 500/2011 pentru încălcarea disp. art. 4 al. 1 lit. a din același act normativ, precum și conform art. 2560 al,1 lit. p pentru încălcare art. 16 al. 3 din Legea nr. 53/2003.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că s-a efectuat la 14.05.2012 un control inopinat de către inspectorii de muncă din domeniul relațiilor de muncă la PFA C. L. V., la punctul de lucru din Piața Centrală, taraba 156, la orele 15, 17, control finalizat la 16.05.2012 la sediul ITM, control care a urmărit modul în care sunt respectate prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă. În urma verificărilor efectuate la punctul de lucru indicat a fost depistat numitul P. S. I., care a completat fișa de identificare în scris din care au rezultat următoarele: P. S. I. a declarat în scris în fișa de identificare că nu a semnat contract individual de muncă cu angajatorul, prestează activitate pentru C. L. V. Persoană Fizică Autorizată, în funcția de vânzător din data de 14.05.2012 și a negociat salariu de 20 de roni pentru ziua de 14.05.2012. De asemenea, cu ocazia controlului, la completarea în registrul unic de control s-a constatat că la poziția 1, la un control efectuat de către reprezentanții poliției locale, în data de 18.01.2012 semnează la poziția reprezentant contribuabil numitul P. S. I., de unde reiese că activitatea prestată pentru PFA C. L. V. de către numitul P. S. I. nu se desfășoară doar din data de 14.05.2012, așa cum a declarat la completarea fișei de identificare.
La data de 16.05.2013 numita C. L. V. reprezentant legal al PFA C. L. V. s-a prezentat la control la sediul ITM și nu a făcut dovada încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numitul P. S. I. – persoana depistată la punctul de lucru controlat în data de 14.05.2012, reținându-se că P. S. I. a prestat muncă fără forme legale începând cu data de 14.05.2012 contrar dispozițiilor art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 care dispune :”contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”. S-a mai reținut că art. 16 al. 2 din legea nr. 53/2003 dispune „anterior începerii activității contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților care se transmite inspectoratului teritorial de muncă”.
Potrivit mențiunilor existente în procesul verbal de contravenție acest act a fost întocmit în absența contravenientului, acesta părăsind camera 401 cu refuzul semnării actului de control.
Potrivit art. 16 al. 1 din Codul muncii (Legea nr. 53/2003) contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
La data întocmirii procesului verbal de contravenție nerespectarea dispozițiilor art. 16 nu erau prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e din același act normativ, cum în mod greșit a reținut agentul constatator, art. 260 din legea nr. 53/2003 (varianta în vigoare la data întocmirii procesului verbal) reglementând modificarea unor regulamente interne.
Nerespectarea dispozițiilor art. 16 constituie contravenție conform art. 276 alin. 1 lit. e din același act normativ (varianta în vigoare la data întocmirii procesului verbal) și se sancționează cu amenda între_ lei și_ lei - primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Nerespectarea art. 16 al. 3 din Legea nr. 53/2003 reprezintă contravenție conform art. 276 al. 1 lit. o din Legea nr. 53/2003 (varianta în vigoare la data întocmirii procesului verbal) fiind sancționată cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei, art. 16 al. 3 dispunând că angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă
Conform art. 4 al. 1 lit. a raportat la art. 9 al. 2 lit. a din HG 500/2011 în vigoare la data întocmirii procesului verbal contestat, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Cu privire la cauzele de nulitate invocate în plângerea formulată de către petentă, respectiv încheierea procesului verbal in absenta unui martor și ca atare nerespectarea disp. art. 19 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta nu reprezintă o cauza de nulitate absoluta. Așa cum s-a arătat prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, doar nerespectarea disp. art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, absenta altor mențiuni, inclusiv nesemnarea procesului verbal de către martorul asistent atrăgând consecința nulității relative, petentul trebuind sa justifice vătămarea care i s-a adus prin încălcarea acestor dispoziții. Ori, in speță, petenta nici măcar nu a invocat vreo vătămare ca urmare a completării procesului verbal de către agentul constatator, în absența unui martor.
Nici încheierea procesului verbal în absența contravenientului (al reprezentantului acestuia) nu reprezintă o cauză de nulitate absolută, dispozițiile OG 2/2001 permițând agenților constatatori întocmirea proceselor verbale în absența celui sancționat. Desigur, pentru evitarea arbitrariului agenților constatatori cel sancționat se poate adresa cu plângere Judecătoriei competente, invocând toate apărările de fapt și de drept pe care le apreciază a fi aplicabile
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, interpretat potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului dată în aplicarea art. 6 din Convenție, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit pentru sancționarea acestora și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Așa cum rezultă din declarația martorului P. S. I. (f. 48), dată în fața instanței de judecată, acesta a înlocuit-o pe petentă la data controlului, pentru a supraveghea marfa, întrucât petenta avea probleme de sănătate.
Martora Z. F. a arătat în declarația dată în fața instanței că petenta, în ziua controlului, petenta s-a simțit rău și că martorul popa S. este o persoană care ajută în piață, la transportul mărfii.
Din fișa de identificare completată de P. S. I. (f. 32) rezultă că înțelegerea viza doar ziua de 14.05.2012, între părți neexistând relații specifice de muncă, martorul acordând doar un ajutor, pentru o zi în care petenta din cauza unor motive medicale nu a putut fi prezentă în piață.
Se desprinde astfel ideea, din aceste declarații, că la momentul controlului și al încheierii procesului verbal de constatare și sancționare, martorul nu desfășura veritabile raporturi de muncă cu petenta.
Or raportul de muncă presupune o relație de subordonare, cu caracter de continuitate, în cadrul unui program minim de ore, pentru o perioadă dată de-a lungul unui interval de timp, presupunând totodată și repetitivitate.
În situația prestării unei munci ocazionale, neregulate sub un plafon minimal de timp, această activitate nu poate constitui obiectul unui raport juridic de muncă, ci exclusiv al unui raport juridic civil (eventual de prestări servicii).
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că fapta imputată petentei nu există, nefiind îndeplinită ipoteza normei juridice privind existența unor raporturi juridice de muncă nereglementate prin încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
Referitor la temeinicia celorlalte contravenții reținută în sarcina petentei, contravenții ce constau în netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către P. S. I. și respectiv, neînmânarea către acesta a unui exemplar din contractul individual de muncă, instanța apreciază că nu se poate reține săvârșirea acestora în sarcina petentei. Este realizat conținutul constitutiv al acestor contravenții atunci când angajatorul încheie un contract de muncă cu un angajat dar nu transmite registrul cu elementele contractului de muncă pentru respectivul salariat și respectiv nu îi înmânează angajatului un exemplar al contractului de muncă în formă scrisă. Prin urmare, pentru a fi atrasă răspunderea contravențională este necesară îndeplinirea unei situații premisă: existența unui contract de muncă legal încheiat. D. fiind că în prezenta cauză situația premisă nu este îndeplinită instanța apreciază că nu se poate reține răspunderea contravențională pentru aceste două contravenții sancționate cu avertisment.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea formulată de către petentă și va anula procesul verbal de contravenție, va exonera petenta de la plata amenzii și va înlătura cele două sancțiuni cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulata de petenta PFA C. L. V., cu domiciliul in Galati, .. 1, . in contradictoriu cu intimatul I.T. M. Galati, cu sediul in Galati, . Nr. 46 A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de I. T. DE MUNCĂ G. la data de 16 mai 2012, exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei și înlătura cele două sancțiuni cu avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
P.,GREFIER,
Red.N.D.B./Dact.G.M./09.01.2014/5 ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
