Plângere contravenţională. Sentința nr. 1407/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1407/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 17503/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1407
Ședința publică din data de 18.02.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petenta ., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul C. SA – C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 11.09.2012, pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petenta ., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatul C. SA prin CESTRIN București a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.08.2012 solicitând anularea acestuia și înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 din legea 144/23.07.2012 privind modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin aceea că nu a fost respectat termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal, raportat la data constatării și data primirii procesului verbal contestat și anume 31.08.2012.
Totodată, petenta arată că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prin lipsa semnăturii olografe a agentului constatator întrucât art. 4 din legea 455/2001 privind semnătura electronică prevede faptul că „înscris în formă electronica reprezintă o colecție de date in formă electronică între care exista relații logice și funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar” ori documentul contestat s-a primit pe suport de hârtie.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus copie după procesul verbal atacat și dovada comunicării acestuia (filele 4-5).
Legal citată, intimata CNADR SA a depus la dosarul cauzei o adresă de la Biroul de Metrologie Legală, certificatul calificat pentru semnătură electronică, autorizația agentului constatator și fotografia doveditoare a contravenției petentei (filele 9-10).
Plângerea este scutită de taxă de timbru potrivit art. 15, lit. i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr.2/2001 și art.1, pct.1 din C.pr.civ. iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 întrucât procesul verbal a fost comunicat la data de 31.08.2012 (fila 6) iar cererea a fost introdusă pe rolul instanței la data de 11.09.2012 (fila 1).
La termenul din 11.02.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 20.08.2012, petenta . a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 1250 lei, pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat, în data de 26.06.2012, cu autovehiculul categorie C cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN26 km. 8+000m, .> În drept, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție R12 nr._ din 20.08.2012, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, datele de identificare ale acestuia, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește primul motiv de nelegalitate invocat de petentă și anume încălcarea art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 instanța constată faptul că contravenienta face o greșită interpretare a legii.
Astfel, potrivit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, astfel cum a fost modificat prin legea 144/23.07.2012 „în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Din analiza acestui text rezultă faptul că procesul verbal trebuie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, prevedere respectată de intimată care a constatat săvârșirea contravenției la data de 20.08.2012 (fila 4) și a comunicat procesul verbal la data de 31.08.2012 (fila 5). Astfel, fapta a fost săvârșită într-adevăr la data de 26.07.2012, dar, doar la data de 20.08.2012 au fost efectuate verificările necesare, constatându-se că la data comiterii faptei pentru autovehiculul cu numărul_ aparținând petentei nu exista rovinietă valabilă, astfel încât atât întocmirea cât și comunicarea au fost realizate în termen.
Cu privire la motivul invocat de petentă privind lipsa semnăturii valabile potrivit dispozițiilor legale reglementate de OG 2/2001 instanța constată, în primul rând, faptul că potrivit art. 9 alin. 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Totodată, analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta conține mențiunea expresă a faptului că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul M. Zane, cu certificatul nr._0301adf7 din data de 22.12.2011 emis de Certsign.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit art. 1171 și 1173 C.civ., rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul M. Zane, acesta îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul C. SA, cu atribuții privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de OG 15/2002. Conform certificatului calificat emis de Certsign și având ca titular pe M. Zane, agent constatator (fila 9), instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În aceste condiții, instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor,
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În această privință, instanța reține că potrivit art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Având în vedere că autovehiculul deținut de petentă a fost surprins circulând pe un drum național, în data de 26.06.2012, fără ca numărul de înmatriculare al acestuia,_, să se regăsească în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției (foto 10), instanța constată că fapta reținută prin actul contestat a fost săvârșită.
În ceea ce privește aprecierea gravității sancțiunii, instanța constată faptul că amenda a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de Anexa nr 2 a OG 15/2002 pentru tipul de autovehicul în cauză, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art. 21, alin 3, din O.G. 2/2001.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. SA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.08.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul C. SA – C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. I.D la 20.02.2013 /Dact.LB 5 ex 22.02.2013
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 481/2013. Judecătoria GALAŢI | Evacuare. Sentința nr. 2708/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
