Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 7045/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1412
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent P. M. G. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de contravenție . NR._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 11.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18.03.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul P. M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – POLIȚIA MUN. G. - BIROUL RUTIER, anularea procesului verbal de constatare . nr._ emis în data de 10.04.2012, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit.b, art.108, alin. 1, lit. a, pct. 2 și art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 230 lei, 140 lei și avertisment lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea cererii, a menționat că starea de fapt nu corespunde cu cea descrisă de agentul constatator. A mai precizat că pe parcursul sensului său de mers a acordat prioritate de trecere tuturor pietonilor angajați regulamentar, în traversarea străzii.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și martorul C. M. A..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 10.04.2012, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe .. Combinatului pe banda nr. 1 și la trecerea de pietoni din dreptul BRD nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în trecere pe marcajul pietonal și nu purta centură de siguranță, faptă prevăzută de art. 100, alin. 3 lit. b, din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că față de fapta prevăzută de art.108, alin. 1, lit. a, pct. 2 din OUG 95/2002 pentru care agentul constatator a aplicat amendă de 140 lei, descrierea faptei nu a putut fi identificată datorită scrisului ilizibil.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Astfel ilizibilitatea descrierii faptei echivalează cu lipsa descrierii faptei motiv pentru care instanța va dispune nulitatea parțială a procesului verbal în ceea ce privește fapta prevăzută de art.108, alin. 1, lit. a, pct. 2 din OUG 95/2002 precum și a sancțiunii aplicate în cuantum de 230 lei.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b, din OUG 195/2002, constituie contravenție „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG 95/2002 prevede că „nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;”,
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cazul de față fapta a fost constatată personal de către agentul constatator.
Audiat în fața instanței, martorul C. M. A. a declara că se afla la trecerea de pietoni în momentul în care petentul a fost oprit de agenții constatatori și nu a observat să fi existat vreun pieton angajat în trecerea străzii. Astfel, instanța apreciază că sancțiunea aplicată pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b, din OUG 195/2002 nu este temeinică.
În ceea ce privește fapta prevăzută de 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG 195/2002, martorul nu a furnizat nici o informație privitoare la portul centurii de siguranță, motiv pentru care, instanța va da valoare prezumției relative de legalitate și temeinicie și va menține procesul verbal ca temeinic și legal doar sub aspectul săvârșirii acestei fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea petentului P. M. G., domiciliat în localitatea G., ., ., ., în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G. având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de contravenție . NR._.
Anulează parțial procesul verbal în ceea ce privește fapta prevăzută de art.108, alin. 1, lit. a, pct. 2 din OUG 95/2002 și va exonera petentul de la plata amenzii de 230 lei stabilită pentru această faptă.
Dispune anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule.
Anulează parțial procesul verbal în ceea ce privește fapta prevăzută de 100 alin. 3 lit. b, din OUG 195/2002 și va exonera petentul de la plata amenzii de 140 lei stabilită pentru această faptă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/15.03.2013
Teh ACB/29.03.2013/5 ex
Comunicat 2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1079/2013.... → |
|---|
