Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 12876/233/2013
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8638
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 23 decembrie 2013
PREȘEDINTE – A. Z.
GREFIER – M. N.
………………………
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „ plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit în data de 11.06.2013 ”, formulată de petentul A. C. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - Biroul Rutier.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.12.2013, care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20.12.2013, apoi la data de 23.12.2013 când a dat următoarea sentință:
INSTNAȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.07.2013 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul A. C. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.06.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru nepurtarea centurii de siguranță și pentru fapta de a fi vorbit la telefon în timp ce conducea autovehiculul, fiind sancționat și cu 4 puncte de penalizare. De asemenea, petentul a mai menționat că în procesul verbal nu se precizează exact care a fost locul săvârșirii contravenției, simplul fapt al menționării străzii nefiind suficient pentru aprecierea în mod corect a tuturor elementelor care er fi putut duce la aplicarea unei sancțiuni corect dozată.
În ceea ce privește fapta de a nu purta centura de siguranță, petentul recunoaște faptul că abia se urcase în autovehicul și în moemntul în care a fost oprit de agentul constatator era pe cale de a-și pune centura de siguranță.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulație pe drumurile publice, art. 31 și urm., art. 36 Din O.G. nr. 2/2001,
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Petentul a solicitat, de asemenea, soluționarea cauzei în lipsa părților.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, precum și procesul-verbal de afișare (fila 7-8).
Deși legal citată, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la data de 01.11.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, la dosar a fost depus raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului, precum și, în copie, procesul verbal contestat, împreună cu dovada afișării procesului verbal (fila 28-30).
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se taxează cu 20 lei potrivit art.19 din OUG nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru în vigoare începând cu data de 29.06.2013.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94, pc.4 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 11.06.2013 (fila 8), petentul A. C. G. a fost sancționat contravențional pentru faptele prevăzute de art. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Pentru fiecare dintre cele două fapte reținute de agentul constatator, petentului i-a fost aplicată amendă în cuantum de 150 lei și câte 2 puncte penalizare.
Faptele au fost săvârșite la data de 11.06.2013 ora 11.00, în localitatea G., pe . ce petentul conducea autovehiculul marca Opel cu numărul de înmatriculare CM-926-KL.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat petentul circula în timp ce folosea telefonul mobil fără a avea activat dispozitivul „mâini libere” și de asemenea nu purta centura de siguranță.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând plângerea formulată, în raport de conținutul procesului-verbal și apărările
formulate de petent, instanța reține că procesul-verbal este întocmit în mod nelegal, nefiind nedescris exact locul savârsirii contraventiei, respectiv pe care anume sector de drum s-a constatat că petentul a săvârșit faptele contravenționale, ceea ce echivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale în actul de constatare a contraventiei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Instanța considera, astfel, că descrierea în fapt facuta de agentul constatator in procesul verbal de contraventie contestat nu intruneste conditiile impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Totodata, în lipsa unor mentiuni exacte si concrete cu privire la locul în care s-a savârsit contraventia, se încalca dreptul la aparare al contravenientului, acesta fiind pus în situatia de a nu-si putea formula apararile în mod corespunzator.
Instanța reține că agentul constatator nu a descris fapta contravențională, menționând la modul general « susnumitul a condus .. pe . avea montată centura de siguranță și de asemenea, vorbea la telefonul mobil fără a folosi sistemul mâini libere », fără să indice sectorul de drum de pe .. G.
Instanța apreciază că prin această omisiune agentul constatator a încălcat dispozițiile imperative prevăzute de art.17 referitoare la descrierea faptei. Această omisiune echivalând practic cu lipsa descrierii faptei.
Față de dispozițiile art. 17 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este nelegal întocmit prin descrierea defectuoasa a faptei, care în cazul concret echivalează cu nedescrierea faptei, motiv pentru care va anula procesul-verbal contestat ca nelegal întocmit.
Tot cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca agentul constatator nu s-a conformat obligației instituite în sarcina sa prin dispozițiile art. 19 al. 1 din OG 2 /2001 potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; în acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Față de cele arătate, deși este vorba de o nulitate virtuală conținută de norma legală, care intervine în cazul în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, instanța consideră că petentul a demonstrat în mod evident existența unei vătămări, prin aceea că nu se poate verifica realitatea susținerilor din cuprinsul actului de sancționare.
Astfel, întrucât nelegalitatea procesului verbal prevalează temeiniciei, ceea ce înseamnă că în ipoteza în care actul este nelegal întocmit, urmează a fi desființat chiar dacă situația de fapt consemnată în cuprinsul său ar corespunde realității și față de faptul că actul de sancționare nu cuprinde descrierea exactă in fapt a contraventiei savarsite și nici datele de identitate și nici semnătura unui martor asistent, dar nici jusitificarea pentru care procesul verbal s-a incheiat in lipsa martorului asistent, în baza art.34 al.1 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și pe cale de consecință, va anula procesul verbal contestat și va înlătura sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 300 lei, precum și sancțiunea constând în 4 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. C. G., cu domiciliul procesual ales în munic. G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.- POLIȚIA MUNICIPIULUI G.- Biroul Rutier, cu sediul în munic. G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.06.2013.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.06.2013, înlătură sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, precum și sancțiunea constând în 4 puncte de penalizare.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțata în ședință publică astăzi, 23.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.Z.. / Tehnored. M.N. / 5 ex / 27.03.2014, .>
Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2013.... → |
|---|
