Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 4233/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.12.2013
PREȘEDINTE: D. G. B.
GREFIER: M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravenționala - . nr._” formulată de petenta Î. I. M. G. - G., . C. O.), nr. 43, Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G. - G., ., Cod postal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.11.2013, ce au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013 și 05.12.2013, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013, sub nr._, petenta Î. I. M. G. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.01.2013.
În motivare, petenta a arătat că organul constatator a nesocotit limitele amenzii contravenționale impuse de legiuitor, iar în cuprinsul procesului verbal nu se regăsesc elemente de identificare a aparatului cu care se pretinde a se fi filmat contravenția.
A mai arătata petentă că în mod nereal s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal că s-a ridicat în vederea confiscării, cantitatea de 3 l de vin roșu,iar produsul reținut în cuprinsul procesului verbal este vin de masă furnizor .,asupra căruia petenta deține documente de proveniență.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea cererii formulate, a fost depus, la dosar, înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că actul constatator cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16,17 din OG 2/2001, iar petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum minim .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.p.c., OG 2/2001, Legea 12/1990.
În ședința publică din data de 20.11.2013 instanța a respins excepția tardivității și a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.01.2013, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 6000 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 1lit.e din Legea 12/1990. Totodată, în temeiul art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990 s-a dispus ridicarea în vederea confiscării a 3 l vin roșu de țară.
Agentul constatator a reținut că, la data de 23.01.2013 la controlul efectuat la punctul de lucru din . al petentei s-a constata că barmanul comercializa vin vrac roșu de țară, în sticlă de plastic de 3 l, fără a deține acte de proveniență.
În drept, potrivit art. a lit. e din Legea 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la susținerile petentei privind faptul că organul constatator a nesocotit limitele amenzii contravenționale impuse de legiuitor, instanța reține că potrivit art. 2 lit. f) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) și k), în cazul în care au fost săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 6.000 lei la 20.000 lei.
În consecinta, instanta constată că amenda contravențională în cuantum de 6000 lei aplicată petentei se încadrează între limitele prevăzute de art. 2 lit. f din Legea 12/199, astfel încât apreciaza ca procesul verbal contestat a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Instanta constata ca in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Totusi, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In aceste conditii, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin probele administrate în cauză nu a fost demonstrată o situație de fapt contrară celei consemnate în procesul – verbal contestat. Referitor la factura fiscală nr._/16.11.2012 depusă de către petentă, instanța reține că aceasta atestă proveniența produsului vin îmbuteliat în sticle de 2 l, în timp ce în procesul verbal se menționează produsul vin comercializat în sticle de plastic de 3 l.
Instanța va constata că, în speță operează prezumția de temeinicie a procesului – verbal contestat întocmit în temeiul observațiilor proprii ale agentului constatator, care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Cu referire la cauza de față, se vor avea în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, cantitatea de vin ridicată de către agenții constatatori, astfel încât instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea faptei și este proporțională cu gradul de pericol social concret.
Pentru argumentele de mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta Î. I. M. G. - G., . C. O.), nr. 43, Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G. - G., ., Cod postal_, J. G..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ emis de Poliția L. G. la data de 23.01.2013 și dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei aplicată petentului cu „AVERTISMENT”.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red. DGB 24.12.2013
Dact. MR/5 ex./ 10.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3758/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
