Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 5948/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 14 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională -. nr._” formulată de petenta L. M., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.11.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2012, sub nr._ petenta L. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G.- Secția 2 Poliție, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.11.2011, prin care a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din legea 61/1991, solicitând anularea procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avetismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat petenta că a fost amendată ca urmare a unei sesizări făcute de președintele și administratorul Asociației de proprietari nr. 333. A mai arătat petenta că și în trecut a mai fost reclamată de aceste persoane, însă a fost chemată la poliție și i s-a adus la cunoștiință că nu existată probe împotriva sa. Petenta a învedereat instanței că are 60 de ani, fiind văduvă de aproximativ 20 de ani, că are nenumărate probleme de sănătate și că venituri ei lunare sunt foarte reduse, având o pensie de 350 lei.
Petenta nu a invocat niciun temei de drept în susținerea cererii sale, iar în dovedirea acesteia a fost atașat în copie procesul verbal de contravenție și un cupon de pensie (fila 3).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (f. 15), fișă intervenție eveniment (f. 16) și dovada comunicării procesului verbal (f. 21).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
În ședința publică din data de 19.04.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu pentru motivele consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, fiind audiați martorii M. A. S. (f. 27) și L. G. (f. 40).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.11.2011, petenta L. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 22.11.2011, ora 16.30, aflându-se la sediul Asociației de Proprietari 333 de pe . proferat injurii și expresii jignitoare, amenințând cu acte de violență pe administratorul și pe președintele Asociației de Proprietari 333, tulburând fără drept ordinea și liniștea publică și lezând demnitatea acestor persoane.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 22.11.2011, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, nici petenta nu a invocat faptul că procesul verbal ar fi fost întocmit în mod nelegal. În consecință, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. v. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal contestat se coroborează cu cele declarate de martorul L. G. în fața instanței, acesta fiind cel care a făcut sesizarea prin serviciul 112, sesizare în urma căreia agenții de poliție s-au prezentat la fața locului. Astfel, martorul audiat a arătat că a avut un conflict cu petenta pe scara blocului, petenta zgârindu-l pe mână și aducându-i jigniri și a mai arătat că între timp conflictul s-a aplanat, susținând totodată că ar dori să renunțe la sesizarea făcută (f. 40). Totodată, instanța reține că petenta, fiind prezentă în fața instanța în ședința publică în care a fost audiat martorul, nu a negat veridicitatea celor relatate de acesta.
În concluzie, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă în mod culpabil.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat, în condițiile în care chiar din depoziția martorului L. G. (f. 40), persoană care a fost direct lezată de fapta petentei, rezultă că între timp a dispărut conflictul dintre acesta și petentă și că ar dori să-și retragă sesizarea. Totodată, ținând cont și de circumstanțele personale ale contravenientei și anume situația financiară, din cuponul de pensii rezultând că petenta are un venit lunar de 350 lei (f. 3), instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.11.2011, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 600 lei cu cea a avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind buna conviețuire în societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta L. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.11.2011, în sensul că înlocuiește sancțiunea aplicată – amenda contravențională în cuantum de 600 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.I.A.T./ 6 EX. .16.12.2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1235/2013. Judecătoria... | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
