Plângere contravenţională. Sentința nr. 345/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 7408/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 345
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii plangerii contraventionale formulata de petentul R. A. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 11.01.2013, fiind consemnate in incheierea de ședința de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 18.01.2013, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul R. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2012 de Poliția mun. G. – Serviciul Rutier, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în ziua de 17.04.2012 se deplasa dinspre G. către T. împreună cu o persoană care avea o stare de rău agravată și care avea nevoie urgentă de medicamente.
Precizează petentul că dup loc. Șendreni a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a circulat cu viteza de 117 km/h.
Susține petentul că recunoaște această viteză, însă a circulat în afara localității, așa încât trebuia sancționat pentru depășirea vitezei doar cu 27 km/h.
Mai precizează petentul că dovada faptului că se grăbea este că la o oră după aplicarea sancțiunii a juns în T., de unde a achiziționat de la o farmacie medicamente.
În drept, petentul a invocat OUG 195/2002, OG 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a depus înscrisuri (filele 6-7).
Intimata, legal citată, a depus buletinul de verificare metrologică și planșe foto.
Petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a propus alte probe în susținerea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2012 de Poliția mun. G. – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere, motivat de faptul că în data de 17.04.2012 a circulat cu viteza de 117 km/h în loc. Șendreni, jud. G..
Plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, instanța constată petentul nu s-a aflat în imposibilitate de a se apăra, nefiind surprins de sancțiunea primită. De altfel, petentul a semnat și i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție chiar în momentul constatării contravenției. În cuprinsul procesului-verbal, la rubrica „Alte mențiuni”, s-au consemnat obiecțiunile petentului, potrivit cărora se grăbea întrucât persoana de pe locul din dreapta era bolnavă.
În motivarea plângerii, petentul a invocat că a fost surprins circulând cu viteza de 117 km/h în afara localității Șendreni.
Însă, petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe în susținerea situației de fapt invocată în motivele plângerii.
Pe de altă parte, intimata a depus buletinul de verificare metrologică și fotografii surprinse cu aparatul radar.
Din buletinul de verificare metrologică rezultă că cinemometrul a fost verificat la data de 12.04.2012, iar valabilitatea verificării este de 1 an.
Din fotografiile surprinse cu aparatul radar rezultă că autoturismul condus de petent avea o viteză de 117 km/h.
Chiar dacă din planșele foto nu rezultă că autoturismul condus de petent rula în interiorul loc. Șendreni, instanța reține că constatările agentului constatator se bucură de prezumția de bună-credință, cu atât mai mult cu cât petentul nu a fost pus în imposibilitatea de a-și proba nevinovăția.
În aceste condiții, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul R. A. domiciliat in Calarasi, ., ., ., judetul Calarasi, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/17.04.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., cu sediul in Galati, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored. V.A.- 5ex.- 05.02.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6277/2013. Judecătoria GALAŢI | Reziliere contract. Sentința nr. 4798/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
