Pretenţii. Sentința nr. 8656/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8656/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 16538/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8656
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.09.2013
PREȘEDINTE – A. M. M.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ pretentii” formulata de reclamanta S.C. R. G. SRL in contradictoriu cu parata S.C. DINAMIX E. SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 27.09.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2012, reclamanta ., a solicitat, pe calea procedurii speciale a somației de plată, obligarea pârâtei . la plata sumei de_, 67 lei și a dobânzii legale aferente cu titlu de chirie și utilități restante. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți au existat relații contractuale dar pârâta nu și-a mai îndeplinit obligațiile deși a fost și notificată.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 5/2001.
La acțiune au fost atașate înscrisuri constând în proces verbal conciliere, notificare, confirmare primire, facturi fiscale, contractul de închiriere nr. 09/01 iunie 2011, proces verbal de predare primire (filele 5-23).
La data de 26.03.2012, reclamanta și-a modificat acțiunea solicitând obligarea pârâtei, pe calea dreptului comun, la plata sumelor datorate. Totodată reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din spațiul deținut în calitate de chiriașă de la reclamantă. Reclamanta nu a mai solicitat plata dobânzii.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat un contract de închiriere cu privire la spațiul situat în G., ., corp C2, camera 2012-.. În temeiul contractului reclamanta a emis către pârâtă o . facturi fiscale cuprinzând contravaloarea chiriei și utilităților datorate pentru perioada noiembrie 2011-iunie 2012, în baza acestora datorându-se suma de_,67 lei cu titlu de chirie și_ lei cu titlu de utilități.
În drept au fost invocate prevederile art.1796 și 1871 C.civ..
În susținerea acțiunii,reclamanta a mai depus la dosar extras ONRC (filele 33-34), facturi fiscale și desfășurător cheltuieli cu utilitățile (filele 42-86).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2131 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Deși legal citată, pârâta . nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată la judecată.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta . în calitate de proprietar locator și pârâta . în calitate de locatar (chiriaș) a intervenit Contractul de închiriere nr. 09/01 iunie 2011, având ca obiect spațiul situat în G., ., corp 2, camera 2102, . de 275 mp cu destinația de activități comerciale..
Prin contractul menționat pârâta s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii de 550 euro lunar în condițiile și termenele prevăzute de punctul II și X din contract. Astfel, conform art. 2.1 din contract, plata chiriei se face la începutul fiecărei luni, factura pentru chirie urmând să fie emisă de locator la data de 1 alunii, cu termen de plată în 10 zile de la data emiterii facturii.
Totodată, potrivit art. 5.3 locatarul se obligă să plătească toate cheltuielile locative aferente spațiului închiriat (energie electrică, telefon, întreținere, apă, căldură, gaze etc), în fiecare lună, începând cu data primei scadențe până la expirarea contractului.
Deși contractul se afla în derulare, fiind încheiat pentru o perioadă de 5 ani, pârâta nu și-a mai îndeplinit obligațiile de plată a chiriei și utilităților aferente spațiului închiriat, începând cu noiembrie_, fapt ce a dus la acumularea unui debit total de_,67 lei până în iunie 2012.
Pentru debitul acumulat, reclamanta a emis facturile fiscale lunare, aferente chiriei si utilităților, conform contractului.
De asemenea, deși pârâta a fost notificată la data de26.06.2012 să achite debitul (filele 6-8), nu s-a conformat solicitărilor reclamantei.
În drept, conform art. 969 C.civ. (act normativ în vigoare la momentul nașterii raporturilor juridice dintre părți), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate.
Potrivit art. 1073 cod civil 1864, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Conform art. 480 Cod.Civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Reclamanta este proprietara imobilului din G., ., corp 2, camera 2102, . reiese din contractul aflat la dosar (filele 12-16). Folosința lucrului este unul dintre aspectele dreptului de proprietate.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată cu privire la ambele petite.
Astfel, în condițiile în care pârâta ocupă imobilul reclamantei, dar nu își îndeplinește obligațiile de plată a chiriei datorate pentru folosința acestui spațiu, împiedică reclamanta să își exercite neîngrădit dreptul de proprietate asupra imobilului.
De aceea, pentru ca reclamanta să se poată bucura de bunul său și să și-l valorifice în modalitatea dorită, este necesară evacuarea pârâtei.
În ceea ce privește suma pretinsă de reclamantă cu titlu de debit reprezentând contravaloare chirie și utilități, instanța reține că deși a beneficiat de locațiune, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita prețul acesteia.
Fapta pârâtei de a ocupa imobilul ce face obiectul cauzei, constituie o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, în sensul art. 1.357 C.civ., care i-a produs reclamantului un prejudiciu constând în lipsirea acestuia de sumele reprezentând contravaloarea dreptului de folosință a imobilului.
În același timp, pârâții au beneficiat de locațiune și de toate utilitățile pentru imobilul în cauză, fără însă a achita contravaloarea chiriei ori a utilităților.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit, în mod culpabil, obligația de plată a chiriei și a utilităților, care conform facturilor și detalierilor aflate la dosar filele 42-90, însumează_,67 lei, din care_,67 lei reprezintă chirie restantă pentru perioada noiembrie 2011 – iunie 2012, iar_,64 lei reprezintă cheltuieli administrative restante. Cheltuielile cu utilitățile reprezintă contravaloare facturi curent electric, energie termică, salubritate și pază și se referă la aceeași perioadă noiembrie 2011-iunie 2012.
Pentru aceste considerente, o va obliga pe pârâtă către reclamantă la plata sumelor anterior indicate.
Deși pârâta beneficiază de un contract de închiriere, neplata chiriei pentru o perioadă de 6 luni a condus la încetarea dreptului acesteia de a mai folosi respectivul spațiu, astfel că instanța apreciază că solicitarea reclamantei referitoare la evacuarea pârâtei, în vederea complinirii atributelor dreptului său și cu atributul folosinței, este întemeiată.
De altfel, părțile au convenit un pact comisoriu de ultim grad în cazul neexecutării contractului în mod corespunzător, conform art.13.1 din Contractul de închiriere nr.09/01 iunie 2011 contractul fiind desființat de drept fără a fi necesară punerea în întârziere și fără o altă formalitate prealabilă.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâtei . din imobilul situat în G., . bis, corp C2, Camera 2102 – ..
Totodată,în temeiul art. 274 C.proc.civ, instanța va obliga pârâta ca parte căzută în pretenții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată probat a fi efectuate cu prezentul litigiu, respectiv la suportarea sumei de 2136 lei, din care 2131 reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 93) și 5lei timbru judiciar (fila 93). Deși a fost reprezentată în instanță prin apărător ales, reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate cu acesta, ceea ce a condus la admiterea doar în parte a cererii accesorii referitoare la cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., CUI RO_, J_, cu sediul în G., . bis, jud. G., în contradictoriu cu pârâta ., CUI RO_, cu sediul în G., . nr. 63, jud. G., astfel cum a fost modificată și precizată.
Obligă pârâta față de reclamantă la plata sumei de _,67 lei, din care_,67 lei reprezintă chirie restantă pentru perioada noiembrie 2011 – iunie 2012, iar_,64 lei reprezintă cheltuieli administrative restante.
Dispune evacuarea pârâtei . din imobilul situat în G., . bis, corp C2, Camera 2102 – ..
Admite în parte cererea accesorie privind cheltuielile de judecată și obligă pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 2136 lei reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
P.,GREFIER,
Red.A.M.M.
Dact.G.M./4 ex./03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 09/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... → |
|---|
