Plângere contravenţională. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 2803/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 09.10.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul M. N., cu domiciliul in com. P., ., jud. G., in contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, și care învederează instanței că dosarul se afla la primul termen de judecată, iar intimata a depus la dosar întâmpinare, care a fost comunicată intre termene, după care se procedează la identificarea petentului M. N., cu CNP -_;
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ., constata ca este prima zi de înfățișare si acorda cuvântul pe probe.
Petentul învederează instanței ca solicita in dovedirea acțiunii încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar si proba testimonială cu un martor, respectiv N. I., care este prezent.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, iar pentru petent si proba testimoniala cu un martor, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Se procedează la audierea martorului N. I., sub prestare de jurământ, conform art.193 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată in scris, citită, semnată si atașata la dosar, potrivit disp. art.198 C.pr. civ.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Petentul învederează instanței că solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 17.10.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 09.10.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 9612
Ședința publică din data de 17.10.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca „plângere contravențională” formulata de petentul M. N., cu domiciliul in com. P., ., jud. G., in contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 09.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 17.10.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 01.02.2013, pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul M. N.,în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.01.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că în data de 17.01.2013, ora 1551, în timp ce conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare_, în regim de maxi-taxi, pe ., nu ar fi oprit microbuzul în dreptul indicatorului de stație, fiind primul sosit, obligându-i pe ceilalți participați la trafic să oprească pe banda de circulație, îngreunând traficul rutier.
Petentul a menționat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, deoarece în dreptul indicatorului a fost oprit un alt microbuz, de către Poliția L. G., care și a cesta a fost sancționat contravențional.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu un martor, N. I..
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul – verbal contestat (f. 2).
Legal citată, intimata POLIȚIA L. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii (f. 5-6).
În motivare, a arătat că în data de 17.01.2013, agentul constatator l-a sancționat pe petent cu amendă în valoare de 400 lei, în conformitate cu art. 40 alin. 8 din H.C.L. nr. 191/2008, întrucât în timp ce efectua transport public de călători în regim de maxi-taxi, cu microbuzul înmatriculat sub nr._, nu a respectata regulile de oprire în stația Bus ”Ireg”, de pe ., staționând la începutul marcajului, deși ar fi trebuit să oprească în ordinea sosirii în stație, respectiv în dreptul indicatorului pentru a efectua schimbul de călători, fapt ce a dus la îngreunarea traficului rutier în zonă.
A mai arătat intimata că la întocmirea procesului – verbal de contravenție au fost respectate toate dispozițiile legale în materie, cuprinzând toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a fi afectat de vreuna dintre cauzele prevăzute la art. 17, care să atragă nulitatea actului încheiat. Întrucât petentul contestă cele reținute în cuprinsul procesului – verbal, acestuia îi revine sarcina probei, actul întocmit de agentul constatator bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ. și prevederile O.G. nr. 2/2001.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 C.pr.civ.
În ședința publică din data de 09.10.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul N. I., pe care a administrat-o la același termen de judecată, depoziția acestuia fiind consemnată la fila 11 dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 1 pct. 3 din C.pr.civ.
Acțiunea este introdusă în termenul legal, de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul - verbal . nr._ din 17.01.2013, petentul M. N. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 400 lei, în baza art. 40 pct. 8 din H.C.L. nr. 191/2008 pentru săvârșirea contravenției incriminată de dispozițiile aceluiași act normativ, respectiv pentru că, la data 17.01.2013, aflându-se la volanul microbuzului în regim de maxi-taxi, cu nr._, în mun. G., pe . oprit în ordinea sosirii în stația Ireg, respectiv în dreptul indicatorului de stație, fiind primul oprit, obligându-i pe ceilalți participanți la trafic să oprească pe banda de circulație, îngreunând traficul rutier..
Petentul nu a semnat procesul – verbal de contravenție.
În drept, potrivit art. 40 pct. 8 din H.C.L. nr. 191/2008 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a serviciului de transport local, ” conducătorii auto sunt obligați să oprească în stații special amenajate in ordinea sosirii acestora. Primul sosit în stație, este obligat să oprească pentru schimbul de calatori în dreptul indicatorului de stație, următorii în spatele celui din față. Nerespectarea acestei prevederi constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 400 lei la 600 lei.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Instanța reamintește că, potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Revine petentului obligația legală – potrivit art.1191 din vechiul cod civil – să răstoarne această prezumție cu proba contrară.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare „CEDO”) a stabilit că procedura contravențională românească, în anumite circumstanțe, poate fi circumscrisă noțiunii de materie penală (paragrafele nr.48-53). Condiția principală pentru această calificare este gravitatea sancțiunii care poate fi aplicată contravenientului (de exemplu închisoarea contravențională, nefiind exclusă însă și situația unei amenzi foarte mari). Într-un astfel de caz, fiind vorba de materie penală, prezumția de nevinovăție este pe deplin aplicabilă contravenientului și revine agentului constatator să probeze existența și circumstanțele faptei celui sancționat.
În speța de față, nu se poate reține calificarea penală a procedurii contravenționale, întrucât sancțiunile aplicate petentului (avertismentul și amenda) au fost reduse.
Într-o astfel de situație, însăși CEDO recunoaște că legislația internă a unui stat poate stabili unele prezumții (paragraful nr.60). O astfel de prezumție se regăsește în Ordonanța nr.2/2001, care stabilește că procesul verbal de contravenție încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Cu alte cuvinte, între afirmația existenței faptei (făcută de agent) și cea a inexistenței ei (făcută de contravenient), legea dă prioritate, în lipsa altor probe, celor constatate de agent cu propriile simțuri. Revine, așadar, petentului obligația de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție prin propunerea de probe contrare, în temeiul art.1191 din vechiul Cod civil.
Această prezumție de legalitate și temeinicie, admisă de CEDO, este perfect logică; dacă am reține contrariul, ar însemna ca toate faptele mărunte și care se întâlnesc oricum extrem de frecvent să rămână nesancționate, la simpla afirmație a petenților că acele fapte nu există. Pentru a fi probate aceste fapte, ar trebui fie ca toți agenții constatatori să fie însoțiți în cursul serviciului de patrulare de martori (care să nu aibă la rândul lor calitatea de agenți), fie ca toate locurile publice să fie împânzite de camere de luat vederi de înaltă performanță, soluții (exemplificative) evident absurde.
Fără îndoială, atunci când sancțiunea aplicabilă pentru o faptă contravențională este foarte gravă (fie și dacă este vorba despre o amendă în cuantum foarte mare), instanța este obligată să facă aplicarea prezumției de nevinovăție în privința contravenientului. Dar această situație nu se regăsește în cauza de față, deci petentul are obligația să probeze că nu a săvârșit fapta.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Instanța apreciază că petentul a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Prin plângerea formulată, petentul a arătat că nu a putut opri în dreptul indicatorului de stație, întrucât în fața sa era oprit un alt microbuz în regim maxi – taxi.
Martorul N. I., audiat în mod nemijlocit de către instanță (f. 11), a confirmat versiunea petentului. Din declarația martorului rezultă că starea de fapt este sensibil diferită de cea menționată în procesul - verbal de contravenție.
Astfel, martorul a relatat că este coleg de serviciu cu petentul, iar la începutul lunii ianuarie se afla oprit în stația Ireg, în dreptul indicatorului de stație de autobuz, în spatele său oprind petentul. După ce a plecat din stație, a fost sunat de acesta din urmă, care i-a spus că a fost amendat de Poliția locală, pentru că ar fi oprit în afara stației. Martorul a precizat că acest aspect nu este adevărat, atât el, cât și petentul oprind în interiorul stației, martorul oprind chiar sub indicator, iar petentul imediat în spatele său.
Instanța reține că declarația martorului este plauzibilă și vine în sprijinul afirmațiilor făcute de către petent prin plângerea formulată, astfel că, în cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal a fost înlăturată.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator al contravenției, cu privire la fapta de oprire în mod nelegal în stație, este eronată, întrucât petentul a oprit în spatele unui alt microbuz, nefiind ”primul sosit în stație”, astfel încât va reține că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul M. N.,în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din 17.01.2013, va anula procesul - verbal și îl va exonera pe petent de la plata amenzii în cuantum de 400 lei.
Instanța observă că părțile nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, în condițiile art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul M. N., cu domiciliul in com. P., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul in G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 17.01.2013.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact. ACN
6 ex/ 25.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 8656/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
