Plângere contravenţională. Sentința nr. 2299/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2299/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 16881/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2299
Ședința publică din data de 11.03.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul I. T. A., cu domiciliul în G., ., . în contradictoriu cu intimata I. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2012 sub dosar nr._, petentul I. T. A. în contradictoriu cu intimatul I. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.08.2012.
În motivarea în fapt a plângerii (filele 12-13), petentul a arătat că în data de 10.08.2012 în jurul orelor 22.30 se afla la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare_ pe . I spre Micro 19 și staționa în dreptul jaloanelor unde se construia hypermarketul Kaufland, deoarece erau restricții de circulație.
În continuare, petentul a arătat că a fost oprit pentru efectuarea manevrei de depășire în dreptul alveolei de direcționare către PECO LUKOIL iar la data de 29.08.2012 a primit procesul verbal . nr._ prin care era sancționat pentru depășirea vitezei legale.
Petentul mai arată că nu a existat nici un martor care să ateste faptul că a refuzat semnarea actului contestat iar această situație poate fi demonstrată cu martora Cinipa M..
În dovedirea acțiunii, petentul a pretins administrarea probei testimoniale cu martora Cinipa M. și a solicitat instanței să pună în vederea intimatei depunerea dovezilor foto, a copiei de pe înregistrarea video, a documentelor justificative ale paratului radar.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere a fost atașat procesul verbal contestat în original (fila 3).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare dar la solicitarea instanței, acesta a depus la dosar suportul optic cu abaterea săvârșită, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și atestatul de operator al agentului constatator (filele 17-19).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea contravențională este formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 29.08.2012 iar plângerea contravențională fiind depusă la instanță, la data de 03.09.2012 (fila 1).
În cauză instanța, la termenul din 04.03.2013 a admis și administrat proba cu înscrisuri respingând proba testimonială ca neutilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.08.2012 petentului I. T. A. i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei și i-a fost reținut permisul de înmatriculare în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002. Totodată, petentului i–a fost aplicată sancțiunea avertismentului pentru încălcarea dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 10.08.2012, ora 23.25, petentul a condus pe ., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ marca Audi, cu o viteză de 102 km/h fiind depistat de aparatul video radar . Rom 5101 Hard 16, și, de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de un martor asistent.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Totodată, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art. 49 alin 1 din același act normativ prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. De asemenea, potrivit art. 35 alin. 2 din același act normativ, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
În ceea ce privește prima faptă contravențională reținută, din înregistrarea video (plicul de la fila 19) depusă la dosar de către intimat, rezultă că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data de 10.08.2012, în jurul orei 23.25, cu viteza de 102 km/h pe raza localității, unde limitarea de viteză este de 50 km/h.
De asemenea, instanța constata ca aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr._ din 13.04.2012 (fila 18). Fapta a fost înregistrată și reținută de un agent constatator care deține atestat de operator radar (fila 18).
Cu privire la fapta reținută în sarcina, petentul nu a propus vreo probă de natură a combate temeinicia procesului verbal, acesta limitându-se la a solicitata înregistrarea aparatului radar.
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută de agentul constatator, constând în nedeținerea permisului de conducere, instanța constată că veridicitatea acesteia nu a fost contestată în nici un chip de contravenient. În aceste condiții, instanța apreciază că reținerea acestei fapte a fost corectă.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, faptă fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice, fiind, totodată, constatată în mod direct de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege pentru prima abatere și sancțiunea avertismentului pentru cea de-a doua contravenție, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textele normative incidente în speță.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere și pentru buna desfășurare a traficului.
Pentru considerentele de mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr. nr._ încheiat la data de 10.08.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. T. A., cu domiciliul în G., ., . în contradictoriu cu intimata I. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 11.03.2013.
Președinte Grefier
D.I 20.03.2013/Dact LB/5 ex. 28.03.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2300/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 742/2013.... → |
|---|
