Acţiune în constatare. Sentința nr. 9306/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9306/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 24802/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637*)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9306
Ședința publică din data de: 10.10.2013
Președinte: E. L. D.
Grefier: N. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta L. A., domiciliată în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G., prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013, și ulterior la data de 10.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2012, sub nr._, reclamanta L. A. a chemat în judecată pe pârâtul M. G., solicitând să se constate calitatea acesteia de constructor de bună credință cu privire la imobilul situat în G., ., . două corpuri de clădire.
În motivarea cererii a arătat faptul că imobilul situat în G., ., . închiriat în baza unui contract de închiriere, încheiat între părțile din prezenta cauză. A precizat că de-a lungul timpului acest imobil s-a deteriorat, ajungând în stadiul de prăbușire, motiv pentru care a solicitat pârâtului să îl consolideze. Arată că pârâtul nu a luat măsurile necesare, pe parcursul mai multor ani justificând că nu există fondurile necesare.
Precizează reclamanta că, deși a construit alte imobile, având avizul favorabil al pârâtului, în continuare este beneficiara contractului de închiriere și își îndeplinește toate obligațiile contractuale, deși obiectul contractului de închiriere nu mai există.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, testimonială, interogatoriu și expertiză.
A depus la dosar în copie: adresa – M. G. nr._/27.11.2009, nr._/27.09.2010, nr._/14.04.2008, nr._/11.04.2011, nr._/11.05.2009, nr._/21.01.2009, contract de închiriere nr.90/26/10.08.2012, proces verbal nr.90/13.07.2012, Aviz OCPI G. nr.254/12.02.2009, memoriu tehnic aviz, bon audientă – Primar, cerere de emitere a certificatului de urbanism -03.2009, documentație tehnică pentru certificat de urbanism – intrare în legalitate, contract de închiriere nr.90/06.02.2007, declarație autentificată sub nr.850/04.05.2009, bonuri fiscale.
La termenul de judecată din data de 14.06.2013 reclamanta a precizat temeiul de drept al cererii, respectiv disp. art.111 Cod proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 19 lei.
Legal citat pârâtul nu s-a prezentat în instanța și nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.09.2013 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, solicitând reclamantei, prin avocat, a depune la dosar concluzii scrise cu privire la aceasta.
Analizând cu prioritate, în baza art.137 Cod proc.civ., excepția lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Instanța reține că reclamanta deține în folosință spațiul de locuit din G., ., . anul 2007, astfel cum rezultă din contractul de închiriere nr.90/06.02.2007 (fila 25 dosar), încheiat între M. G., în calitate de locator și reclamantă, în calitate de locatar.
Acest contract a fost reînnoit în data de 10.08.2012 (fila 8 dosar), urmare a cererii de reînnoire contract, formulată în data de 15.02.2012.
În Procesul verbal de predare primire încheiat în data de 13.07.2012 (fila 10 dosar), parte integrantă din contractul de închiriere indicat anterior, s-au consemnat observațiile părților în legătură cu starea bunului ce face obiectul contractului, în sensul că acesta este propus spre demolare, astfel că va fi închiriat pe o perioadă de 1 an, în vederea reconstruirii.
Instanța reține că în perioada anilor 2008-2010, între părți s-a purtat corespondență, urmare a cererilor repetate formulate de către reclamantă, prin care aduce la cunoștință locatorului starea avansată de degradare a spațiului închiriat, aflat în situație de nelocuit și solicită consolidarea acestuia.
Pârâtul M. G. a învederat acesteia lipsa de fonduri cu care se confruntă instituția cu privire la construcția și consolidarea locuințelor sociale (fila 3-6), motiv pentru care s-a procedat de către reclamantă la construirea unui spațiu adiacent – bucătărie, în suprafață de 14,48 mp, pentru care, prin adresa nr._/11.05.2009 s-a dat de către pârât acordul de principiu pentru . construcției edificate pe terenul proprietatea acestuia. S-a întocmit de către reclamantă și Documentația tehnică a imobilului, avizată de OCPI G. în data de 12.02.2009 (fila 22-32 dosar), în vederea obținerii autorizației de construcție.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta a solicitat să se constate calitatea acesteia de constructor de bună credință a spațiului denumit „bucătărie” pe terenul proprietatea Municipiului G., fără a justifica un interes actual în promovarea acțiunii.
Instanța reține că justificarea unui interes reprezintă o condiție de exercitare a oricărei acțiuni civile, constând în profitul, avantajul material sau moral urmărit de parte prin promovarea cererii și care presupune îndeplinirea unor cerințe, respectiv: să fie legitim, personal, născut și actual.
Reclamanta nu a justificat existența unui interes determinat, născut și actual cu privire la constatarea calității acesteia de constructor de bună credință, calitate care, de altfel, nu a fost contestată de către pârât, ci chiar recunoscută, atât la momentul anului 2009, când s-a acordat reclamantei avizul favorabil pentru . construcției edificate, cât și la momentul anului 2012, când a fost reînnoit contractul de închiriere al spațiului de locuit, în vederea reconstruirii.
Instanța reține că eventualele pretenții, cât și buna sau reaua credință a reclamantei cu privire la lucrările de reparații și întreținere ale imobilului închiriat sunt reglementate prin contractul încheiat între părți, astfel încât nu s-ar pune în cauză, problema invocării de către proprietarul terenului a accesiunii imobiliare artificiale.
Pe de altă parte, pentru obținerea autorizației de construcție, astfel cum s-a reținut și anterior, instanța constată că M. G., în calitate de proprietar al terenului pe care s-au edificat lucrările de construcție, și-a manifestat acordul de principiu pentru efectuarea de către reclamantă a demersurilor pentru intrare în legalitate.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că reclamanta nu a justificat, în cauză, existența unui interes determinat, născut și actual de a acționa, instanța va admite excepția invocată și va respinge acțiunea ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanta L. A., domiciliată în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G., prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G., având ca obiect acțiune în constatare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2013
Președinte, Grefier,
Red. ELD/Dact. NA/ 4 ex./11.12.2013.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2391/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
