Plângere contravenţională. Sentința nr. 2300/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2300/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 24181/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2300
Ședința publică din data de 11.03.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul R. M., cu domiciliul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.12.2012, sub nr._, petentul R. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. G. , anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.11.2012.
La cerere au fost atașate în original, procesul verbal contestat și copia cărții de identitate a petentului (filele 3-4).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În motivarea plângerii, depusă la termenul din 21.01.2013, petentul a arătat că în data de 28.11.2012 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, înmatriculat cu nr._ pe . cu . magazinul General, circulând pe banda a II-a, în timp ce pe prima bandă se afla un maxi taxi, apropiindu-se de sensul giratoriu la intersecția cu . viteză. În continuare, petentul arată că autoturismul tip maxi taxi a oprit pentru a lua pe cineva iar el a oprit crezând că sunt persoane pe trecere dar, nevăzând pe nimeni, a intrat în sensul giratoriu, iar după circa 20 de metri a fost oprit de un echipaj de poliție.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat proba video pe care intimata să fie obligată să o depună.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator al agentului constatator și planșele foto (filele 14-16), .
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal a fost redactat la data de 28.11.2012 (fila 3), fiind semnat de petent iar plângerea a fost formulată depusă la instanță, la data de 06.12.2012 (fila 1).
În cauză, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu înregistrarea video a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.11.2012 petentul R. M. a fost sancționat în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 28.11.2012, ora 8.24 în timp ce petentul circula cu autoturismul înmatriculat cu nr._ pe . cu . acordat prioritate de trecere pietonilor pe marcajul pietonal aflat pe sensul său de mers.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de petent și cuprinde obiecțiunile acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, instanța apreciază că nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, petentul nici nu a adus probe în sprijinul celor, rezumându-se doar la a descrie în plângere o situație diferită de cea reținută în procesul verbal.
Totodată, în planșele foto puse la dispoziție de intimată (fila 15) este vizibil faptul că petentul, aflat pe banda a II-a de circulație, în condițiile în care mașina aflată pe prima bandă a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui grup de pietoni, și-a continuat deplasarea fără a opri, încălcând astfel normele mai sus indicate. În același timp, instanța constată ca aparatul radar cu care a fost înregistrată abaterea este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr._ din 13.04.2012 (fila 16) iar agentul constatator are atestat pentru utilizarea aparatului radar (fila 16).
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căruia s-a oprit pentru a da prioritate pietonilor în timp ce maxi taxi-ul aflat pe prima bandă staționa pentru a face schimb de călători, aceasta este contrazisă de imaginile foto surprinse de aparatul radar. Astfel, în aceste imagini se observă faptul că autovehiculul timp maxi taxi trecuse deja de trecere de pietoni iar, pe prima bandă, alături de mașina petentului se afla un alt autoturism care oprise pentru a da prioritate pietonului angajat în traversare, la fel cum ar fi trebuit să procedeze și petentul.
În același timp, cu toate că în primele planșe nu este vizibil numărul de înmatriculare al autoturismului datorită distanței, acesta se poate observa cu claritate în ultima imagine, instanța apreciind faptul că agentul constatator nu ar fi putut greși în identificarea autoturismului. Totodată, instanța observă că ultimele două imagini au fost surprinse la o diferență de 11 secunde, acest lucru confirmând faptul că ambele imagini înfățișează același autoturism.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textul normativ incidente în speță.
În același timp, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din 28.11.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. M., cu domiciliul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.03.2013.
Președinte Grefier
D.I 20.03.2013/Dact LB/5 ex. 28.03.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2391/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2299/2013.... → |
|---|
