Plângere contravenţională. Sentința nr. 2344/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2344/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 24179/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2344
Ședința publică din data de 12.03.2013
Președinte: N.-D. B.
Grefier: S.-M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul M. V. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contravențională - . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin avocat O. R. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nu mai sunt alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul prin apărător solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de plata amenzii motivat de faptul că petentul nu a săvârșit fapta.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 15.12.2011 petentul M. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.12.2011 întocmit de Poliția L. G., pe car el-a apreciat ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 12.12.2011 orele 19 ar fi staționat voluntar cu autoturismul_ pe . de circulație în dreptul restaurantului CORSO, aflându-se pe marcajul ce interzice oprire, în intervalul 19-19,30, iar la cererea agentului ar fi refuzat să își decline identitatea atât verbal cât și prin prezentarea documentului de identificare, manifestându-se zgomotos și demarând în trombă.
A arătat petentul că invocă nulitatea procesului verbal, înștiințarea de plată atașată nefiind completată de agentul constatator, nepurtânmd vreo mențiune sau semnătură.
A arătat că situația de fapt reținută prin procesul verbal nu corespunde realității, procesul verbal fiind nelegal și netemeinic, la data și ora menționate petentul neconducând autovehiculul menționat în procesul verbal, autovehiculul nemaifiind în proprietate petentului din 01.08.2011. a arătat petentul că nici nu a păstrat legătura cu noul proprietar și nu înțelege de ce a fost sancționat contravențional.
A apreciat că sancționarea sa este abuzivă, la data și ora menționată în procesul verbal aflându-se la cinematograf în mun. B..
A arătat că în temeiul art. 6 al. 2 CEDO intimata trebuie să dovedească vinovăția sa.
A solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.
A depus procesul verbal de comunicare și procesul verbal de contravenție - exemplarul 2-, ambele în original (f. 5,6).
Intimata POLIȚIA L. G., legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivarea întâmpinării a arătat intimata că la data de 12.12.2011 agentul constatator a sancționat petentul cu amenda în valoare de 670 lei și 7 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențiilor prev. de disp. art. 108 al. 1 lit. b pct. 7 și art. 108 al. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că petentul a staționat voluntar cu autoturismul_ pe banda 1 de circulație a străzii Gării din G., în dreptul restaurantului Corso, aflându-se pe marcajul ce interzicea oprirea, în intervalul orar 19 – 19,30, la solicitarea justificată a agentului constatator refuzând să prezinte documentele prevăzute de lege.
A arătat intimata că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta nu pot fi primite, acesta fiind surprins încălcând prevederile legale astfel încât simplele afirmații formulate în cuprinsul plângerii în sensul că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, nesusținută de probe, nu sunt de natură să înlăture prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal.
A mai arătat intimata că în cazul nerespectării disp. art. 16 al. 1 din OG_ sancțiunea nulității relative intervine doar în situația în care erorile agentului aduc o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, petentul nefăcând o asemenea dovadă.
A apreciat intimata că agentul constatator a constatat personal faptele consemnate în procesul verbal, procesul verbal făcând dovada deplină a situației de fapt, aplicându-se prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal însă a refuzat să îl semneze și să îl primească, motiv pentru care actul a fost întocmit cu respectarea art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 și comunicat petentului prin afișare la domiciliul.
Procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 fără a fi afectat de vreuna dintre cauzele prev. de art. 17 care să atragă nulitatea actului încheiat.
A mai arătat intimata că petentului îi revine sarcina de a proba cele susținute în conformitate cu prevederile 1169 cod civil.
În drept au fost invocate disp. art. 115-118 cod proc. civilă, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002.
În conformitate cu disp. art. 242 cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială prin audierea martorului M. D. D. (f. 22).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
Potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția locală G. la data de 12.12.2011 petentul M. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 670 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de disp. art. 108 al. 1 lit. b pct. 7 și art. 108 al. 1 lit. c pct. 2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 12.12.2011 a staționat voluntar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . de circulație în dreptul restaurantului CORSO, aflându-se pe marcajul ce interzice oprirea, în intervalul orar 19-19,30 iar la cererea îndreptățită a agentului acesta a refuzat să își decline identitatea atât verbal cât și prin prezentarea documentelor de identificare, manifestându-se zgomotos, demarând în trombă.
Potrivit temeiurilor legale reținute în procesul verbal contestat, reprezintă contravenție staționarea neregulamentară (art. 108 al. 1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002) precum și refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului(art. 108 al. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002)
Sub aspectul legalității si temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat actul constatator atât din perspectiva OG 2/2001 dar si din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției si jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fiind incorporate in dreptul intern, având in același timp o forța juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprundențială de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța a constatat ca domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând in sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala. Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica M.) faptul ca elementul esențial pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.
In speță, sancțiunea aplicabila petentului consta in amenda contravenționala, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cat si de prevenire a săvârșirii de noi fapte. Aceasta sancțiune nu privește si nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represiva si preventiva.
Instanța, reținând aplicabilitatea in speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, in latura sa penala in mod evident este ținută si de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice in domeniul penal. Printre aceste garanții se număra si cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Aceasta prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare fata de săvârșirea faptei, cât si sarcina probei.
In privința prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul așa cum s-a arătat și în practica judiciară internă, dar și în practica CEDO, aceasta nu este absolută, Curtea apreciind că legislația internă poate permite acordarea unei prezumții de legalitate actului juridic încheiat de organele statului. Așa cum s-a apreciat mai sus prezumția de legalitate de care se poate bucura procesul verbal trebuie sa respecte insa un raport de proporționalitate intre scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autoritarii de stat prin prisma agenților constatatori) si mijloacele utilizate.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu este întemeiat, din probele administrate in fața instanței de judecata rezultând o alta situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator
Răspunderea contravențională este o răspundere personală, pentru săvârșirea cu vinovăție a unei fapte calificate drept contravenție într-un act normativ. Acuzația în materie contravențională, asimilată conform practicii CEDO, unei acuzații în materie penală, nu poate fi privită drept o răspundere obiectivă, independent de fapta omului, indiferent de manifestarea exterioară a persoanei sancționate contravențional.
Pentru a putea fi atrasă răspunderea contravențională pentru săvârșirea unei contravenții trebuie, în primul rând să fie săvârșit, cu vinovăție, elementul material al faptei așa cum este acesta incriminat prin norma de drept.
Întrucât răspunderea contravențională este o răspundere personală nu se poate atrage răspunderea juridică asupra unei persoane care nu a săvârșit elementul material al laturii obiective.
Din probele depuse de către petent rezultă că acesta a vândut autoturismul său cu nr. de înmatriculare_ în data de 07.08.2011 (f. 23).
De asemenea, conform declarației martorului M. D. D. acesta este persoana care a cumpărat autovehiculul petentului. A arătat petentul că la data și ora indicată în procesul verbal de contravenție el conducea autoturismul_ și a staționat pe . reținută în sarcina petentului. A mai precizat martorul că agenții constatatori doar au pus pe parbriz o înștiințare, martorul neprezentând actele agenților Poliției Locale. A mai precizat martorul că între timp a realizat și înmatricularea autoturismului pe numele său.
Agentul constatator nu a constatat fapta cu propriile simțuri, mai precis nu a constatat că petentul este persoana care folosea autovehiculul, și nici nu putea constata acest lucru având în vedere că în chiar cuprinsul procesului verbal de contravenție se arată că persoana vinovată a refuzat să se legitimeze și să își indice identitatea, plecând.
Având în vedere principiul prezumției de nevinovăție ce rezultă din disp. art. 6 CEDO, având în vedere că agentul constatator nu a observat cu propriile simțuri identitatea persoanei ce circula cu autovehiculul, având în vedere că în conflictul dintre normele interne și normele de drept internațional ce vizează drepturile omului, acestea din urmă au prioritate (conform art. 20 din Constituția României), iar din probele administrate în cauză rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent și va anula procesul verbal de contravenție, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. V. domiciliat în G., ., ., ._, județ G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.12.2011 de Poliția L. G. și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 670 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red NDB./ Dact. S.M.B. / 5 ex / 20.05.2013
.>
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8183/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-07-2013,... → |
|---|
