Reziliere contract. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 2952/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 13.02.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „reziliere contract” formulata de reclamantul M. GALATI,PRIN PRIMAR,cu sediul in Galati, .,jud. Galati,in contradictoriu cu parații M. F.,M. A.,M. I., M. R. si M. A.,domiciliați in Galati,..57,jud. Galati.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părtile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata,după care;
Instanța ,in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constata ca este prima zi de înfățișare si, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților M. A.,M. I., M. R. si M. A.,in ceea ce privește capetele de cerere referitoare la „reziliere contract si „pretenții”, o pune in discuție si ramane in pronunțare pe excepție.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 21.02.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 13.02.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 1587
Ședința publică din data de 21.02.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „reziliere contract” formulata de reclamantul M. GALATI,PRIN PRIMAR,cu sediul in Galati, .,jud. Galati,in contradictoriu cu parații M. F.,M. A., M. I., M. R. si M. A.,domiciliați in Galati, ..57,jud. Galati.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 13.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2012, sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. F., M. A., M. I., M. R. și M. A., rezilierea contractului de închiriere nr. 340/216/09.01.2009 încheiat pentru imobilul situat în mun. G., .. 57, jud. G., evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din spațiul de locuit și obligarea pârâților la plata sumei de 4.194 lei reprezentând chiria restantă. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor ce se vor acumula la plata chiriei până la data efectivă a evacuării. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 09.01.2009, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 340/216 pentru spațiul situat în mun. G., .. 57, jud. G..
A mai arătat reclamantul că pârâții nu și-au respectat principala obligație, aceea de a achita chiria, acumulându-se la data de 28.11.2011 un debit de 4.194 lei la plata chiriei, din care 1.018 lei debit curent, 1.139 lei dobândă și penalități și 2.037 lei rămășiță.
De asemenea, a învederat reclamantul că pârâții au încălcat dispozițiile art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, sens în care i-a notificat în mai multe rânduri pe aceștia, ultima notificare fiind înregistrată cu nr._/08.07.2011, însă nu s-a putut soluționa litigiul dintre părți pe cale administrativă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112-114 C.pr.civ., OUG nr. 40/1999, art. 1357, art. 1780, art. 1796, art. 1830, art. 1831 C.civ.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a depus la dosar, în copie, adresa nr._/06.12.2011 și referatul nr._/05.12.2011 ale Direcției Fond Locativ, fișa de cont a pârâților la data de 28.11.2011, somații, contractul de închiriere nr. 340/216/09.01.2009 și anexele (f. 5-14)
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 22 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei (f. 17-19).
Legal citați, pârâții M. F., M. A., M. I., M. R. și M. A. nu au formulat întâmpinare, însă pârâtul M. F. a fost prezentă în fața instanței, la termenul din data de 13.12.2012, solicitând amânarea cauzei pentru pregătirea apărării (f. 28).
În ședința publică din data de 13.02.2012, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., pentru părți proba cu înscrisuri. La același termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. A., M. I., M. R. și M. A., în ceea ce privește capetele de cerere privind reziliere contract și pretenții, asupra căreia a rămas în pronunțare, alături de fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 340/216 din 09.01.2009 încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și pârâtul M. F., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în mun. G., .. 57, jud. G., reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii, respectiv să plătească cheltuielile comune rezultate din folosința spațiului de locuit, în condițiile și termenele cap. IV din contract (f. 10-13).
În temeiul art. 5 din contractul de închiriere, asupra debitului reprezentând chirii restante, reclamantul a calculat penalități de întârziere, conform fișei analitice de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G..
Așa cum rezultă din referatul nr._ din data de 05.12.2011 al Direcției Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului G., pârâții nu au înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei stabilite prin contract, figurând în evidențele compartimentului fiscal la data de 28.11.2011 cu un debit în cuantum de 4.194 lei la plata chiriei, din care 1.018 lei debit curent, 1.139 lei dobândă și penalități și 2.037 lei rămășiță (f. 6).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția invocată din oficiu, a lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. A., M. I., M. R. și M. A., în ceea ce privește petitele de reziliere și pretenții, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Din conținutul contractului de închiriere nr. 340/216 din 09.01.2009 (f.10-13), instanța constată că singura parte semnatară a acestuia, în calitate de locatar, este pârâtul M. F..
Acest pârât este singurul care și-a asumat față de reclamant, în calitatea sa de chiriaș, obligațiile stipulate în sarcina sa în contractul dintre părți, inclusiv obligația de achitare a cuantumului chiriei și a eventualelor penalități.
Ca atare, instanța constată că această persoană este singura în contradictoriu cu care pot fi soluționate cererile reclamantei privind rezilierea contractului de închiriere nr. 340/216 din 09.01.2009 și obligarea la achitarea chiriei și penalităților.
În consecință, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. A., M. I., M. R. și M. A., cu privire la cererile privind reziliere și pretenții, invocată din oficiu.
Pe fondul cauzei, instanța urmează să admită cererea reclamantei, pentru următoarele considerente.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, printre altele ”atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv”.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
În situația în care părțile nu au prevăzut în contract un pact comisoriu expres care să permită rezilierea de drept a contractului, rezilierea operează în temeiul dreptului comun, respectiv art. 1020 -1021 Cod Civil. În contractul de închiriere nr. 1471/07.11.1994, încheiat între părți, nu este prevăzut niciun pact comisoriu, prin urmare rezilierea contractului poate avea loc în condițiile stabilite de art. 1020 - 1021 Cod Civil, conform cărora condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său; în acest caz contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Astfel, pentru a se putea dispune rezilierea acestuia, instanța trebuie să rețină reaua - credință a pârâtului. Pârâtul nu a formulat apărări în fața instanței și nici nu a dovedit că ar fi achitat contravaloarea chiriei. Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în fața instanței.
Din analiza înscrisurilor rezultă că părțile au încheiat între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 340/216 din data de 09.01.2009, pe durata de un an, conform aprobării Primăriei municipiului G. nr._ din 29.04.2008 (f. 10). Deși durata pentru care a fost încheiat contractul între părți a expirat, instanța reține că acesta a fost prelungit, prin tacita relocațiune, în aceleași condiții cu primul contract, părțile păstrându-și aceleași obligații, locatorul pe cea de a pune la dispoziția locatarului spațiul ce face obiectul contractului, iar acesta din urmă obligația de a achita la termen chiria aferentă. Din actele dosarului, rezultă că reclamantul și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, pârâtul locuind și în prezent în imobilul din mun. G., .. 57, jud. G., însă fără a achita contravaloarea chiriei.
În consecință, apreciind că, în cauză, s-a făcut dovada unei neexecutări culpabile din partea pârâtului a obligațiilor asumate prin contractul de închiriere, în sensul art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, în temeiul art. 1020 – 1021 C.civ., instanța va dispune rezilierea contractul de închiriere nr. 340/216 din data de 09.01.2009.
Cu referire la capătul de cerere privind evacuarea, din fișa locativă anexată contractului de închiriere nr. 340/216 din data de 09.01.2009, rezultă că, alături de pârâtul M. F., titularul contractului de închiriere, și pârâții M. A., M. I., M. R. și M. A. sunt titulari ai unor drepturi locative în ceea ce privește imobilul situat în G., .. 57, jud. G., conform art. 27 din Legea nr. 114/1996.
În sensul art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Cum dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în G., .. 57, este unul absolut, iar atributele acestui drept, printre care și folosința, nu mai suferă restrângeri prin constituirea unor drepturi reale principale sau drepturi personale ale pârâților asupra bunului, după rezilierea contractului nr. 340/216 din data de 09.01.2009, instanța apreciază că solicitarea reclamantului referitoare la evacuarea pârâților în vederea complinirii atributelor dreptului de proprietate și cu atributul folosinței de care a fost privat prin ocuparea imobilului de către pârâți, este întemeiată.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în mun. G., .. 57, jud. G..
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumelor restante, instanța reține că potrivit referatului nr._/05.12.2011, emis de Direcția Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului G., pârâtul M. F. figurează în evidențele compartimentului fiscal cu un debit la chirie în sumă de 4.194 lei. Potrivit fișei de cont – situația unui contribuabil la data de 28.11.2011, această sumă este formată din 1.018 lei debit curent, 1.139 lei dobândă și penalități și 2.037 lei rămășiță (f. 6).
În drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Pe cale de consecință, instanța îl va obliga pe pârâtul M. F., în calitate de titular al contractului de închiriere, la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 4.194 lei, reprezentând chiria restantă, dobândă și penalități de întârziere, calculate până la data de 28.11.2011.
Date fiind dispozițiile art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996, îl va obliga pe pârâtul M. F. la plata chiriei aferente folosinței imobilului situat în mun. G., .. 57, jud. G., până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite, în parte acțiunea, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 340/216 din data de 09.01.2009, va dispune evacuarea pârâților din imobilul spațiu de locuit situat în mun. G., .. 57, jud. G. și îl va obliga pe pârâtul M. F. la plata către reclamant a chiriei restante.
Văzând prevederile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții, ca părți căzute în pretenții, la plata sumei de 22,6 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. A., M. I., M. R. și M. A., în ceea ce privește capetele de cerere privind reziliere contract și pretenții.
Respinge capetele de cerere având ca obiect reziliere contract și pretenții, formulate împotriva pârâților M. A., M. I., M. R. și M. A., ca fiind formulate împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul M. G., prin Primar, cu sediul in Galati, .,jud. Galati, în contradictoriu cu pârâții M. F., M. A., M. I., M. R. și M. A., domiciliați in Galati, ..57,jud. Galati.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 340/09.01.2009.
Dispune evacuarea pârâților M. F., M. A., M. I., M. R. și M. A. din imobilul-spațiu de locuit situat în G., .. 57 jud. G..
Obligă pe pârâta M. F. la plata sumei de 4.194 lei, reprezentând chirie restantă și penalități la data de 28.11.2011, precum și la plata în continuare a chiriei până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Obligă pe pârâți la plata sumei de 22,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
8 ex./18.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 680/2013.... | Reziliere contract. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
