Plângere contravenţională. Sentința nr. 2354/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2354/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 24622/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2354
Ședința publică din data de 12 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei Civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. M. A. domiciliat în G., ., ., jud. G. în contradictoriu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 5 martie 2013 care face parte integrantă din prezenta instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul C. M. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA GALATI, anularea procesului-verbal de contraventie . nr. 5570 din data de 07.12.2011..
În motivarea cererii, a arătat că nu are cunostinta despre fapta constatată în lipsa sa si care i se impută.
În drept, a invocat dispozitiile OG 2/2001.
Intimata a formulat intampinare (filele 12-13), prin care a solicitat respingerea plangerii.A aratat ca simplele afirmatii ale petentului în sensul ca situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator nu corespiunde realitatii nu sunt de natura sa înlature prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal, în lipsa unor probe contrare.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, precum si pe cea cu martori.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.12.2011 (fila 4), s-a reținut în sarcina petentului că, în timp ce efectua transport public de calatori în regim de maxi-taxi cu microbuzul înmatriculat sub nr._ ,a oprit voluntar pentru a efectua schimbul de calatori pe banda unu de circulatie a strazii Brailei din Galati, la culoarea verde a semaforului aflat în functiune, în zona ,, Arcada”, în alt loc decat statia special amenajata, faptă prevăzută și sancționată de art. 40 din HCL 191/2008.
Instanța constată ca procesul-verbal este legal întocmit, nefiind incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că acesta este temeinic, petentul nereușind sa răstoarne prezumția de adevăr instituită de lege în favoarea celor reținute de agentul constatator. Procesul-verbal de contravenție contestat în cauză a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucură de o aparență de veridicitate, în temeiul art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a savarsirii faptei de către agentul constatator si că petentul nu a probat o situație de fapt contrară. In acest sens, instanța urmează sa înlăture declaratia martorului audiat în cauză, avand în vedere ca acesta si-a amintit mai multe decat însusi petentul si după un interval relativ mare de timp de la producerea faptelor, în conditiile în care, astfel cum a declarat, se afla în masina petentului în mod întamplător. Mai mult, nici martorul, nici petentul nu au explicat cum s-au întalnit ulterior, avand în vedere tocmai aceasta prezenta întamplătoare a martorului în masina petentului.
Dar, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001, și că petentul este suficient atenționat asupra consecințelor negative ale încălcării pe viitor a normelor legale prin aplicarea avertismentului, fără a mai fi necesară aplicarea unei amenzi contravenționale.
Pentru aceste considerente, instanța urmează sa admită plângerea si să anuleze in parte procesul-verbal, in sensul inlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. M. A. domiciliat în G., ., ., jud. G. în contradictoriu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului, în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C.-M. V. F. M.
Red. Jud. C.M.V.
Tehnored. F.M./27.06.2013
Ex. 5
..07.2013
Dosarul nr._ /2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 5 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. M. A. în contradictoriu intimata POLIȚIA L. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De pe actele existente la dosar s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că pricina dedusă judecății este la al treilea termen, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, în condițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.; prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar o copie lizibilă a procesului-verbal de constatare a contravenției, după care;
Instanța având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul dispozițiilor art. 134 Cod procedură civilă constată prima zi de înfățișare și acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul M. B. V..
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu audierea martorului propus ca fiind utilă, concludentă și pertinentă cauzei.
Se procedează la audierea martorului M. B. Vașentin, care declară că este ateu, poziția acestuia fiind consemnată într-o declarație care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal exonerfarea de la plata amenzii.
Instanța reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 12 martie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4638/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
