Plângere contravenţională. Sentința nr. 9510/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9510/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 21162/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA GALATI
Operator de date cu caracter personal inreg. nr.8638
SENTINTA CIVILĂ NR. 9510
Ședința publică din data de 16.10.2013
Președinte: A. Z.
Grefier: E.-M. B.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. ..L., cu sediul in com. Șendreni, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ GALATI, cu sediul in mun. G., ., nr. 46A, împotriva procesului verbal . nr. 025161încheiat la data de 15.10.2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2012, sub dosar nr._, petenta S.C. A. ..L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.10.2012 solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că în urma controlului efectuat în data de 04.10.2012, orele 13:45-13:55 de către intimată la punctul de lucru al societății din Șendreni, nr. 336, jud. G., a fost depistată numita Z. L. care desfășura activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Petenta a mai învederat instanței că la data întocmirii procesului verbal contestat, reprezentantul legal al societății petente a prezentat contractul individual de muncă încheiat cu sus-numita, precum și dovada înregistrării acestuia.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului M. și OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare (f. 11-13) prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în data de 04.10.2012 a efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat în Șendreni, nr. 336, jud. G., unde a fost depistată prestând activitate numita Zimbilischi L., fără a avea încheiat contract individual de muncă, fapt pentru care a aplicat petentei sancțiunea de 10.000 lei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului M. și O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 242 C. proc. civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: proces-verbal de control, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, anexa 1, fișă de identificare, tematică de control, anexă de constatare, contract individual de muncă (filele 14-25).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., plângerea fiind formulată în termenul legal de15 zile de la data comunicării actului sancționator.
La termenul de judecată din data de 02.09.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
La termenul de judecată Zimbilischi L.-L. a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.10.2012 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 500/2011.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.10.2012, la punctul de lucru al petentei situat în Șendreni, nr. 336, jud. G. a fost depistată prestând activitate de lucrători comerciali, numita Zimbilischi L. fără a avea încheiat contract individual de muncă, fapt pentru care a aplicat petentei sancțiunea de 10.000 lei.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.10.2012 și instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesele-verbale de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, procesul-verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului legal al petentei și este semnat și ștampilat de către acesta.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. (1) lit. e) din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că sub aspectul faptei reținute în sarcina petentei, procesul verbal contestat este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, din declarația martorei Z. L. rezultă că la momentul controlului din data de 04.10.2012, acesta presta activitate pentru petentă, având încheiat contract individual de muncă cu o zi înainte de a începe activitatea. Martora precizează că a completat fișa de identificare în sensul că își desfășoară activitatea în cadrul societății petente fără a avea încheiat contract individual de muncă, crezând faptul că se face referire la luna septembrie 2012, când a înlocuit-o în fapt pe administratora societății petente fără să fi semnat contract de muncă.
Aceste aspecte sunt confirmate și de contractul individual de muncă nr.4/03.10.2012 depus la dosarul cauzei de către intimat (f.22-23), dar și de raportul privind activitatea societății petente (f.20).
Se desprinde astfel ideea, din cuprinsul materialului probator administrat în cauză, că la momentul controlului și al încheierii procesului verbal de constatare și sancționare, numita Z. L.-L. își desfășura activitatea în cadrul societății petente având încheiat contract individual de muncă cu aceasta.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că fapta imputată petentei nu există, nefiind îndeplinită ipoteza normei juridice, privind neîncheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
Cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 500/2011 în sensul că angajatorul nu a transmis în Registru de evidență al salariaților pe numita Z. L.-L., față de cele expuse mai sus, instanța reține că petenta nu se face vinovată nici de săvârșirea acestei fapte.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. ..L. și să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.10.2012, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, precum și de la sancțiunea cu avertisment aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. ..L., cu sediul in com. Șendreni, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ GALATI, cu sediul in mun. G., ., nr. 46A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 15.10.2012.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.10.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, precum și de la sancțiunea cu avertisment aplicată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2012.
Președinte,Grefier,
Red. A.Z.
Tehnored. E.M.B.
4 ex /05.12.2013 / 2 ex..>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8629/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5508/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
