Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI

În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă de 500 lei pentru că prin depozitarea unor lăzi cu legume și fructe în fața magazinului aprozar ar fi depășit suprafața pentru care deținea licență de ocupare a domeniului public.

Potrivit susținerilor petentei fapta nu există, în activitatea zilnică de aprovizionare a aprozarului fiind descărcate din mașină la ușa magazinului apoi așezate pe rafturi, scurta perioadă de timp cât stau pe trotuar neputând dăuna esteticii, curățeniei ori circulației pietonale, cum eronat s-a reținut prin actul sancționator.

Mai invocă petenta faptul că nu a existat nicio intenție de ocupare a domeniului public, astfel că nu există vinovăție în săvârșirea faptei și pe cale de consecință nici contravenție.

În opinia petentei sancțiunea aplicată este prea mare raportat la faptă și consecințele ei.

În drept au fost invocate prevederile HCL nr.79/2002 și ale OG nr.2/2001.

La cerere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 3).

Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată, deoarece procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și sancțiunea a fost aplicată în mod corect.

În motivarea întâmpinării arată intimata că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 lit. c din HCL nr. 79/2002, constând în aceea că a depozitat pe domeniul public, în fața societății, p eo suprafață de aproximativ 8mp lăzi cu legume și fructe deși achitase taxe numai pentru 2 mp.

Potrivit susținerilor intimatei petenta nu este la prima abatere fiind sancționată și anterior pentru fapte similare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ, prevederile OG nr. 2/2001 și HCL nr. 79/2002.

Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..

Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii, 15.11.2012 (fila 3) iar acțiunea fiind înregistrată de petent la instanță la data de 21.11.2012 (fila 1).

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri,iar pentru petentă și proba testimonială cu martorul C. I., care deși citat și cu mandat de aducere nu a putut fi ascultat în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.11.2012, petenta . fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 lit. c din HCL nr. 79/2002, sancționată în speță cu amendă în sumă de 500 lei.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 15.11.2012, ora 13:35, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în G., . Țiglina II, s-a constatat că avea depozitate pe domeniul public în fața punctului de lucru mai multe lăzi cu legume și fructe, pe o suprafață de aproximativ 8 mp deși conform chitanței . nr._ din 05.11.2012 avea licență de depozitare numai pentru 2mp trotuar.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea, procesul-verbal este semnat de reprezentantul legal al petentei, prezent la momentul întocmirii actului.

Potrivit art. 10 lit. c din HCL nr. 79/2002, persoanele fizice și juridice au obligația să nu depoziteze pe trotuare, străzi, alei sau alte spații aparținând domeniului public mărfuri, ambalaje, moloz, gunoi și deșeuri de orice fel ce dăunează esteticii, curățeniei și îngreunează desfășurarea normală a circulației. Conform art. 29 lit. a din același act normativ, fapta constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 la 3000 lei.

În ceea ce privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agenții constatatori, iar din probele administrate în cauză nu se confirmă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.

De altfel, prin însăși acțiunea formulată, petentul arată că a depozitat, dar pentru o scurtă perioadă de timp, lăzi cu legume și fructe pe domeniul public.

Nu se pot reține ca pertinente susținerile petentei privind faptul că lăzile au ocupat domeniul public numai pentru o scurtă perioadă de timp, în condițiile în care aceste afirmații nu sunt confirmate de niciun mijloc de probă.

Petenta, avea obligația legală de a folosi numai suprafața domeniului public pentru care plătise taxă și deținea licență, cunoscând faptul că în sens contrar se expune riscului de a fi sancționată.

Așadar, din probatoriul administrat în cauză rezultă că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat.

Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța o apreciază legală, proporțională și justificată în raport cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispuse amenda în cuantumul minim prevăzute de lege.

Ocuparea fră drept a domeniului public prezintă pericol social relativ ridicat, prin prisma faptului că se poate împiedica tranzitul pietonal și dăuna esteticii urbane.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată de petenta . a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .> cu sediul în G., . Țiglina II, jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚA L. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.11.2012.